| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
Silver_Altaria
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 17:24
|
Zen', je viens de trouver un deuxième lieu ou Cheminade est avant-dernier!  [Lien externe] |
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 18:46
|
Pour développer mon message précédent, qui a attiré par ses mots maladroits (mais sincères) l'ire de quelques-uns, je vais vous donner les raisons qui ont entrainé cet éclat de violence envers les capacités intellectuelles d'une partie de l'électorat français. Il m'est inconcevable de penser quau 21ème siècle, des personnes puissent encore voter pour un parti qui refuse le droit aux homosexuels à jouir des mêmes droits que les autres, qui vise à restreindre l'accès à l'IVG ou à culpabiliser les femmes y ayant recours, un parti qui refuse la tolérance et le repect des autres. J'avais estimé que l'accès à Internet et que l'explosion des informations rationelles via tous les supports (numériques, digitaux, imprimés et autres) auraient été des moteurs suffisants pour pousser les électeurs à réfléchir plus loin que le bout de leur nez. J'avais espéré que le peuple français était capable de réflexion et d'analyse. Je ne m'estime pas plus cultivé qu'un autre. Après tout, j'ai abandonné mes études, je n'ai en poche qu'un baccalauréat difficilement acquis. Je ne crois pas être plus intelligent que la moyenne, et un psy a même supposé que j'étais autiste (faut pas éxagérer non plus hein...). Mais pourtant, je vois qu'un électeur sur 6 (en tenant compte des votes blancs et des abstentions) a sciemment choisi de voter pour un parti qui vise à opprimer ceux qui ne rentrent pas dans leurs petites cases blanches et bleues, un parti qui nie la liberté individuelle, un parti qui ne retient de l'Histoire et de ses douleurs que ce qui l'intéresse. Alors oui, je pense qu'un électeur sur six est une personne intellectuellement déficiente. Et je suis déçu. |
|
Nikos91
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 18:50
|
En ce qui concerne les droits des homosexuels et de l'accès à l'IVG, j'espère que tu critiques aussi fortement les partis à tendance religieuse, dont les chrétiens, qui refusent également cela. | |
|
Nikos91
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 18:58
|
Message édité le 23/4/2012 à 18:59
Notons qu'il n'y a pas 100% des Français qui ont voté, donc le 20% se réduit déjà à un plus petit pourcentage. Ensuite, tu soulignes bien que c'est une partie des Français, pour ensuite dire "J'ai honte de mon pays et de son peuple", comme si ce 1/5 de votants représentait le peuple français! Sur base de cela, tu généralises les Français, ce que, en tant qu'anti-FN, tu reprocherais le FN de faire vis-à -vis de certaines civilisations, ... |
|
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 18:58
|
Message édité le 23/4/2012 à 19:03 Je suis un anti-religieux primaire, qui estime que la religion quelle qu'elle soit n'a plus sa place dans le monde, et qu'elle est un danger pour les libertés individuelles. Je ne prétends non plus qu'il faille effacer toute trace des morales culturelles que les religions ont implantés après des millénaires d'occupation. Après tout, des civilisations entières reposent encore sur ces morales, et qu'elles soient justes ou non, on doit faire avec. Mais le fait est que la religion n'est plus nécessaire depuis que science répond aux questions existentielles de l'humanité. Ah, un lien qu'on vient de m'envoyer et que j'apprécie beaucoup : http://monpetitrenard.tumblr.com/post/21591854502 Edit : Relis mon message Nikos, s'il te plait, avant de dire des bêtises. Je parle des électeurs français, soit environ 42 millions de personnes je crois. 80% de ces électeur se sont rendus aux urnes, et environ 20% de ces 80% ont voté pour le Front National. Ce qui, après un rapide calcul en croix, donne bien 15% des électeur totaux (c'est à dire des français majeurs inscrits sur les listes électirales). Une personne sur six, c'est un chiffre énorme. Donc mon entourage proche, je compte déjà le double de ce nombre. C'est à dire qu'au sein de ma famille, il y a statistiquement deux personnes qui ont voté Front National, et donc qui ont voté pour que mes deux meilleurs soient sanctionnés à cause, soit de son orientation sexuelle pour l'un, soit de son IVG pour l'autre. Non, je ne peux pas le supporter. |
|
|
Nikos91
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 19:03
|
"Je suis un anti-religieux primaire, qui estime que la religion quelle qu'elle soit n'a plus sa place dans le monde" ==> Je pense comme toi. La religion n'a plus sa place dans nos sociétés où nous sommes suffisamment "forts" pour profiter de la vie sans craindre la punition d'une force surnaturelle. Par profiter de la vie, j'entends: pouvoir s'amuser, boire de l'alcool, avoir des rapports sexuels protégés ou en solo, manger ce qu'on a envie de manger pourvu qu'un être vivant n'ait pas souffert avant, ... |
|
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/4/2012 à 19:05
|
Je suis on ne peut plus d'accord sur ce point. Profiter de la vie, c'est aussi repecter la vie des autres. Je ne prône pas l'anarchisme non plus. | |
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/4/2012 à 13:35
|
Il y a bien des gens de couleurs qui votent FN, il doit y avoir des homosexuels également, tout comme des femmes qui ont déjà avorté. Quand on vote pour un parti, on adhère pas forcément à toutes ses idées, à Droite comme à Gauche. Personnellement ce qui me gène le plus dans le FN c'est cette manie d'accuser les "étrangers", responsables de tous les maux de la terre. (et d'ailleurs les étrangers pour eux ce sont les non-français ou les gens qui ne sont pas blancs ? Parmi les électeurs, il y a des racistes mais il y a des gens qui sont juste conservateurs ou anti-europe). L'une de mes phrases préférées c'est : "la connerie est universelle". Je suis d'accord avec Whitewolf, sur la religion. D'où mon aversion pour le débat sur la "laïcité". La laïcité de l'Etat ne signifie pas la laïcité des habitants. Si on ne peut interdire la Religion purement et simplement, alors on doit tout tolérer, musulmans, juifs, chrétiens, etc. (et pourquoi pas les sectes si elle n'emploient pas le suicide collectif et le détournement d'argent). On ne peut pas empêcher les gens d'être naïfs ou même carrément stupides, sinon on passe dans un régime totalitaire et on bride les gens de leurs droits, y compris celui d'être idiot. Nikos91 => Profiter de la vie ? Pour toi l'anti-religion se résume à pouvoir boire de l'alcool, baiser tout ce qui bouge et manger du cochon ? Le problème de la religion est beaucoup plus grave. A l'instar des sectes pourtant interdites, les grandes religions officielles embrigadent les gens. Elles les manipulent, elles les avilissent et faussent parfois leur jugement. Alors que les Chrétiens prônent l'Amour, ils sont en réalités hypocrites et intolérants. Il y a des violences partout dans le monde et dans l'Histoire, des millions de morts, à cause d'une divergence d'opinion à propos de quelque chose qui n'existe pas ! Les grands religieux nient même les découvertes biologiques, dont la théorie de l'évolution, et pourquoi pas remettre en cause que la terre et ronde tant qu'on y est ? Voilà pourquoi la Religion n'a plus sa place dans le monde... Désolée d'être un peu agressive mais moi je veux bien me passer de certains aliments et d'alcool si ça permettait au reste du monde de vivre sans religion (et en paix). |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/4/2012 à 13:57 |
Message édité le 24/4/2012 à 14:03 Ca me rappelle un episode de South Park où ils avaient eradiqués la religion sur Terre, mais 500 ans plus tard ils decouvraient que les gens faisaient la guerre pour defendre leur perception de l'atheisme %) Bref, tout ça pour dire: Et si les inconvenients de la religion ne venaient pas de la religion elle même, mais de l'Homme ? Non parce que faut pas oublier que la religion a au depart pour but de convaincre aux gens qu'il y a bien une vie après la mort, et donc de leur enlever cette peur du vide... Et egalement pour se donner une bonne raison d'être un zantil ! Mais là , on dévie totalement de la politique xD |
|
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/4/2012 à 14:10
|
Message édité le 24/4/2012 à 14:11 Je vois de quel épisode tu parles, grâce Madame (alias Monsieur en fait) Garrison qui renonce à la religion pour épousé un Darwiniste. Dans la mesure où la Religion est une invention de l'Homme, c'est évident que les problèmes religieux puisent leur origine dans la nature humaine, tu as raison Zen. Mais croire en une vie après la mort, n'implique pas forcément de croire qu'il faut faire certaines choses de son vivant pour avoir le droit d'entrer au Paradis ou équivalent, ça dépend des dogmes. C'est vrai qu'on s'emballe un peu  Passer du FN à la religion, je trouve que ce topic devient désagréable  |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 10:36
|
[Lien externe] Mais c'est qu'il prend la confiance  |
|
|
Tracy
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 11:11
|
Message édité le 25/4/2012 à 11:11 Digi => Heureusement ! Vous imaginez, Hollande à genoux devant les électeurs du Modem : "Je sais que vous voulez voter Sarkozy, mais piiiitttiiié votez pour moi !" Mais il n'a pas totalement tort. Beaucoup de gens du Centre ont des tendances "droitières", mais sont mal à l'aise en entendant Sarko et ses ministres parler des étrangers comme le ferait le FN, nettoyer les banlieues au Karcher, parler d'économies et d'austérité quand le président c'est lui même augmenté de 200%, et que ses ministres vont en vacances sur des yotes avec des trafiquants d'armes et de drogue... |
|
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 14:46
|
C etait pas une critique, c est juste marrant de voir le changement  |
|
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 15:50 |
C'est dingue comme Hollande veut se faire passer pour un sauveur de la France... Ça fait froid dans le dos... Un sauveur que fuit la confrontation directe... "la droitisation" ... jerry.... |
|
|
Whitewolf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 16:45
|
Message édité le 25/4/2012 à 16:46 Je ne vois pas en quoi refuser trois débats est un signe qu'il fuit la confrontation... La tradition veut qu'il y ait UN débat entre les deux candidas du deuxième tour pendant les deux semaines, et Hollande n'a jamais dit qu'il n'y participerait pas. Sarkozy n'a lancé cette proposition de débattre trois fois que pour destabiliser et permettre aux journalistes de focus un point de détail comme une montagne. Dans tous les cas il est gagnant : si Hollande accepte, Sarokozy passe pour un homme courageux dont l'adversaire approuve les idées. Si Hollade refuse, on le fait passer pour un lâche. Donc à la place d eHollande, j'aurais fait pareil. Cette histoire de trois débats est un écran de fumée, et ce serait bien que certains ouvrent les yeux et voient à travers. Il y a d'autres enjeux bien plus cruciaux dans la campagne, mais bon, j'en demande peut-être trop aux gens... |
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 18:23
|
Tout à fait d'accord avec Whitewolf, par habitude on a droit à un débat, ce n'est pas parce que Sarkozy a décidé qu'il y en aurait trois cette année parce qu'il sait que sa meilleur chance est dans sa gouaille que son adversaire est obligé d'accepter. | |
|
Zen'
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 18:26 |
Message édité le 25/4/2012 à 18:32 Rappel: yavait eu 3 débats pour un truc moins important (primaires socialistes), pourquoi y en aurait pas 3 pour les présidentielles ? D'autant que c'est vrai qu'on a là 2 candidats qui sont loin de faire l'unanimité.... Du coup pour moi c'est par la confrontation direct qu'il faudra faire la différence... Et puis si Hollande a peut de ça, qu'est-ce que ça sera lors des sommets avec les grands dirigeants du monde ? Déjà qu'il s'est soumis aux plaintes de types qui savent juste taper sur un ballon... |
|
|
Dark Matteo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/4/2012 à 18:46
|
Moins important pour toi peut-être, vu que tu n'es pas socialiste, mais pour qui l'est, je peux t'assurer qu'entendre Sarkozy défendre l'indéfendable (son bilan) et essayer de te convaincre de l'impossible (il va réussir là où il a échoué jusqu'à présent) est bien moins intéressant que les nuances entre les différentes têtes de pont du PS. Loin de faire l'unanimité, certes, mais si tu veux vraiment comprendre la différence entre les deux, lis leurs programmes, repasse-toi leurs différents meetings et regarde attentivement TF1 (ou France 2, je ne suis pas sectaire) le 2 mai, ça suffira. Enfin, ce n'est pas de la peur, c'est le refus de se laisser dicter le calendrier par un désespéré. Il n'y a qu'à l'UMP qu'on veut faire croire que c'est un lâche, parce que ça arrange leur démonstration. Note que s'il avait accepté, les mêmes auraient eu beau jeu de relever que c'est Sarkozy qui avait imposé par sa force de conviction ce changement de pratiques. Et si tu ne saisis pas la différence entre reconnaître que la mesure "75% d'imposition pour les revenus annuels au-delà du million d'euros" n'aura qu'un impact limité sur les rentrées d'argent de l'Etat et se soumettre aux plaintes de types qui savent juste taper sur un ballon (super réducteur soit dit en passant, surtout quand on sait les études que font certains qui t'en remonteraient sur pas mal de sujets sans aucun rapport avec le football), c'est que tu es perdu pour l'espoir en l'être humain. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2012 à 00:07 |
Message édité le 26/4/2012 à 00:10
Euh Lol ? Sarkozy, il se comporte comment ? Comme celui qui va sauver la France, réduire les déficits donc ce n'est pas uniquement Hollande. L'idée des 3 débats est juste une stratégie politique. Hollande est en tête, tout lui semble favorable, il n'a rien à prouver. S'il n'y avait aucun débat, il serait à coup sûr élu. Sarkozy a intérêt au débat car il est retard sur son adversaire et si le débat ne va pas littéralement changer les choses, cela peut influencer les électeurs sur leur vote... Chacun défend ses intérêts c'est tout! Sarkozy était en tête en 2007 à l'issu du 1er tour face à Royal, il avait réclamé 3 débats au second tour ? Non! D'ailleurs je parie que s'il était en tête lors de ce 1er tour, il n'aurait pas proposé 3 débats(parce que ça peut être à double tranchant) Si le débat est essentiel, les 3 débats que demandés par Sarkozy, quand bien même ils auraient lieu, ne feraient pas à eux seuls la différence! Sarkozy avait 5 ans, c'est à dire la durée de son mandat pour convaincre les électeurs de le réélire sans compter sa campagne présidentielle! Qu'il n'aille pas lui et l'UMP se cacher derrière ça, par pitié! Tu crois quoi Zen', que les gens ont oublié que ton cher candidat les a pris pour des pigeons pendant 5 ans en favorisant sensiblement les riches et en demandant toujours aux personnes les moins aisées de payer et de se serrer la ceinture ? |
|
Suicune75
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/4/2012 à 01:22 |
Merci Infirmier pour ce post sincère que j'approuve totalement. Sarkozy avait promis au soir du 2 Mai 2007, au fameux débat d'entre deux tours: "Dans 5 ans, on sera à 5% de croissance, y'a aucune raison que ce que les autres pays ont fait, on ne puisse pas le réaliser, mais pour cela, il faut libérer le pays, réduire la dette publique, et accéder au PLEIN EMPLOI!" Ils nous a totalement pris pour des imbéciles, j'ai totalement gobé il y a 5 ans ses promesses sur l'emploi et le reste. Shaka me disait avant son élection que ce n'était que des foutaises, j'en profite d'ailleurs pour redire qu'elle avait totalement raison. Désormais, au delà de son bilan indéfendable: 1 million de chômeurs en plus, 60.000 postes d'enseignants en moins, l'hôpital qui passe du public au privé et autant de prestations sociales qu'on nous a retirées au fur et à mesure, notamment sur la retraite, 60 ans c'est un acquis social, on avait pas à y toucher! Crise ou pas, on en a rien à faire, car elle a bon dos la crise! On crie à tout va la crise pour justifier tout et n'importe quoi, faut arrêter là ! Moi je suis convaincu qu'il y en a de l'argent en France! C'est juste que y'en a trop qui s'empiffre sur notre dos, nous "gens du peuple", qui peinons à gagner notre croûte... Y'a vraiment que les gens riches ou tout simplement pas concernées, et je parle de ces étudiants qui vivent chez "papa maman" sans responsabilités ni factures à payer (et y'en a visiblement sur PF!) qui peuvent oser défendre l'UMP sur cette élection. Et j'insiste sur CELLE-ci, car on nous propose un président candidat qui n'a aucune crédibilité à se représenter, à part avoir la "face comme le c**" Et encore, bien heureux d'avoir un logement et un travail, même si le salaire est pas énorme et le logement pas grand. Par rapport à nos diplômes et tout, c'est un comble mais bon, on est pas les plus à plaindre... Alors bon, comment peut-on oser donner 5 ans de plus au nain? Avec ce qu'il nous a fait sérieux? C'est de la pure inconscience. On ne se leurre pas, on ne s'attend pas à des miracles de Hollande, mais disons qu'on aura au moins le mérite d'essayer de mettre au pouvoir un type qui de toute façon ne fera pas pire que son prédécesseur. Sarkozy crie à la menace de faillite et tout pour faire culpabiliser le pays de voter Hollande, mais ça ne marchera pas cette fois ci. Une fois, pas deux! Et après avoir pillé les voix du FN en 2007 (il a fait 10% il y a 5 ans), on voit bien que cette fois ci, ils ont pas gobé justement! Si le FN fait 18% en 2012, c'est pas pour rien! Oui, il y a effectivement 3 français sur 4 qui ont voté contre Sarkozy au 1er tour. Je me suis rendu au meeting de François Hollande au Château de Vincennes le 15 Avril. Juste par curiosité certes, mais ça m'a fait plaisir au moins de voir 100.000 personnes qui correspondaient à ma situation, et non pas celles qui se sont rendus à la place de la Concorde pour voir Sarkozy: Fils de bourges, vieux favorisés de la côte d'azur, PDG et autres, y'a qu'à regarder leurs gueules pour se rendre compte qu'on est pas des leurs... Tout ça pour dire que je souhaite avant tout que le nain dégage!! Je ne suis pas ultra enthousiaste avec Hollande, mais ma répugnance de Sarkozy et de son foutu gouvernement (vous voyez la gueule des ministres vous voyez bien qu'ils sont pas "près du peuple") renforce ce sentiment. Les gens n'ont effectivement pas oublié qu'il nous a tous pris pour des pigeons il y a 5 ans. Il doit en payer le prix c'est tout. Mon post ne sert pas à grand chose j'en atteste mais bon, juste un petit "coup pied dans la fourmilière" dirons nous. Si ça fait sourire certains, tant mieux pour eux, cela aura au moins ce mérite là ! |
0361 7266 8326
0000 0000 0000
Aller en haut de la page