| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:10 |
On voit au JT "Une tempéte a detruit toute une ville" ,a la meteo " 25°C sont prevus pour ce lundi 16 avril" dans des emitions speciales "d'ici un siécle il fera 40°C au printemps"(moi je ne suis pas totallement d'accord avec ce dernier).Cinserement vous trouvez ca normal???Moi non!On dit que la cause du rechaufement planetaire est dû au CO2 mais le CO2 ous rends egalement service sant selui-ci il ferait -10 en été.En regardant les graphique l'ont remarque aussi qu'apres chaque montée(elevée) de temperature il y eut une ère glaciere, si l'histoire ce repete on est au pied d'une nouvelle ère glaciere car vu les graphiques un rechaufement aportait une ère glaciere et nous avont crée le pire des rechaufement ce que pourait dire que nous atteds la pire des ères glacieres. pour cloturer un sondage/ Option 1:Totallement d'acord Option 2:C'est posible mais j'en doute Option 3:Imposible Merci de laisser votre avis
|
||||||||||||||
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:23 |
Message édité le 12/4/2007 à 16:25 Je pense qu'il est vrai qu'il y a eu des réchauffements durant les périodes précédentes de notre planètes mais ce qu'il faut savoir c'est qu'elle n'ont jamais été aussi fortes, de plus on constate que l'augmentation de la température terrestre coïncide avec l'augmentation du CO2. Il est clair que sans lui la température de la Terre serait trop basse pour permettre la vie mais un excès devient nocif, les températures enregistrées actuelement n'ont jamais été aussi élevée. Mais sommes nous dans une période de réchauffements agravée par le CO2 peut être, ca j'en sais rien. Ce que je sais par contre c'est le Gulf Stream, ce fameux courant marin qui fait pratiquement le tour du monde entier, est en train de ralentire du à l'augmentation de l'eau douce dans la Mer (à cause de la fonte des glaces) et que si jamais il s'arrête, l'Europe connaitra elle une ère glaciaire c'est certains, maintenant va t'il s'arrêter? Je ne crois pas tout de suite en tout cas. |
||||||||||||||
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:29 |
C'est vrai ce que tu dit je ne dit pas non plus que le CO2 n'y est pour rien mais tout le monde me prends pour un pessimiste or je suis realiste et je reflechit a l'avenir de la Terre et a la vie de nos descendants car ce nariverait peut etre pas dans notre vie mais ca arrivera au maximum dan un siécle | ||||||||||||||
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:32 |
Message édité le 12/4/2007 à 16:33 Je suis d'accord avec toi, les évènements du au réchauffements se déroulent je pense plus vite que prévu, c'est justement ca le problème, avec des changements aussi brutaux la nature n'a pas le temps de s'adapter et beaucoups d'espèces qui était déjà fragile vont surement disparaitre dans peu de temps, seulement il ne faut pas dramatisez non plus, il y a des solutions, même si on ne peu plus réparer les fautes du passer ont peu au moins construire un avenir plus clément. |
||||||||||||||
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:40 |
a force de subir ces changements le nature va se revolter(car pour moi la nature est une force avec sa propre et ci elle nous accepte pas elle va trouver une solution)bien sur on peut se preparer mais si on regarde toutes les théories pas moyen de trouver celle qui predit l'avenir.le seul moyen ce serait d'arreter NET toute industrie et vite on a qu'a retourner a la vie d'avant et laisser la nature reprendre ca place |
||||||||||||||
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:50 |
Message édité le 12/4/2007 à 16:51 Arrêtez net l'industrie serait une pure folie mais une solution en effet, seulement il faut savoir que de nombreux pays en voie de développement ou pauvres dépendent de nos industries ( notament agro alimentaire) de plus cette solution est impossible car avec la société que l'on a mis tant de temps à mettre en place ainsi que notre législation on ne peut plus retourner en arrière, avec la population mondiale croissante nous avons besoin de cette société pour survivre, la solution serait d'utilisez un maximun les énergies renouvlables pour notre fabrication industrielle, nos modes de transports et nos modes de vies seulement il faut du temps pour mettre des lois en place et changer les habitudes des gens. |
||||||||||||||
|
DracoMhuuh
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 16:53 |
c'est bien se que je disai au depart on court tout droit vers notre perte et les energies renouvelables c'est trop tard on a enclenché un mecanisme que l'ont ne peut arreter |
||||||||||||||
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2007 à 17:02 |
Je ne crois pas, il est clair qu'on a fait et même qu'on est en train de faire une grosse bourde, cependant il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus, certes les erreurs du passer ne peuvent plus être effacée, c'est trop tard, l'effet de serre est là et il restera un bon bout de temps, c'est pas du CO2 en moins qui changera les centaines d'années futures mais si on ne fait rien cela ne serra plus 100 mais bien plus, c'est pour ca qu'il faut réagir, il est là d'accord mais faisons le partir le plus vite possible. |
||||||||||||||
Méga célébi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 14:20 |
Les pà les sont en train de disparaître ou plutôt en train de fondre. Ce qui est sur c'est que la vie risque de disparaitre entièrement dans le sud du monde, déjà que beaucoup de personne ont été mis au pillage le début des grandes découverte Cortès, Colomb, Pizarro et Almagro et bien d'autres ont provoqués de nombreux pillage dans le monde, ces personnes qui ont été attaqué périront non seulement de faim mais aussi d'une grande chaleur dépassant les 80°C ou les 1000°C. Et peu de gens pensent à ce qui se passe actuellement. | ||||||||||||||
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 14:40 |
draco: C'est surtout ton orthographe que je trouve pas normal. Je comprends pas pourquoi on aurait peur de la nature. Sans le cadre "naturel", on ne vivrait pas. Alors que la Terre soit balayée des hommes, ni chaud ni froid. On pourra s'en prendre qu'à nous même. |
||||||||||||||
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 15:22 |
Si ca continue, on va crever de soif, de chaud, et rien que ca ca suffit a décimer une population. | ||||||||||||||
|
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 16:43 |
Le panique est encore le fléau le plus efficace pour le même effet. | ||||||||||||||
pikapichu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 18:42 |
Message édité le 13/4/2007 à 18:42 Il faut que les U.S.A (qui font à eux la moitié de la polution mondiale) commencent a prendre des mesures, et que les autres nations aussi. Pour moi il faudrait : -Avoir une Eolienne dans chaque ville. -Obliger les Filtres à particules dans toutes les voitures Et essayer de moins utiliser la voiture |
||||||||||||||
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 20:42 |
Message édité le 13/4/2007 à 21:26
Bon, passons. Personnellement, je considère les énergies renouvelable comme de la poudre aux yeux. Elle ne sont pas assez rentable (que se soit d'un point de vu énergétique que économique) et ne pourrons, par conséquent, se développer bien plus qu'aujourd'hui. C'est donc, selon moi, une perte d'argent que de financer ce genre d'énergie. D'ailleurs, on ne parleras peut-être plus d'énergie "renouvelable", mais d'énergie "non émettrice de CO2", ce qui incluras, entre autre, l'énergie nucléaire. En parlant d'énergie nucléaire, c'est là une excellente énergie qui ne contribue pas au réchauffement climatique. C'est en effet l'énergie qui produit le moins de CO2 (prise en compte de la fabrication ainsi que de la production). L'énergie nucléaire est donc une énergie très rentable tant du point de vue énergétique (c'est même la plus rentable) que du point de vue économique. Le seule point noir de cette énergie, qui est un faux problème en fait, ce sont les déchets nucléaire (et encore...). En effet, la quantité de déchet radioactif réellement dangereux est très faible et négligeable par rapport au autre déchet dangereux produit. Enfin, la transmutation(dans ce cas : transformer des noyaux radioactif en autres noyaux beaucoup moins radioactif et à durée de vie plus courte) en en développement et devrais arriver dans un futur plus ou moins proche (50 ans?). Bon, pour réfractaire, il y a encore une solution. En effet, je parlais ici de fission nucléaire. Mais il y a aussi l'énergie de fusion. Cette énergie ne produit plus de déchet radioactif. Cependant, on ne maîtrise pas encore cette énergie. Mais demains... En attendant, il reste l'énergie de fission. Passons maintenant au combustible des moyen de locomotion avec, entre autre, les voitures. On nous parle beaucoup des biocarburant comme étant le remède miracle. Mais ces biocarburant ne sont pas si "bio" que ça... Ils ne produisent, en effet, qu'un peu moins de CO2 que les carburants classique. De plus, il faut de l'eau pour produire ces carburant, qui prennent d'ailleurs beaucoup d'espace sur les culture alimentaire, quand on sais qu'il y a des gens qui meurent de faim... Mais il y a une solution. Au lieu de donner des crédits pour de développement des "bioénergie", donnant-en plutôt à une nouvelle énergie récente et très prometteuse : le H2 (dihydrogène), utiliser dans la PAC (pile à combustible). Cette énergie, totalement non polluante, avec comme seule déchet de l'eau, est une formidable source d'énergie. On peut, en effet, parcourir de grande distance avec une faible quantité de H2. Cette énergie est promus à un grand avenir, malgré les problème de développement. Ces problème seront vraisemblablement résolue d'ici 20 à 30 ans. Il n'y a' d'après moi, aucune autre énergie qui peut rivaliser avec elle. |
||||||||||||||
|
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 20:56 |
Message édité le 13/4/2007 à 20:59
Oui, en effet c'est ce que l'on pourrait appelez de la sélection naturelle comme tu dit, cependant il est quand même dommage que ce soit la faute de l'homme, pour moi ce n'est pas si naturelle que ca, disparaitre à cause de notre mode de vie et de notre pollution c'est quand même répugnant d'un certains point de vue...
Il est vrai que c'est une très belle invention sauf que pour obtenir cet hydrogène on est obliger soit de le retirer du pétrole soit de faire l'électrolise de l'eau et dans c'est deux cas c'est encore de la polution ( pour le pétrole dégagement de CO2 pour l'électrolise requiert de l'énergie électrique) mébon de ce point de vue là on finira par trouvez une solution. De plus il faut penser au danger du stockage de l'hydrogène, étant une substance fort inflammable il faudra mettre des fameuses mesures de sécurité dans les véhicules sinon les accident seront bien plus que mortels. Pour exemple, il existe des bus qui roulent avec cette pile et les bonbonnes d'hydrogène se trouvent dans le plafond du véhicule, pas très rassurant pour moi... |
||||||||||||||
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 21:14 |
Message édité le 13/4/2007 à 21:23 Taurre ==> Oui, on peut culpabiliser, mais que ce soit de notre faute, de celle d'une météorite ou d'éruptions massive, le résultat est le même. Et puis, de toute façons, les espèces finissent tôt ou tard par disparaître. L'électrolyse est justement la méthode qui sera employer dans le futur pour obtenir du H2. Et cette électricité peut être obtenus de manière non polluante par énergie nucléaire comme je l'ai spécifier dans mon post précédant. En ce qui concerne la sécurité, les mesures sont à l'étude, ce qui leurs permettra d'être plus sûre que celle à essence. Sachant que l'essence est aussi un produit très inflammable et explosif. |
||||||||||||||
|
pikapichu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 21:15 |
Teras : J'ai dit polution, pas population. | ||||||||||||||
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2007 à 21:26 |
pikapichu ==> C'est vrais, en effet. Je suis vraiment désoler pour cette erreur et je vais immédiatement corriger mon post précédant. Encore désoler pour cette méprise, je suis un peu fatiguer ses temps-ci. |
||||||||||||||
|
pikapichu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2007 à 09:38 |
Message édité le 14/4/2007 à 09:38 Teras : C'est pas grave,ca arrive à tout le monde  Pour revenir au sujet, je suis très optimiste.A mon avis il y aura bientôt des mesures de prise, et ce ne sera surement pas la fin de l'espece humaine. Il y a plein de personnes qui travaillent sur le rechauffement climatique donc pas de problèmes Et pour les recoltes, celles qui se faisait dans le sud de l'Espagne elles se feront au Sud de la France,celles du sud de la France en Belgique ect... Donc moi je suis optimiste et je suis persuadé que un bon paquet d'especes survivront, ils faudra s'habituer au nouvelle condition, voilà ! |
||||||||||||||
|
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2007 à 14:35 |
Ben on peut toujours compter sur la survie des insectes. La seule espèce animale invincible qui cherche par tous les moyens de bouffer tout ce qui bouge. Donc si on est terrassé par un cataclysme, ce seront les seuls terriens qui surviront. |
||||||||||||||
Aller en haut de la page