| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 12:47 |
Dans ce topic, je poste la question de l'évolution intellectuelle mais plutot l'évolution physique. En effet, d'après la théorie de Darwin, les êtres évoluent pour s'adapter à leur milieu. Mais l'homme s'adapte à son milieu via des solution mécaniques. Donc, selon vous, l'homme pourrait-il encore évoluer? Si oui, quelle serait les modification qu'il pourrait subir dans son apparence |
saroumane le mage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 12:51 |
Message édité le 13/6/2006 à 12:51 bien sur ya deja des hommes qui se sont adapté a vivre dans les montagnes a haute altitude bien qu'il y ait moins d'air. et les sportifs s'adaptent a leur condition de vie. |
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 12:54 |
Message édité le 13/6/2006 à 12:54 L'évolution selon Darwin est une grosse farce...pour une partie du moins. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 15:21 |
La théorie de Darwin en biologie est compartivement aussi performante, révolutionnaire, et cohérente que la théorie de la relativité en physique. Cette théorie débloque tous les problèmes de compréhension qui se posaient jusqu'avant son apparition. Je voudrai bien savoir sur quoi tu te bases pour dire qu'elle est fausse. |
|
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 15:26 |
Pour commencer ce n'est qu'une théorie...donc elle n'est pas obligatoirement vrai et attends, d'ici ce soir je pense que j 'aurais retrouver l'article qui contredisait au moins 6 des "preuves" que Darwin exposent dans sa théorie. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 15:46 |
oui parceque tu n'as pas l'air capable de les expliquer, c dommage...  Effectivement, une théorie peut être fausse, mais tant qu'elle marche sur tout ce que l'on connait, ou sur une grande majorité, on est en droit de la considérer vraie. Comme la physique de Newton, elle était considéreé comme vraie, bien qu'elle soit fausse dans certains cas. Mais il n'empêche qu'elle est justifiée, tant que l'on reste dans des domaines non relativistes. Chaque théorie a ses limites, reste à voir si elles sont graves. |
|
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 16:10 |
La théorie de Darwin ne marche justement pas sur tout ce que l'on connait ! 1) L'effet direct des mutations est nuisible: Puisqu'elles se produisent par hasard, dans la majorité des cas les mutations détruisent l'organisme vivant qui les subit. La raison nous apprend que l'intervention inconsciente dans une structure parfaite et complexe n'améliorera pas celle-ci mais la détériorera. En effet, "aucune mutation utile" n'a jamais été observée. 2) Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme: Les particules qui forment l'information génétique sont arrachées de leur place ou transportées vers d'autres endroits. Les mutations ne peuvent pas permettre à un organisme vivant d'acquérir un nouvel organe ou un nouveau trait. Elles ne causent que des anomalies comme une jambe qui pend d'un dos ou une oreille qui sort d'un abdomen. 3) Afin qu'une mutation puisse être transférée à la génération suivante, elle doit avoir eu lieu dans les cellules reproductives de l'organisme: Un changement qui s'opère par hasard dans une cellule quelconque ou un organe du corps ne peut pas être transférée à la génération suivante. A titre d'exemple, un œil humain altéré par les effets des radiations ou par d'autres causes ne se transmettra pas aux générations suivantes. Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité. -------------------------------------------------------------------------------- Pour commencer. Dit moi ce que tu en pense. |
|
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 16:25 |
Pis la popularisation du Racisme s'est grâce a Darwin Lorsque Darwin présenta pour la première fois sa théorie, les scientifiques de son époque émirent des réserves. Les paléontologues, en particulier, étaient conscients que cette théorie n´était pas moins qu´un fruit de l´imagination. Malgré cela, Darwin put accéder aux cercles scientifiques parce que sa théorie apportait un fondement idéologique sans précédent aux puissances du XIXème siècle. Avec la circulation rapide de l´idée de l´évolution â€" à travers la publication de l´ouvrage de Darwin, L´origine des Espèces â€" les Européens continuèrent à coloniser les continents et les civilisations dans les parties reculées du globe. Les pays européens, principalement le Royaume-Uni et la France concentrèrent leurs efforts sur le Sud Asiatique et l´Amérique latine ainsi que sur le continent africain. Au même moment, les peuples indigènes en Amérique du Nord étaient massacrés. La seconde partie du XIXème siècle se résuma à un vaste pillage des civilisations étrangères par les empires occidentaux. Ils se saisirent du pouvoir dans les pays où ils n´avaient aucun droit, en recourrant à la force et à la terreur et en confiscant les ressources naturelles. Les occidentaux ressentaient le vif besoin de légitimer leurs pratiques illégitimes. C´est pourquoi, le darwinisme se présentait comme une réelle opportunité pour les impérialistes. Grâce à cette théorie, il était alors possible de conférer une dimension « scientifique » à l´exploitation naturelle des « espèces animales ». Dans son ouvrage La descendance de l´homme , publié en 1871, Darwin expose clairement son point de vue sur les origines de l´homme. Il commente audacieusement que l´homme descend d´ancêtres singes. Il alla plus loin en affirmant qu´il existe des races humaines situées à différents stades d´évolution, à savoir que les races européennes étaient les plus avancées de toutes et que d´autres portaient encore des caractéristiques simiennes. La théorie de Darwin portait également une autre dimension. Selon Darwin, le développement des êtres vivants s´est fait sur la « sélection naturelle». Dans cette lutte, le plus fort vainc toujours le plus faible, c´est ainsi que le progrès se produit dans la nature. Darwin soutenait que la sélection naturelle s´applique aussi aux races humaines. Le sous-titre même de son Å“uvre, L´Origine des Espèces, contient une forte connotation raciste : «L´origine des espèces par les moyens de la sélection naturelle ou la Préservation des Races favorisées dans la lutte pour la survie. » Selon Darwin, la race favorisée était celle des européens. Les natifs d´Amérique, les Africains ainsi que les autres constituaient les races primitives en marge du processus d´évolution. Dans le cadre de ce raisonnement, il est légitime de domestiquer, de réduire en esclavage et même d´exécuter un individu des races inférieures sont légitimes ; tout comme il est légitime d´agir de la sorte avec les singes ou les autres animaux. C´est pour cette même raison que Darwin pensait que leurs biens pouvaient également être confisqués. Voici les propos de Darwin au sujet des races inférieures : « Dans un futur relativement proche, dans quelques siècles, les races civilisées extermineront et remplaceront certainement les races sauvages à travers le monde. Par la même, les singes anthropomorphes seront sans aucun doute exterminés. La rupture entre l´homme et ses plus proches alliés sera encore plus profonde. » Ces propos certifient que Darwin était raciste. Il estimait les Européens supérieurs aux autres nations et donc en droit de les réduire en esclave et de les annihiler. L´adaptation de la théorie de l´évolution aux sociétés correspond au darwinisme Social. Il contribua largement à l´impérialisme et au racisme. L´Allemagne fut l´un des pays qui embrassa avec le plus de virulence le darwinisme social. Le darwinisme a nourri le racisme au 19ème siècle et a fourni par la suite la base à une idéologie qui allait se développer et noyer le monde dans un bain de sang au 20ème siècle: le nazisme. En effet, la théorie de Darwin a eu une très grande influence sur les idéologues nazis. Lorsque l'on examine de plus près cette théorie, inventée par Adolf Hitler et Alfred Rosenberg, on remarque des concepts, répétés plusieurs fois dans L'origine des espèces, tels que "la sélection naturelle", "l'accouplement sélectif" et "la lutte des races pour la survie". Lorsqu'il a choisi d'intituler son livre Mein Kampf (Ma lutte), Hitler s'était inspiré de la lutte pour la survie dont parle Darwin et du principe de la loi du plus fort. Il parle plus spécifiquement de la lutte entre les races: "L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même." 4 Lors du rassemblement du parti à Nuremberg en 1933, Hitler a déclaré qu'une race supérieure soumettrait une race inférieure… un droit que l'on constate dans la nature et qui peut être considéré comme le seul droit imaginable". L'influence que la théorie de Darwin a eue sur les Nazis est un fait avéré que la majorité des historiens reconnaît. Hickman, l'historien, décrit cette influence sur Hitler en ces termes: "Hitler était un fervent croyant et prédicateur de la théorie de l'évolution. Quelles que soient la profondeur et la complexité de sa psychose, il est certain que (le concept de la lutte était important car)… son livre, Mein Kampf, a clairement mis en évidence un certain nombre d'idées appartenant à la théorie de l'évolution, en particulier celles qui insistent sur la lutte, la survie du plus fort et l'extermination du plus faible afin de créer une société meilleure." -------- Désolé pour les c/c mais je préfére vous exposer des paragraphes entiers avec tout les détails plutot que d'écrire en gros ce que ça r aconte. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 16:51 |
Message édité le 13/6/2006 à 16:59 C'est une incompréhension du darwinisme qui a aboutit au racisme. Et il faut voir qu'à l'époque de darwin, le monde est raciste (surtout envers les Noirs). Et le fait qu'un race soit inférieure n'autorise pas son exploitation, sa mise en esclavage, son assassinat ou quoi que ce soit. Le problème de l'idée de Darwin est qu'elle arrive à une époque raciste, qui cherche de définitions de ce qu'est l'homme. Car si Darwin (enfin sa théorie) dit bien une chose c'est que lanotion d'espèce n'existe pas (plus en fait) "1) L'effet direct des mutations est nuisible: Puisqu'elles se produisent par hasard, dans la majorité des cas les mutations détruisent l'organisme vivant qui les subit. La raison nous apprend que l'intervention inconsciente dans une structure parfaite et complexe n'améliorera pas celle-ci mais la détériorera. En effet, "aucune mutation utile" n'a jamais été observée." -->En effet la mutation dans un système parfait le déteriore. Mais les êtres vivants ne sont pas des systèmes parfaits (d'ailleurs rien ne l'est). La fin est complètement décalés par rapport à la réalité ! Je ne donnerai qu'un exemple. Pourquoi le virus de la grippe existe encre alors qu'on a des vaccins ? Parcequ'il mute, et que l'une de ses mutations résiste au vaccin. Mais il y a des milliers d'exemples de mutations utiles (en fait tout ce qui a permit d'arriver à modeler les être svivants que nous connaissons aujourd'hui sont le fruit de mutations utiles). "Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme" -->inutile de lire la suite ceci est faux. Une mutation est PRECISEMENT une modification de l'ADN, aléatoire. "3) Afin qu'une mutation puisse être transférée à la génération suivante, elle doit avoir eu lieu dans les cellules reproductives de l'organisme: Un changement qui s'opère par hasard dans une cellule quelconque ou un organe du corps ne peut pas être transférée à la génération suivante. A titre d'exemple, un Å“il humain altéré par les effets des radiations ou par d'autres causes ne se transmettra pas aux générations suivantes." -->ok, comme le dernier cet argument confon mutation et déterioration. La mutation est un phénomène génétique qui se produit lors de l'asssemblage des molécules d'ADN lors de la génération du bébé (en gros). Ces erreurs induisent de légères modifications (rares sont les mutations importantes) physiques qui se révèle soit positives, soit négatives. Le sindividus ayant eu des mutations à effets négatifs auont tendance à disparaître, les autres à proliférer. C'est le cas du cou de la girafe qui s'est allongé au fil des génération, car il s'agissait d'une mutation positive. Alors que la déterioration apparaît pendant la vie de l'individu. Et elle, en effet, n'est pas transmissible. "Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité." -->Je sais pas où tu as trouvé ces preuves, mais j'aimerai les voir...Toutes les découvertes en paléontologie vont dans le sens de la théorie de l'évolution. |
|
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 17:04 |
Message édité le 13/6/2006 à 17:05 Darwin est lui même perplexe concernant sa théorie ! Il n'arrive pas a expliquer notamment l'apparition de l'oeil. C'est a la fin de son livre dans une note. Et peux ont faire confiance a une théorie écrite par un AMATEUR car Darwin n'a aucune conaissance poussé en biologie et compagnie. Il a fait des études de médecine et les a abandonné... -->En effet la mutation dans un système parfait le déteriore. Mais les êtres vivants ne sont pas des systèmes parfaits (d'ailleurs rien ne l'est). Tu te contredit (rien n'est parfaitmais la mutation dans un systéme parfait le détériore donc l'homme est parfait ?) |
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 17:20 |
Message édité le 13/6/2006 à 17:20 Alors sous prétexte qu'il y a encore des choses inconnues, toute la théorie passe à la trape ? Dans ce cas, tu peux déjà jeter à la poubelle TOUTES les théories qui existent... Généralement, dans une théorie, tout est parfait et tout se fait comme la théorie l'explique sans qu'il n'y ait jamais de problèmes... Mais ce n'est pas le cas dans la réalité... Notre monde est plein de petites contradictions qui viennent contredire nos théories... Darwin n'a fait que découvrir la théorie de l'évolution mais il n'a jamais prétendu pouvoir tout expliquer sans le moindre problème du jour au lendemain... Darwin était limité par ses connaissances et les moyens techniques de l'époque et c'est à nous de poursuivre son travail et d'essayer de comprendre plus en profondeur... |
|
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 17:44 |
Selon Darwin, les premier organisme vivant unicellulaire se sont formé a partir de matiére inerte. Ok a combien estimez vous la probabilité que du non vivant deviennent vivant ? Je vais laisser mon t-shirt mélangé avec toute sortes de trucs non vivant dans 3 millions d'années on verra ce que ça fera.... L'homme est sensé avoir évolué en 3 millions d'années....Les dinosaures sont résté 150 millions d'années sur la Terre et pourtant ils ont pas évolué et ils sont résté aussi con qu'un chien... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:03 |
D'un point de vue physique, les dino ont été en perpétuelle évolution... Je prends un exemple simple, l'ancêtre du Tyrannosaure mesurait à peine 1 mètre de long... Pourtant, il est bel et bien devenu un prédateur possédant des capacités uniques lui permettant de devenir la machine à tuer la plus perfectionnée de l'ère des dinosaure (machoire la plus puissante de tout le règne animale, vision binoculaire, odorat surdéveloppé, à la fois chasseur et charognard, chasse organisée en groupe, etc.). Pour ce qui est de l'apparition des premiers organismes cellulaires, ça reste encore en partie un mystère. Certains y voient la main de Dieu, d'autre un simple hasard... Mais je ne vois pas en quoi celà remet en cause la théorie de l'évolution... |
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:13 |
Message édité le 13/6/2006 à 18:15 yespoke c'est quasi du révisionnisme ce que tu fait la tu sais ... Sinon concernant l"évolution de l'homme, quelque chose qui nous concerne = Avant l'homme utilisait peu son pouce, mais depuis les SMS, jeux vidéo etc etc, ou les pouces sont sollicités, ils sont de plus en plus utilisés. Quand vous sonnez chez quelqu'un avec votre pouce réfléchissez si vous l'auriez fait il y a 5 ans. Et en ce qui concerne les mutation qui sont toutes mauvaises , je dis ??? Je sais pas le poisson qui transforme ses branchies en poumons pour respirer a l'air libre. Est-ce vraiment mauvais ? J'en doute .... ensuite des tas de grand penseur on eut leurs discours dérivés, Nieztsche par exemple. Et darwin sort tout de meme de Cambridge |
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:17 |
"Avant l'homme utilisait peu son pouce" C'est un peu grace à ce pouce qu'on a pu se développer aussi loin, sans pouce, pas moyen de tenir correctement quoi que se soit, pas possible de fabriquer d'outil, de découvrir le feu, de fabriquer de forteresses et d'armes, bref, on aurait pas le monde d'aujourd'hui... |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:21 |
Heu il faut quand même pas exagérer  On aurait eu encore 4 doigts et j'imagine mal l'homme être stoppé dans son évolution sous prétexte qu'il n'a pas de pouce  |
|
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:22 |
Message édité le 13/6/2006 à 18:23 A par pour tenir des trucs, explique moi l'autre utilité avant les sms etc etc ? ( a par se les tourner  )Mais tu as raison, sans les pouces opposables, le développement technologique aurait été laborieux |
|
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:29 |
le petit doigt ok je veux bien croire qu'il sert à rien. Mais juste tenir une épée ou un pistolet, tenir le stilex pour faire des étincelles, tout est parti d'un couillon qui tappait des cailloux... |
|
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:32 |
Mais, on est d'acord, alors bon ... Le pouce est passer de simple " teneur " ( hum le néologisme pourri ) a une fonction plus versatile on va dire ces 10 dernieres années. Et je ne dis pas qu'il était inutile avant, mais qu'il est plus utilisé maintenant |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:32 |
Je crois qu'on peut frotter des cailloux sans pouces, non (ou alors, vous avez un problème ). Si on avait pas eu de pouce, on aurait inventé des objets adaptés à notre 4 doigts, c'est aussi simple que ça |
Aller en haut de la page