| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
Restless Dream
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 22:01 |
Message édité le 11/8/2006 à 23:54 (Je viens de faire ce topic avec un long texte mais il y a eu un bug, donc je vais résumer un peu plus rapidement, j'ai pas envie de tout recommencer) Le 11 septembre 2001, un peu après l'attentat du World Trade Center, un Boeing 757 (pesant 80 tonnes) s'écrase sur le Pentagone sans raison apparente. Cependant, on n'a jamais retrouvé de débris. Peu de temps après l'impact, un trou dans le Pentagone, mais aucune trace d'un quelconque avion nul part. Juste en-haut du trou, il y a des fenêtres tout à fait intactes et à cà té, des rouleaux de câbles eux aussi instactes. Soyez logiques: un avion a des ailes et sa forme est beaucoup plus grossière que le trou en rond presque parfait qu'il a laissé. Logiquement, il y aurait des débris et d'autres marques et trous dûs aux ailes. Aussi, des témoins ont affirmés que la chose qui s'est écrasée sur le Pentagone s'est littéralement engouffrée dedans, comme si le bâtiment l'attirait. Cependant, si ça aurait été un Boeing 757... Il se serait écrasé sur le sol avant de heurter le Pentagone. Inutile de préciser qu'il n'y a aucune marques sur la fantastique pelouse du Pentagone. Les bâtiments ne mangent pas les avions, jusqu'à preuve du contraire... Officiellement, le Boeing 757 volait à 60 centimètres du sol et aurait survolé l'autoroute. Un avion de cette masse, à aussi basse attitude, aurait causé beaucoup de problème... Il aurait fait survoler des automobiles, aurait heurter des murs bien avant de toucher le Pentagone et aurait sûrement toucher des toits d'automobiles et des gens qui marchaient sur le trottoir. Est-ce qu'il y avait des marques d'un vol de Boeing 757 sur l'autoroute? Nope, aucune. Des témoins affirment ne pas avoir vu un Boeing, mais quelque chose qui ressemblait à un petit jet privé ou encore à un missile. Il faisait bruit strident qui fendait l'air, et ça ne ressemblait vraiment pas au bruit d'un moteur d'avion, affirment-t-ils. De plus, le FBI affirme que Hani Hanjour pilotait l'avion... Mais ses anciens instructeurs de vol confirment qu'il était, comment dire... Nul. Il ne savait vraiment pas comment piloter et avait vite abandonné. Des prouesses de vol incroyables... Faites par un débutant inexpérimenté? De plus, l'anneau E à explosé 20 minutes après l'impact du soidisant Boeing 757. Cette fois-ci, il y a des traces d'un feu qui n'y était pas présent 2 secondes avant... L'explosion était si soudaine que des témoins pensent que c'était une bombe. Don Perkal, témoin visuel, a affirmé pouvoir sentir de la cordite, comme si on avait mit des explosifs quelque part. Je ne vous demande pas de croire à un complot quelconque (bien que ça serait bien si vous pensiez comme moi, m'enfin bref) mais juste d'être logiques. Un Boeing 757 n'a PAS pu heurter le Pentagone. C'est plus qu'improbable; c'est impossible. Plus de détails sur cette vidéo que je viens de trouver et qui est franchement intéressante: http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm#Main (Pour les boulets qui disent que c'est la pub, ce n'en est pas, car c'est dans un intérêt constructif et ce n'est pas un site concernant Pokémon, donc pas de concurrence) |
|
-ULOK-
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 22:09 |
Oui, j' étais au courant de cette étrangeté et mon prof de Français de l' année dernière nous avait dit qu' il était certain que l' état américain cachait quelque chose. Et moi aussi, ça m' interpelle. |
|
KYOGRE 93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 22:24 |
Waw, y'a des arguments qui tiennent la route...si les E-U ont dû avoir recours au mensonge et au complot, ils sont tombés bien plus bas qu'il le sont maintenant. | |
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 22:36 |
Message édité le 11/8/2006 à 22:38 http://video.google.com/videoplay?docid=9114190988980929653 Pour suivre l'affaire, un petit film sous-titré français, intéressant. Cette affaire est intéressante, on y découvre comment la tristesse et la haine peuvent faire croire aux gens des choses qui sont en réalité, quand on s'y intéresse, illogiques...  Après tout, il est important d'avoir plusieurs avis pour se faire un opinion sur un évenement...  |
|
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 23:01 |
Les preuves sont indiscutables : s'il un Boing s'était craché, il y aurait du avoir des marques sur le gazon, le batiment n'auraut pas seulement explosé comme ça, mais avec les au moins 20000 litres de carburant ça aurait du être un terrible feu de joie qui aurait tout embrasé. Sans parler qu'il n'y a pas eu de carcasse, pas de bout d'aile, de cocpit, de la queue de l'appareil. Sans parler qu'un boing allant à plus de 850 km/h volant à 6 mètres au dessus d'une autoroute ça fait des dégâts terribles : les panneaux auraient été arrachés, les voitures retournées, les vitres auraient explosées, les oreilles des piétons et des conducteurs auraient saignées à cause du bruit et tout ça... Je me demande bien ce qu'il cache les amerloques sur ce coup... |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 23:11 |
Les "amerloques"... bon je dirai rien.  Il y a aussi des évenement bizarres dans l'effondrement des Twin Towers: elles se seraient effondrées à la vitesse de la gravité: sans aucune resistance lors de la chute, et bien droite, en éjectant des débris à haute vitesse, comme si les étages explosaient les uns après les autres... De plus, le kerozène ne peut pas faire de flammes qui font fondre le metal, or on a retrouvé de l'acier fondu dans les décombres... L'hpothèse du C-4 et de la démolition programmée est envisagée, mais ça reste à prendre avec des pincettes... |
|
|
KYOGRE 93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 23:50 |
~> C'était pas 60 centimètres ?  |
|
|
Restless Dream
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/8/2006 à 23:52 |
Message édité le 11/8/2006 à 23:53 Si tu veux mon avis, dans les jumelles, ce n'est pas l'avion qui a fait quelque chose, mais ils avaient placé des explosifs. L'avion, Bin Laden et tous ces trucs, ce n'est qu'une couverture. Vous n'avez qu'à réfléchir un peu et vous approuverez, comme c'est le cas pour ceux qui viennent de lire ce sujet. J'approuve entièrement Red Rum. Enfin, placé des explosifs... "Ils" ont peut-être trouvé un autre moyen, mais il me semble que c'est le moins compliqué. J'ai déjà fait un topic sur ces "ils", d'ailleurs, avant l'effacement des messages, et tout le monde m'avait pris pour un taré... KYOGRE 93-> Oui, officiellement, c'est 60 centimètres, ce qui rend la chose encore moins probable. |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 00:05 |
J'aimerais juste préciser que je ne veux pas voir sur ce topic des préjugés idiots sur les Américains, ou qui'ils l'avaient bien mérité ou autre connerie, dans les règles du forum sérieux et aussi parce que je risquerais de le prendre mal Notez aussi que le bâtiment 7 du complexe des Twin Towers, un "petit" building moitié plus petit que les tours jumelles, s'est effondré comme un chateau de cartes sans qu'il subisse aucun dommage préalable. Et notez que le propriétaire des tours a reçu deux fois l'assurance (bah oui, ce sont DEUX avions distincts), représentant plusieurs milliards de dollars qui tombent (littéralement  ) du ciel... |
|
|
Restless Dream
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 00:10 |
Message édité le 12/8/2006 à 00:19 Et souvenez-vous... Les appels de personnes dans le World Trade Center, les gens qui apellaient pour décrire ce qu'ils voyaient ou pour dire qu'ils aimaient leurs femmes ou n'importe quoi d'autre avec leurs portables... Eh bien, à la hauteur des tours, les portables étaient HS. Donc, ce sont de faux appels. C'est tout à fait logique et si simple, c'est dans notre face, en plein devant nos "gueules", et personne ne le remarque. Enfin, ici on parle du Pentagone... À moins qu'on ne parle de tous les évènements du 9-11, au pire je peux éditer le titre si c'est ce que vous souhaitez. EDIT: Je viens d'en savoir plus... Ça ne pouvait pas être un Boeing, car un avion de genre ne peut pas faire de virage à 270 degrés comme celui-ci l'a fait. Mais un missile aurait pu faire des virages de ce genre... En plus, l'"avion" a frappé une partie vide car elle était en construction et en plus, c'était la partie la plus dure du bâtiment. Ce qui est complètement encensé, car n'importe quelle autre section du Pentagone ferait des milliers de morts... Pourquoi attaquer une section inutilement? À moins qu'on ai affaire à un pilote qui fait des choses impossibles et à des terroristes complètement idiots... |
|
|
KYOGRE 93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 00:25 |
Cette partie (A) du Pentagone était en construction, les murs étaient en béton armé...comment un boeing 757 aurait pu "défoncer" régulièrement tous ces murs, il y aurait dû avoir des traces d'ailes d'avions sur les cà tés des murs... | |
|
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 00:41 |
Normal, il n'y a rien à dire, je ne suis pas anti-américain, mais je file des surnoms : Les franchouillards ou les frenchy, belgium, Scotish etc... mais je n'ai rien contre eux  Enfin bref, je ne pense pas que ce soit un missile, pas mal de gens disent avoir vu un petit jet privé argenté. Peut-être qu'un jet privé serait assez petit pour faire des dégâts comme ça ?? En tout cas y'a pas mal de zones d'ombre autour de ces attentats... |
|
|
Restless Dream
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 01:17 |
Un jet privé aurait lui aussi laissé des traces d'ailes et des débris. À moins qu'on ai affaire à un jet privé avec des explosifs dedans, mais bon, comment auraient-t-ils pu programmer les explosifs pour qu'ils explosent à la seconde même ou ils touchent le Pentagone? Non, je crois que c'est un missile, ou au pire, un Drà ne... |
|
|
Denser
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 01:34 |
Ouais, ça me semble plus crédible qu'un avion quel qu'il soit... mais je me demande pourquoi ils ont caché ça...  |
|
Bladest
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 05:54
|
Ouuh, après tant d'arguments et de preuves, toute cette histoire me laisse perplexe. Mais y'a quand même des trucs qui m'intriguent dans tout ça. J'vais essayer de les expliquer mais sachez que je m'exprime plutôt mal parfois. Un vol d'avion, c'est quelque chose d'important, qui n'est pas pris à la légère. À chaque vol, y'a plusieurs personnes qui surveillent les moindres détails du vol. Ainsi, ceux qui sont dans la tour de contrà le sont sûrement au courant du type d'avion du vol, de sa destination etc. Dans ces conditions, qu'on puisse nous mentir sur le type de l'avion, ça me semble plutôt improbable. N'importe quel journaliste aurait vite fait de vérifier ça en demandant aux controleurs chargés du décollage de l'avion. Dans cette même logique, je trouverais plutôt gros qu'il puisse s'être agi d'un jet privé. Dans ce cas, on nous aurait menti sur le nombre de victimes aussi. Il y aurait eu plus de morts qu'en vérité. C'est assez compliqué à faire passer comme mensonge ça aussi. Et pareillement, ça m'étonnerait qu'il puisse s'être agi d'autre chose qu'un avion. Le vol du Boeing 757 aurait donc été inventé de toute pièce ? Un vol, ça ne s'invente pas si facilement en principe ! Bien sûr, je ne veux m'avancer trop dans ce que j'ai dit puisque je ne suis pas personnellement allé vérifier le type de l'avion ou l'existence d'un tel vol auprès des contrà leurs mais j'estime que ce sont des informations facilement vérifiables par n'importe quel investigateur. Toutefois, je ne remets pas en cause les arguments et les preuves avancés par lil_j. Mais, comme dit plus haut, ça me rend perplexe... |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 10:45 |
D'après la théorie qui me semle ma plus crédible, ce serait un drà ne de l'armée qui se serait écrasé sur le Pentagone. Pour atteidnre sa cible, le soi-disant pilote (qui été une brele à l'école de pilotage) a effectué un virage parfait de 270° pour attaquer la section la plus vide et la plus renforcée alors que ça aurait été plus facile de là d'où il venait de viser le bureau de Donald Rumsfeld... | |
|
aurelgadjo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 10:59 |
Wawe, elle fait méga réfléchir ta video lil_j... C'est super bien fait (textes un peu trop rapides) mais des photos sont véridiques, c'est un missile... mais sur une camera de surveillance, on voit un boing o_O Et vous imaginez les familles des gens morts dans cet avions ? o_O Pas de corps, pas de débrits o_O Abused les américains qui montrent rien... |
|
|
-ULOK-
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 19:06 |
Remarquez, il y a pas que les Etats-Unis d' Amérique à nous cachez des trucs (Pokémon France [euhm...]) ! ...et moi je suis anti-anti-américain ...et surtout depuis que j' ai lu American vertigo de B-H Lévy, je vous le conseille ! |
|
|
Restless Dream
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 19:08 |
C'est un drà ne. Après vérification des preuves, j'en conclus que c'est un drà ne qui s'est fait explosé par un missile de défense du Pentagone. Cela permit plusieurs choses: -Tester la défense du Pentagone; -Tester si la nouvelle section est solide; -Détruire des documents. Car, en fait, une loi aux E-U oblige le président à dévoiler les documents qui ne sont pas en rapport direct avec les états au grand publique. Ils ont fait 3 pierres d'un coup en envoyant le drà ne. Le vol n'a pas été inventé: il y avait bel et bien un Boeing, certainement piloté par un autre que le pilote incompétent, mais il a disparu des radars environ 40 minutes avant l'attentat, si je me souviens bien. |
|
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/8/2006 à 22:20 |
Oui, en effet; il y a des choses non logique dans cette affaire; mais c'est clair Je ne sais pas, la théorie du drà ne est plausible mais vu l'engin, j'ai du mal à penser qu'il puisse faire un tel trou; par contre il serait logique qu'il soit désintégré dans le choc. Quand au missile, je ne sais pas non plus, le missile en explosant aurait fait plus de dégats. EN tout cas, il y a des choses cachées dans cette affaire; et cela prouve que les américains ont atteint des sommets dans la manipulation de la population; c'est une évidence même que ce n'est pas un boing. mais comment le FBI a-t-il pu être aussi vite sur place pour les caméras; alors qu'opn ne l'a pas mentionné dans les attentats du WTC? |
0646 1964 5017
Aller en haut de la page