| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2007 à 11:47
|
A la suite d'un débat que je viens de voir sur une chaine e la TNT, j'ai eu envie de vous faire partager une chose qui m'a marquée et en profiter pour poser quelques questions. Le débat étant sur les interrogations du fait qu'internet met en crise les journaux papiers, un participant a soulevé un assez bon problème. Il a parlé de la hierarchie au sein du journalisme. J'explique : Lorsqu'on voit voit la multiplication des blogs "informatifs" on pourrait penser que c'est une bonne chose, qu'avoir des avis de la "population concernée" peut relancer le journalisme, etc... Néanmoins peut on qualifier ces auteurs de journalistes? Rappelons que les meilleurs journalistes sont issus d'écoles de journalisme, et que pour prétendre à ce titre il ne suffit pas d'être au coeur d'un évènement et de savoir bien écrire. Le journaliste doit apporter une réflexion sur une information, si possible la plus objective possible, et lancer un débat autour pour faire réflechir le lecteur en lui offrant de l'information. Revenons donc à ces blogs du style bondy blog, très mis en valeur sur le site de 20 minutes. Je l'ai découvert suite à mon dernier topic sur les violences à villiers-le-bel, sa subjectivité est affligeante. Les informations sont incomplètes, seule la combinaison de certains commentaires et des articles arriverait à atteindre qqchose du niveau du contenu (je dis pas le contenant, les fautes d'orthographe...) des quotidiens type "le monde". Ces auteurs se font quand même appeler journalistes ou reporters. mais au final ne sont-ils pas des gens comme vous et moi? On en arrive à ce que disait le participant que j'ai mentionné au début, que sur internet on retrouve un "journalisme" qui se situe dans une hierarchie horizontale. Il n'y a pas de rédacteur en chef pour surveiller, l'absence totale de reflexion sur les grands axes du journalisme fait qu'il n'y a pas forcément une réelle valeur ajoutée sur une information, le fait que nous soyons en France (contexte politique, économique, juridique) est laissé de coté. Maintenant sur les journaux papiers (payants en tous cas, je ne sais pas comment sont engagés les journalistes de 20 minutes apr exemple), il reste une hierarchie verticale. Les rédacteurs ne sont pas réellement maitres de l'information qu'ils livrent, ca permet une certaine objectivité (à condition que les maitres de cette échelle verticale fassent leur travail correectement mais c'est là une autre histoire), ils ont souvent des directives pour étayer leurs articles et rajouter une valeur ajoutée à une information qu'on peut retrouver de toutes facons dans les communiqués des agences type AFP. Ceci étant dit passons donc aux questions importantes de ce débat : Consultez vous de préférence les journaux papiers ou lisez vous les informations sur internet? Pensez vous que le développement des journaux gratuits sur internet va tuer la presse? Les blogs informatifs crées par un citoyen lambda sont ils une bonne chose pour avoir des informations de procimité ou pensez vous plutot que ce sont les quotidiens qui doivent se rapprocher de cette attente d'information de proximité? Pour ma part je vais aller encore un peu chercher des infos avant de répondre à ces questions, mais la lecture des faits restitués lors des incendies dans ma ville m'a terriblement décu sur les informations relatées par internet. PS : je ne pense pas que les journaux télévisés ou à la radio aient leur place ici  |
|
El Ghetto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2007 à 11:49
|
Message édité le 22/12/2007 à 11:56 Je suis d'accord avec toi, les journalistes du net n'en sont pas toujours des "vrais" et on des sujets plus libres que s'ils travaillaient réellement pour un journal, mais ça n'empèche pas que certains soient plus sérieux que d'autres. C'est vrai que le journal papier est souvent plus sérieux que sur le net, mais bon, les journaux du net peuvent eux aussi être sérieux. Moi, je préfère les journaux papiers. Après, ça peut-être une question de goûts, mais rester planté devant mon ordi à lire des informations ne m'enchante pas. Je préfère m'installer confortablement dans mon canapé avec un journal papier. |
|
Might
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/12/2007 à 15:14 |
Très bonne question en effet mais l'histoire a montré qu'il n'y avait pas substitution mais addition de médias suite à une mutation des médias en crise. L'apparition d'Internet n'est qu'une étape dans l'histoire des médias, et il est improbable à l'heure actuelle qu'elle "tue" la presse. Pourquoi ? Parce que la presse papier arrive petit à petit à trouver un modèle économique en accord avec son temps. Quand Internet en France s'est démocratisé, alors la presse papier a trouvé un nouveau modèle économique : le quotidien gratuit (20 minutes, Métro, Matin Plus, Direct Soir ...). Ce quotidien a grosso modo le même modèle qu'Internet, et est financé via la publicité. De plus, les véritables journalistes ne sont plus dans les rédactions mais dans les agences de presse, et écrivent des dépêches pour la plupart des grands médias. Pensez-vous qu'un portail comme Orange.fr paye des journalistes pour mettre en place des dépêches chaque jour ? C'est simplement un module automatiquement mis à jour par l'AFP. Ce qui est inquiétant par contre, c'est la vulgarisation de l'information. L'avènement des blogs et d'internet a créé un flot d'informations dans lequel le lecteur sélectionne l'info. Et cette info doit être courte et accessible au plus grand nombre ("vulgaire"). C'est ce qui fait le succès des quotidiens gratuits : des dépêches courtes de quelques lignes qui se succèdent, et maximum 1 ou 2 articles de fond, qui font justement la taille des dépêches les plus courtes des grands quotidiens (Le Monde, Le Figaro, La Tribune ...). Maintenant, certains quotidiens ont su se recentrer sur la qualité et proposent une maquette propre, en accord avec les nouveaux médias. Par exemple, Libération a créé l'événement il y a 2 mois en proposant un journal tout neuf, une rédaction neuve et une maquette neuve. Résultat : le quotidien a eu une croissance qui oscille entre +20% et +30% cette année, c'est plutôt exceptionnel. Qui a dit que la presse payante était morte ? Elle est réactive et sait même profiter des nouvelles technologies : Lemonde.fr, Lefigaro.fr, Liberation.fr ... et même Lexpress.fr récemment (qui a publié les photos de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni en exclusivité) alimentent largement les caisses des grands quotidiens nationaux. Lemonde.fr a même créé une plateforme de bloggers influents, Liberation de même, ce qui augmente leur part d'audience et vend ainsi plus de publicité, du contenu de qualité, sur le modèle des gratuits ; mais des gratuits en ligne et de haute qualité. Dernier choc : la radio. Quand la télévision est apparue, tout le monde s'est dit dit "ça y est la radio est morte". Et pourtant, on a jamais autant écouté la radio qu'aujourd'hui : c'est un média nomade, et surtout très connu pour être le plus réactif des médias, plus réactif encore qu'Internet, puisque tout se joue sur l'immédiat, le direct, l'instantanné. C'est ce qui fait par exemple le succès de France Info, de RTL ou encore de Europe 1. Quand on sait également que RMC a explosé les records de croissance cette année, on a pas à s'en faire pour la radio. Et la télévision alors ? Eh bien avec l'arrivée du satellite, puis de la télévision par ADSL, et il y a 2 ans et demi de la TNT, tout le monde est désormais entouré par l'univers télévisuel. Et en plus, les chaînes qui marchent le mieux sont des chaînes divertissement (TMC, Gulli) et surtout info (I>Télé, BFM, France 24, LCI), tout en conservant les cadors du secteur : les 6 chaines généralistes... La réalité elle est là : nous vivons dans la société de l'information, chaque personne a la possibilité d'être informé instantannément de tout ce qui se passe dans tous les domaines, grâce à Internet, la télévision, la radio, la presse écrite (PQN/PQR), les magazines et les gratuits. Au fait, et les livres alors ? Il me semble que le succès récemment de Harry Potter, le succès commercial des Goncourts ou des bouquins post-présidentielles parle de lui-même. Tout ça pour dire que les médias ne se substituent pas : il s'aditionnent, et forment un cercle vertueux où l'information appelle l'information. |
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/12/2007 à 04:09 |
Je lis le plus souvent par le net. Je préfère lire sur un écran d'ordi que m'emcombrer avec un journal. Après biensûr, il m'arrive de lire un journal. C'est également une questio de coût. Je lis tous les jours ou presque Le Monde sur le net alors que si je l'achetais chaque jour ça me ferais 1,80€ Tous dépend du lecteur. La génération actuelle plus familiarisée avec l'outil informatique préféra peut-être aller sur le net plutôt que les "vieux" de 80 ans plus habitués au journal. C'est clair que les "petits" journaux mourront si on les met sur le net mais des grands journaux comme Le Monde ne mourront pas car ils sont consultés par pas mal de monde notamment les politiques. Pour parler des blogs, ça dépend des blogs. J'ai vu des blogs très complets niveau information et bien écrit. Biensûr comme tu dis, on ne peut pas considérer les bloggeurs comme des journalistes quelque soit leur talent. Il me semble qu'il faut au moins avoir une maîtrise pour être journaliste(bac +5) A mons avis, il vaut mieux faire confiance aux journaux locaux si on veut avoir une information de proximité. Les blogs ne sont pas de mauvaises sources d'informations mais il faut faire attention. Si chaque fois, il faut aller sur un blog pour être informé sur quelque chose ça le fait pas. Un bon blog bien présenté fait par une personne compétente est très bien cependant on peut douter de la fiabilité de l'information écrite vu que le bloggeur est souvent anonyme et ne révène génarelement pas ses sources. Un journal local est normalement fait par des professionnel qui connaissent leur boulot, qui le font correctement(on suppose) et donc l'information est plus fiable. Les journaux locaux(j'entends par là journaux de région, commune, département...) doivent se développer à mon avis. On ne peut pas demander à des journaux nationaux de se spécialiser. |
|
Voltali
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/12/2007 à 05:25 |
Malheuresement la presse papier va se reduire, et pour moi elle reste le meilleur support. Les blog informatif ne sont pas souvant le fruit d'une enquete que pourrais faire un vrai journaliste. Mais aujourd'hui ya une plus grande menace que le net pour la presse traditonnel : la main mise de Sarkozy sur les médias. |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/12/2007 à 13:17 |
Oui c´est sur…On pourrait voir les choses d´une façon optimiste : « les sources d´information se multiplient, c´est génial on a plus d´information qu´avant » : ce à quoi je répondrais â€" oui et non !, les canaux d´interprétation de l´information se multiplient, mais l´information, elle, est toujours la même : elle vient de l´AFP à 80%. Bien sûr, avec de la chance et si vous êtes curieux, vous allez voir ailleurs, dans la presse étrangère, mais la question de l´objectivité de la source et de son interprétation se pose toujours, et encore plus via internet où le manque d´officialisation n´est pas toujours une qualité… La question du développement de l´information se pose aussi de fait, et c´est là que la qualité du journaliste et le niveau de déontologie de la ligne éditoriale interviennent â€" mais aussi le désir, la curiosité du lecteur et sa capacité à comprendre les différents développements. tout le monde ne lit pas Le Monde, et pour cause, ça demande des efforts de la part de la rédaction comme de la part du lecteur. D´ailleurs, si ce type de journaux continue à se distinguer par le canal Internet, c´est grâce à la qualité préservée de leurs dossiers. +1 pour eux ! Mais pour moi, cette multiplication de la source d´information a ses limites : A cà té des grands quotidiens pullulent de plus en plus de « gratuits » avec leur cortège de retranscriptions de l´AFP à peine travaillées, de communiqués de presse issus en droite ligne des agences de pub et des tonnes de pages de pub à vocation vivrière… Et c´est que le bas blesse à mon sens. Quel est le but de ces « gratuits » si ce n´est le profit ? à coup de multiplication dedépèches de mauvaise qualité pour balancer de la pub à gogo et faire du profit sur pas grand-chose ? qu´est ce qu´elle implique pour les lecteurs ? Une presse fast food, rapide, peu creusée, en métaphore alimentaire, on pourrait dire grignoter à défaut de faire un repas équilibré. Je prends le métro tous les jours : et tous les jours je vois des gens qui lisent ces bribes de PQ, et tous les jours je vois d´autres personnes qui lisent de vrais journaux et pas les gratuits, bizarrement… Ce que j´en conclue c´est qu´on est en train de créer une culture à 2 vitesses. Un population aisée, désintéressée de la culture facile, qui continue à lire de bon quotidiens avec des pubs ciblées pour leur niveau socio-économique, et une population qui lit des gratuits, qu´on abreuve de pub et d´information forcément partielle. On ne vient pas naturellement, par plaisir, vers ce qui est difficile. D´abord, avant d´en tirer une quelconque fierté et finir par y voir un intérêt personnel, faut passer du temps à se faire du mal. Donc je pense que c´est un grand gachis tout cela : Les gratuits, et Internet, c´est bien, mais il faut avoir une base solide, une méthodologie de recherche et des habitudes de curiosité, pour ne pas devenir banalement c*n à la lecture de ces feuilles de chou. Comme partout on assiste à mon avis à une différenciation de la population et de ce qu´elle consomme : le trou se creuse entre les catégories socio- professionnelles, entre les niveaux culturels et ce qui est donné à consommer à ces différentes catégories.. c´est ça qui me fait le plus peur en fait. Parlons d´internet maintenant et de ce qui fait une partie de sa force, mais pour moi surtout, sa faiblesse concernant le développement personnel : le choix. Parlons par opposition de ce qui fait la force de ces lectures journalières des quotidiens de qualité : quand on achète un quotidien, par définition, on le paye â€" la pratique la plus courante est donc bien souvent de lire d´abord ce qui nous plait, ce qui nous intéresse naturellement, mais aussi le reste vers lequel on serait pas allé sur le journal avait été gratuit et donc plus facilement JETABLE. Et c´est la que se situe la qualité d´un quotidien papier acheté : on se force à lire des trucs vers lesquels on ne va pas habiltuellement. Internet c´est bien , certes, mais la première chose à faire quand on est dans un espace de liberté, c´est de se méfier de sa propre nature, qui nous porte vers la facilité, ou plus simplement vers ce qui nous attire…. Si on ne se méfie pas, Internet, qui est une grande plate forme dédiée à l´ouverture, pourrait finir par être le vecteur d´un repli sur soi et sur les petits centres d´intérets de chacun. |
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/12/2007 à 14:33
|
Personnellement, je trouve de plus en plus que les presses, autant régionales que nationales, autant à la TV que sur papier... C'EST UN FLOOD TOTAL ! y'a de plus en plus de trucs qui servent, des paraphrases, des opinions personnelles, alors que les sujets sont à sens public ! C'est pour ça que je privilégie les articles personnels, et que je ne suis presque pas l'actualité pour rester dans les archives et les articles du net. |
|
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/12/2007 à 15:10 |
tu illustres un peu ce que je craignais, non ? : tu ne vas plus que vers ce qui t'intéresse, tu picores de l'information sans effort, sans contrainte.... à long terme je ne pense pas que ce soit un service rendu à la culture ! et tu te contredis aussi : tu critiques les paraphrases, les opinions personnelles, pour finir par dire que tu privilègie les articles personnels... qu'est ce qui est le plus grave pour toi ? la partialité visible avec ses gros sabots ou celle qui ne se voit pas ?  |
|
|
Might
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/12/2007 à 01:02 |
Globalement je suis d'accord avec toi Frantic, et ça rejoint même ce que je disais : nous allons vers une vulgarisation de l'information de plus en plus prononcée... Il n'y a qu'une chose sur laquelle je trouve à redire : la qualité des gratuits. On les attaque beaucoup, souvent à raison, parfois à tort. Mais il y a de grands efforts de faits : dans Matin Plus, il y a des articles du Monde, de Courrier International ... qui permettent de lire des opinions sur des sujets importants de vrais journalistes et non de journaleux de l'AFP. De plus, les gratuits, il ne faut pas l'oublier, on carrément réconcilié les gens avec le quotidien papier. Le nombre de gens qui lisent des quotidiens de nos jours est très important. L'accès à l'information est plus simple (même les clochards parisiens se mettent à lire le journal et peuvent se forger une opinion !), et qui dit libre accès à l'information dit démocratie plus saine. Maintenant, il faut nuancer : on accuse également les gratuits d'orienter des millions de gens vers telle ou telle opinion politique (20 minutes serait Sarkozyste par exemple). En même temps - en dehors du Monde - les autres quotidiens payants sont quasiment tous à coloration politique marquée : l'Humanité proche du PCF, Libération se place à gauche, Le Figaro est centre-droit/droite, La Croix se situe au niveau de la droite catholique, etc. Personnellement je lis très peu les gratuits. Déjà parce que je reçois La Tribune et Le Monde dans ma boite aux lettres chaque jour. Ensuite parce qu'il y a un plaisir particulier à lire les payants, car l'information est creusée, et là où 20 minutes balancera une dépêche de 10 lignes, Le Monde en fera un véritable débat, avec de vrais arguments et créant à chaque fin d'article une vraie réflexion. Libération s'est clairement orienté récemment vers l'intéractivité, les discussions, c'est toujours très agréable à lire. Je ne vais pas vers la difficulté, je vais vers la qualité... M'enfin, aujourd'hui accéder à de l'information de qualité ne coûte plus vraiment cher. A ce titre, je propose un cycle médiatique quotidien : Le matin : 1) Télématin, France 2. 2) Matin Plus. 3) Libération ou Le Figaro (+ CBnews Videomail le lundi matin) Le midi : 4) RTL Midi, RTL. 5) L'EDITION SPECIALE, Canal + (!). L'après-midi : 5) Le Monde. 6) www.imedias.biz (newsletter) ---- A éviter : Direct Soir (spam) Le soir : 7) On va s'gêner (Europe 1).  Le 18h-20h de LCI. 9) Le Grand Journal de Denisot (Canal +) OU Le 20 heures de France 2.Et si vraiment vous en avez pas eu assez : Soir 3 (excellentissime) sur France 3. Bien évidemment, vous n'êtes pas obligés de tout lire, tout écouter, tout voir. Mais y'a au moins un passage obligé : l'édition spéciale de Canal + qui décrypte l'actualité, et au moins un journal, et si c'est gratuit, Matin Plus de préférence. Agrémentez ceci d'une sauce de flux RSS sur Internet et vous voici complètement à l'affut de la moindre information. Et avec ceci, vous pourrez vous forger une belle opinion. Comme quoi, peut être que finalement la multiplication des cannaux de diffusion a du bon, même du très bon. |
|
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/12/2007 à 02:10
|
Frantic, justement, quitte à regarder l'actualité emplie de flood et de HS inutiles, je préfère regarder des opinions personnelles sur Internet, qui ne cherchent pas à forcément parler de l'actualité, mais plutôt à s'intéresser à des sujets aimés -exemple blog de mutte- |
|
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/12/2007 à 10:33 |
Message édité le 28/12/2007 à 11:02 c'est un choix comme un autre, loin de moi l'idée de porter un jugement de valeur sur ce que toi tu en retires. par contre, j'ai quand même envie de dire que pour moi, c'est le choix de la fatalité en quelque sorte : tu trouves qu'il n'y a plus beaucoup d'objectivité dans les journaux, donc tu te diriges vers ce qui te plait, et qui peut parfois être super subjectif, mais comme tu recherches cette subjectivité, tu as le sentiment de ne pas te faire berner. mais de mon cà té, je réfléchis en terme de mutation de notre société, à travers le traitement de l'information, et sa réception par la population : un peu d'histoire d'abord : au temps des grecs, seuls les hommes libres (les patriciens et plébéiens argentés), avaient le droit d'étudier les sciences humaines, à savoir la philosophie, la littérature, l'histoire. Pourquoi ? parce que ces sciences par opposition au sciences pures que sont les maths, la physique etc..., sont le sésame de la pensée humaine et de son évolution. Les esclaves avaient le droit de connaitre les mathématiques, l'astronomie, l'architecture, car cela les rendaient utiles aux yeux des notables sans pour autant faire d'eux des esprits dangereux sur le plan politique ou social, aptes à menacer l'ordre publique établi par leur connaissance des ressorts de la pensée humaine. et aujourd'hui, en réfléchissant bien, et en grattant un peu le vernis, je m'aperçois que le même phénomène frappe nos sociétés. On pourrait se dire que l'accent qui est mis sur l'enseignement les sciences dites pures, est completement justifié par l'orientation économique de nos sociétés, certes. Mais que sont ces bons travailleurs pour les penseurs de la structure de notre société ? sinon de bon petits producteurs de richesses ? Que devient une population qui créé de la richesse mais ne cultive pas sa richesse intérieure ? Est-ce que nous allons devenir une population à la Huxley ? quelquepart, je pense que c'est la voie que certains sont en train de prendre : - un monde professionnel ou la performance est le maître mot. - un stress croissant, qui est dû pour partie aux techniques manageriales à la pointe des connaissances en terme de manipulation. - une société tournée vers les loisirs (quoi de plus normal pour se défaire du stress accumulé au taf...) - des loisirs télévisuels débiles, des informations partielles commanditées par les grands patrons de presse tous amis du pouvoir ? Bon, j'admet que j'y vais peut-être un peu fort - il y a encore des gens en ce bas monde qui ne gobent pas tout cru ce qu'on leur met sous le nez et qui vont plus loin que tout ça....mais il y a fort à parier que si l'on continue sur ce modèle de société, il y en aura de moins en moins, tout accaparés qu'on sera par notre porte-monnaie, nos loisirs, notre apparence etc... et la je martèlerai ce truc là jusqu'à ma mort : c'est par la connaissance et la recherche et pas simplement par l'accès à l'information qu'on acquiert une vrai indépendance d'esprit : c'est par la connaissance des écrits qu'on parviens au final à s'en détacher pour trouver SA vérité à soi, et pas celle qui nous est donnée comme un os à ronger parce qu'elle fait de nous de bons petits soldats. *edit* car je n'avais pas vu ton intervention Might. quand je vois ta liste de sources, si tu arrives à choper tout ça, c'est que tu as plus de temps libre que moi, donc je t'envie  je suis d'accord avec toi dans le sens ou à mon avis tu sais faire la part des choses dans tout cela - donc la multiplication des sources pour ceux qui savent faire le tri c'est une bonne chose. Maintenant, savons nous tous le faire, et notre société prend elle ce chemin, rien c'est moins sur. Bref, je n'aime pas particulièrement notre époque, vous l'aurez remarqué. car je trouve qu'elle nous apporte résolument plus sur le plan matériel qu'intellectuel. Mais rien n'empêche de la vivre indépendammant de ce qu'elle nous apporte et qu'on aime pas, et en allant cherche ce qu'on apprécie..en cela Hazel, tu as raison !! on a encore cette liberté...profitons en ! P.S : moi j'adore BFM... |
|
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/12/2007 à 22:25
|
Le problème (ou l'opportunité) de cette solution, c'est bien l'"opinion personnelle". A partir du moment où, sur une nouvelle information (j'insiste sur ce fait), quelqu'un peut introduire son avis personnel sans se contenter d'une description approfondie (c'est là quelque chose de très difficile à faire sur une information nouvelle ou relativement récente). Je reprends l'exemple des violences déclenchées par un accident impliquant une voiture de police et une mini moto, les médias sur le net se sont emportés en cherchant des témoiganges d'un peu n'importe qui. Le devoir d'un journaliste ca aurait quand même été de poser des questions, soulever des débats (débat sur les mini motos ou sur les possibilités de caméra embarquée sur les voitures de police par exemple). Or je me rappelle pas que des questions similaires aient été mises au premier plan (ce qui aurait d'ailleurs surement évité des débordements si importants mais là c'est que mon avis). |
3153 5411 3001
2578 3218 3756
1337 1337 1337
Aller en haut de la page