| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
» Le titre du topic a été modifié par Klarth . |
||
| Auteur | Message | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/4/2009 à 23:54
|
Comme vous le savez ou pas, la loi HADOPI qui régit notre utilisation de l'internet a été votée et acceptée... C'est le début de la fin donc, elle va entrer en vigueur en proposant des démarches que l'on devra effectuer dont le but sera de nous dicter notre comportement sur le net... Petite piqûre de rappel : Cette loi vise à punir les personnes téléchargeant des données sur les réseaux peer to peer (quel que soit les données téléchargées!) en leur envoyant deux avertissements par email, puis à une coupure de l'accès à Internet (!) si cela se reproduit, allant de 2 mois à un an (!!!!!). De plus elle oblige les utilisateurs à disposer d'un logiciel PAYANT qui permettra de tracer ce que l'on fait sur le net et ceci dans le but de disculper l'internaute dans le cas d'une délation mensongère... Bref c'est complètement dingue, tout le monde est ultra choqué de voir ca, que ce soit les utilisateurs comme les éditeurs de logiciels libre ou les FAI... Cette loi est un foutage de gueule énormissime, et n'a été approuvée que par 2.5 % des députés, ce qui renforce le cà té "Où est passée notre démocratie?"... [Lien externe] Affolant... |
|||||
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 09:13
|
Ce n'est pas non plus le "début de la fin", comme semblent le dire et le croire plein d'utilisateurs d'Internet. Il y a déjà des lois anti-piratage, à chaque nouvelle loi, on en fait tout un monde, mais finalement, elles sont difficilement applicables (tout comme Hadopi sera difficilement applicable). Tout le monde n'est pas non plus "ultra choqué", loin de là . Ca me fait doucement rire de voir autant de gens scandalisés par une loi antipiratage (même si oui, cette loi est mal foutue, non cohérente et trop restrictive), alors que si les gens ne veulent pas être visés, ils n'ont qu'à ne pas télécharger illégalement. J'entend déjà les "Non mais y'en a qui utilisent des fausses IP, on peut se faire chopper sans télécharger !" arriver, mais autant ne pas commenter tout de suite, ça me permettra de rire plus tard. Autre chose, Hadopi n'oblige en rien à disposer d'un logiciel de sécurisation (et c'est pas non plus ce qui est indiqué sur l'article en source). Plus accessoirement, le second avertissement n'est pas fait par mail, mais par lettre recommandée). Et s'il ne restait plus que 16 députés à la fin de l'examen de la loi, ça ne signifie pas non plus que chaque article et amendement a été examiné et voté avec uniquement ce nombre de députés, c'est une méconnaissance totale du système que de dire ça. Le "(ou la définition de la démocratie)" dans le titre me parait donc un peu HS. Par rapport à la suspension de la connexion Internet, c'est compréhensible (même si c'est particulièrement chiant et disproportionnée). Est-ce que l'on laisse sa voiture à quelqu'un qui ne respecte pas le code de la route ? A plus faible importance, est-ce que l'on n'interdit pas de stade un supporter qui fait trop l'idiot ? |
|||||
Styx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 10:02 |
Le problème avec cette loi, c'est que, d'après ce que j'ai pu comprendre, elle pose certains problèmes graves, comme la non présomption d'innnocence, car l'internaute accusé devra prouvé qu'il n'a pas téléchargé illegamment, donc on lui demande de prouver son innocence. En plus, la loi créé l'HADOPI, une autorité qui est justement celle qui peut demander la suspension de l'accès à Internet, en en faisant la demande aux FAI, qui seront obligés de le faire. Le truc, c'est que cette autorité est indépendante, y'a pas besoin d'un juge pour suspendre l'accès à Internet, alors qu'une institution européenne (je sais plus laquelle, Parlement européen ou Comission européenne) a déclaré que l'accès à Internet est un droit fondamental et que seul un juge peut suspendre l'accès à Internet. D'autant plus que la seule preuve qu'utilisera cette autorité sera l'adresse IP, très facilement usurpable, en effet, dans une certaine université (je ne sais plus où) des personnes ont réussi à faire croire qu'une imprimant avait téléchargé des fichiers illégaux, c'est vous dire... En même temps, c'est vrai que cette loi sera difficilement applicable, comme la loi DADVSI, la solution pour ne pas se faire prendre serait d'utiliser des réseaux privés et chiffrés, qui sont pour l'instant peu utilisés, mais qui pourrait se démocratiser à l'avenir. Cette loi sera difficilement applicable, et de toute façon, ça ne sera pas pour tout de suite je crois, les FAI devront d'abord modifier leurs infrastructures pour permettre l'application de cette loi, ce qui leur coûtera très cher et qui leur coûtera du temps (il me semble qu'ils n'ont pas le choix, et qu'ils auront fini les travaux vers 2011). En outre, ce genre de pratique a déjà été essayé dans d'autre pays, où soit les FAI ont refusé de collaborer, soit cela n'a pas duré long feu. Certains députés de l'UMP ont d'ailleurs bien compris que la suspension à Internet ne pourrait marcher, et ont essayé de mettre à la place un système d'amende, sans succès. Donc bon, il n'y a plus qu'à attendre comment ça se passe. |
|||||
Esys
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/4/2009 à 21:41 |
Simple curiosité ... Ca s'applique aussi pour la Belgique ? \o/ Dans tous les cas, c'est ... Radical, non, même pas, plutôt ... Enfin, si. C'est "Vas-y que je prive tout le monde de la liberté de surfer pour éviter que deux ou trois glandus téléchargent leurs films plutôt que d'aller les voir au ciné". En fait. À croire que ceux qui ont voté ces lois ne font pas usage du net comme la moyenne des internautes ... |
|||||
dark vibraninf
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2009 à 00:58 |
Cette loi rend la vie des petits artistes plus difficile que ce qu'elle n'était déjà , en rendant plus difficile d'accès leurs œuvres à un large public: Le principal revenu des musiciens vient des concerts, et non des ventes d'albums. Le téléchargement sur internet leur offre la possibilité de se faire connaître, leur enlever ça c'est signer la fin de ces petits groupes qui vivent en marge du système économique musical. | |||||
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2009 à 14:53 |
Esys <> c'est une loi qui concerne la france, pas l'europe entière ^^' Sinon, pour ma part, je ne pense pas que cette loi changera quoi que ce soit, de toute manière. Ces derniers temps, je trouve le système législatif français un peu inefficace ^^ on cherche à inventer des lois farfelues pour montrer qu'on travaille, et tout, alors qu'en fait ya rien... |
|||||
Illyria
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/4/2009 à 22:46 |
Message édité le 4/4/2009 à 22:48 Question: quelle est ta définition de la démocratie Klarth? Sinon, tu te plains que nous on soit pistés, mais de l'autre coté, tu crois pas que les artistes qui se font télécharger leurs créations illégalement sur le net, c'est pas normal, non? |
|||||
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2009 à 16:22
|
J'aurais bien envie d'y répondre mais j'ai pas la force de faire un long post, donc on va abréger : Le titre etait un peu provocateur en effet, dire que ce n'est pas de la démocratie est assez similaire à un préado qui s'enerve contre ses parents, néanmoins le fait est que cette loi ne prend pas en compte les usagers, non pas parce qu'ils disent "ouin on veut telecharger illégalement et vous nous l'empechez" mais contre les mesures de cette loi, les revendications et les recours. Zhu a dit "il suffit de ne pas télécharger". En elle même cette remarque est complètement inadéquate, car les FAI fournissent du débit pour télécharger justement. Après, on télécharge légalement ou illégalement, c'est surtout là que ca pose problème. En gros ce pourquoi les gens téléchargent c'est parce que c'est facile et qu'on peut tout trouver sur le P2P parce qu'il est décentralisé : On a des gens qui diffusent leur contenu a d'autres et ainsi de proche en proche on peut tout avoir ,ce qui n'est pas le cas avec un site de vente en ligne. En plus sur un site de vente en ligne, pour avoir un morceau il faut le choisir, le mettre dans le panier etc... De plus, quand au bout de 50 musiques on se retrouve a devoir payer 80 €, on est assez dégouté de le prendre... Plutot que de chercher a penaliser les gens qui telechargent, autant plutot fournir des offres interessantes payantes mais a un prix abordable, comme par exemple payer 10 € par mois pour telecharger jusqu'a 6 Go de musiques... Ca semble totalement fou pour les majors, mais il vaut mieux réfléchir: on dit aux gens "voila, vous pouvez telecharger legalement et avoir plein de musiques pour pas grand chose, ou be bad et aller sur les reseaux P2P sachant que vous pouvez avoir une amende assez salée, vous prefererez quoi?" Et c'est plus rentable que de payer morceau par morceau. Cette solution existe dans d'autres pays, mais en France non car les majors veulent absolument mettre leurs prix sur les musiques (qui ne sont pas tres attractifs il faut dire), alors ils preferent la politique de repression, et c'est ca qui m'enerve. Moi actuellement je paye un acces a une banque de données ultra remplie qui sont les serveurs Usenet, et c'est un achat qui en vaut le coup. C'est ce genre de choses qu'on devrait proposer aux gens plutot que les fnac.com ou virgin store. C'est mon point de vue. Autre probleme de cette loi, c'est le fichage des users sur les reseaux P2P: grace a cette loi, on est fiché lorsqu'on est surpris sur un reseau P2P, mais est ce qu'on a donné les modalités? Est ce qu'elle s'applique quand on telecharge un fichier MP3 qui vient d'un nouveau single ou systematqieument sur tous les mp3? Dans ce cas les artistes qui fournissent leur mp3 pour pouvoir vendre leur image de marque grace au P2P, on en fait quoi? On les pénalise aussi. Bref, tous ces arguments ont été cités, et y'en a plein, mais les gens qui ont voté cette loi sont completement incompétents en informatique et croient que c'est comme ca qu'ils vont repousser les "bad guys", mais en faisant ca ils pénalisent surtout les utilisateurs lambda² (un peu plus compétents que Mme Michu) tout en les poussant en plus a aller vers des solutions encore plus "underground" comme les reseaux VPN ou Bittorent... |
|||||
Shaka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/4/2009 à 19:06
|
Cette loi aurait d'abord dûe passer par la case Conseil Constitutionnel. Heureusement que la saisine a posteriori du CC est désormais possible lors d'une instance pendante. Car il y a une grave atteinte à la liberté et à la vie privée==> tous ceux qui passent apr le P2P sont pas des pirateurs pourquoi seraient-ils fichés? Pourquoi les sanctionner? Car il y a une atteinte à la présomption d'innocence par un renversement de la charge de la preuve ! En plus si t'as aps le logiciel payant de dpistage pour prouver ton inocence tu devras envoyer à HADOPI ton DD (donc plus pouvoir utiliser ton pc) qui controlera le contenu (atteinte à la vie privée) vive les frais d'envoie... En plus on ne sait pas ce qu'ils feront du matériel... Atteinte également aux droits du monde du logiciel libre ! En plus même si c'est téléchargement de logiciels libre c'est illégal car P2P! UN SCANDALE !! Voilà mes grosses critiques qui montre qu'aucun vrai juriste n'a planché sur ce texte et que ce ne sont que des parlementaires soumis au lobbying des grosse firmes d'édition (les auteurs premiers concernés, en principe, n'ont rien dit là dedans). |
|||||
Djidane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/4/2009 à 01:19 |
Ce qui est choquant aussi, c'est de voir tout les baladeurs MP3 à coter de ca. Premièrement, les vendeurs de lecteur MP3 se font pas mal de benefices j'imagine, et tout le monde sait très bien que sur un MP3, on met de la musique téléchargée sur internet (la plupart du temps) et donc piratée (la plupart du temps). On ne peut donc pas vraiment dire que, de ce coté là , on empeche les gens de telecharger, c'est plutot au contraire une certaine incitation. Deuxiemement, aujourd'hui, regardez le nombre de personnes dans la rue avec un lecteur mp3 dans la poche, il y en a surement autant qu'avec un portable. Si on veut trouver les gens qui ont de la musique téléchargée illégalement, pas la peine de passer un tracage d'IP etc, il suffit d'arreter les gens qui passent dans la rue. En fait ce qui est vraiment stupide dans cette histoire, c'est que les grands manitous se bornent à penser que le phénomène est un problème comme un autre : "Le téléchargement illégal c'est pas légal (haha), interdisons-le", alors que c'est bien plus que ca : c'est une sorte de phénomène social de masse. |
|||||
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/4/2009 à 10:36 |
Personnellement je suis plutôt contre le piratage mais là je dois bien avouer que cette loi est choquante. Déjà il y a le cheval de troie qui est apparemment obligatoire, qui nous espionnera et par dessus tout sera payant, là je trouve que c'est inadmissible (ça me donne même envie de passer sous GNU/Linux pour pouvoir y échapper). Et puis il y a une accumulation d'actes, de paroles de certains députés, de petites choses qui font peurs. La dernière en date, très malsaine et celle là : [Lien externe] . Mais le problème c'est qu'on est là , sur le net à râler, mais dès qu'il s'agit de sortir dehors il n'y a plus personne : les quelques tentatives de manifestation qu'il y a eues sur Paris ont été vraiment pitoyables. |
|||||
ErUrEiDo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/4/2009 à 16:47
|
Rassurez-moi ceci n'est pas valable en suisse? | |||||
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 16:27
|
Euh y'aura pas de cheval de troie, les FAI n'ont jamais dit qu'ils feront installer un cheval de troie sur les PC des abonnés... C'est la loi qui le stipule en disant "donnez nous les moyens de verifier que vous etes clean! Si vous ne le faites pas, c'est que vous avez quelque chose a cacher!" (comme en Chine ou en Russie d'ailleurs) Donc on n'oblige pas, mais on dit "c'est pas bien si vous le faites pas!" Sinon, concernant ton lien, je t'apprends que ce n'est pas la premiere fois qu'il y'a une manipulation médiatique, c'est même plutot courant dans un pays comme le notre, et beaucoup plus dans d'autres pays moins gentils comme du coté de nos amis bridés. Le mec qui dit "on le fera plus a l'avenir", c'est juste un "kikoolol on va leur dire qu'on a eu tort comme ca ils nous lachent la grappe" |
|||||
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 16:28
|
Ben non, maintenant la Suisse est super laxiste avec ca (moins que la Chine quand meme) on va pouvoir aller telecharger en Suisse comme ca on est dans la légalité  |
|||||
|
ErUrEiDo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 17:07
|
Ah ça me rassure! Je trouve cette loi abusée!C'est presque du chantage le "prenez un logiciel espion sinon ça veut dire que vous avez quelque chose à cacher!" Ca c'est le genre de choses très primitive que je déteste... |
|||||
chapatiz
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 19:02 |
C'est vraiment une grosse connerie... même les cinéaste sont contre... (Journal : Libération, n° du 7 Avril) | |||||
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/4/2009 à 20:44
|
Le téléchargement illégal est interdit, pas le téléchargement légal. Un artiste peut toujours mettre à disposition ses oeuvres s'il le souhaite, ca reste un ayant-droit de cette oeuvre. Le téléchargement ne sera alors pas illégal et ne pourra pas être suivi de poursuites judiciaires. Après oui, le téléchargement illégal peut servir à faire connaitre les petits artistes, mais c'est un autre problème.
D'accord, il faut s'attaquer aux constructeurs de véhicules, ils mettent à disposition des voitures puissantes, c'est complètement inadéquat, c'est leur faute si y'a des excès de vitesse !!! Il est vrai que les FAI savent qu'un haut débit est un argument de vente, et savent également pertinemment que les utilisateurs souscrivant à ses offres vont utiliser ce débit pour télécharger (légalement ou non, on se le demande !). Mais dire que c'est de la faute des FAI, c'est la faute de la connexion, c'est totalement déplacé et c'est purement lâche que de repousser la faute ainsi.
Il est également clair, par contre, que les majors n'ont pas su s'adapter, et que l'offre légale est excessive, avant tout au niveau des tarifs. Espérons que ça change, ce serait le premier pas pour la diminution du téléchargement illégal... Sinon, la fin de ce message me fait penser au concept de la licence globale : je paye une certaine somme d'argent en plus de mon abonnement pour avoir le droit de télécharger "illégalement" (enfin légalement). Ce principe n'a pas été retenu, mais honnêtement, il me plait...
Là , on a clairement un exemple parfait de l'incompétence des politiques, qui ne savent pas du tout de quoi ils parlent...
Non mais lisez un peu avant de réagir, c'est PAS OBLIGE. |
|||||
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 13:54
|
Message édité le 9/4/2009 à 15:26 [Lien externe] OWNED AHAZ Et sinon j'ai un peu le même avis que ce type sur les lois "Internet" : [Lien externe] |
|||||
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 22:45 |
Bah voilà loi refusée, comme on pouvait s'y attendre, donc vous pouvez tuer votre députée en toute tranquiilité | |||||
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/4/2009 à 23:20
|
Moi c'est une certaine Albanel qui me dégoute. Elle a quand même osé dire au journal de 20h que le net ca coute 8-10 euros par mois. C'est effarant comment les gens qui soutiennent des projets de lois ne se renseignent même pas sur le sujet. Pays de vieux je crois. |
6942 5188 2301
5472 7433 3215
Aller en haut de la page