| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/8/2007 à 11:19 |
Message édité le 30/8/2007 à 11:26 à mon avis, c'est pas en prison qu'on rééduque les petits contrevenants. Les p'tits délinquants qu'on fout en taule pour 3 mois, ils en ressortent avec un bonus de réputation, une plus grande gueule qu'avant, avec plus de contacts dans le milieu et de belles histoires de Kakous à la fierté mal placée à raconter aux suiveurs une fois de retour au bercail.... stop le hors sujet, retour à la peine de mort : pour moi la peine de mort n'est acceptable qu'à partir du moment ou elle a un effet dissuasif - ça élimine d'office les crimes sexuels ou pulsionnels.... si elle n'est pas dissuasive, alors à mon sens elle n'est utile que dans 2 cas : - en terme budgétaire, pour eviter de longues incarcérations couteuses ! humainement parlant ça n'a rien de très reluisant. - et pour éviter les remises de peine, et donc dans certains cas, les récidives. Mais pour reprendre une phrase de Victor Hugo : qu'est ce qu'une société qui condamne le fait de tuer, en tuant ? |
|
Angus Young
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/8/2007 à 23:31 |
Je suis contre la peine de mort : La plupart du temps, pour justifier la peine de mort, on dit : -C'est ce que mérite le criminel : c'est aussi commettre le meme acte que le criminel : bon, celui-ci l'a fait dans une situation bien précise, d'une certaine façon, certaines fois avec gratuité ou avec violence... Mais ça revient au même : ce qui représente la loi, tue également, sauf qu'on parle là de Justice, mais ça ne revient en fait qu'à faire "oeil pour oeil, dent pour dent". C'est une sorte de veangeance, comme le font souvent certains enfants ou certaines betes, donc c'est une sorte de régression à un certain niveau. Et de plus ça ne fera pas revenir les victimes, meme si certaines personnes peuvent voir en la mort de l'assassin d'un proche un appaisement. Et le droit de décider ainsi de ce que mérite une personne, surtout sachant le poids de la décision, surtout avec l'aplomb dont le font certains, n'est pas vraiment justifié. -C'est une protection afin que le criminel ne récidive pas : avec la perpétuité, le détenu ne risque pas de récidiver, et meme au bout de 25 ans de prison, il y a très peu de chances pour qu'il recommette un acte du meme genre -C'est dissuasif : c'est faux, la peine de mort n'est pas dissuasive (exemple flagrant dans plusieurs pays) De plus, il faut composer avec les erreurs judiciares et un meurtrier peut aussi souffrir de troubles mentaux : certains personnes peuvent ressentir des tendances homicides qu'elles n'arrivent pas à controler, et meme si l'acte qu'elles ont commis est bien réel, leur déséquilibre n'en reste pas moins une circonstance "désagravante" (j'a oublié le bon mot  ). Ces points là n'ont pas été pris assez en considération par le passé.L'origine du suspect joue souvent aussi en sa (dé)faveur : un Noir aux USA dans certains Etats du Sud a énormément plus de chance d'etre condamné qu'un Blanc, et dans certains pays, les juges sont élus par les habitants, et certains se présentent meme sous un étiquette politique, et juge en fonction de leurs idées, qui ne sont souvent pas concialiables avec leur fonction de Juge). Voilà . |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 00:47 |
Message édité le 31/8/2007 à 00:50 "C'est une sorte de veangeance, comme le font souvent certains enfants ou certaines betes, donc c'est une sorte de régression à un certain niveau."< La vengeance sert aussi à justifier la prison à perpétuité: tu as tué quelqu'un, donc tu souffriras toute ta vie en prison, c'est ce que tu mérites. Il n'y a pas de manière objective pour dire "tel acte mérite telle récompense ou telle punition", la prison ne peut pas se baser là -dessus, c'est illogique. Elle ne peut et ne doit servir qu'à rééduquer les gens qui agissent à l'encontre de leur communauté. "avec la perpétuité, le détenu ne risque pas de récidiver"< Certes, mais s'il veut ne pas souffrir jusqu'à la fin de sa vie? La peine de mort comme euthanasie s'avère ici plus humaine que la prison à perpétuité imposée, à mon gout. "la peine de mort n'est pas dissuasive"< La prison à perpétuité et même la prison tout court non plus, c'est bien là le problème actuellement. Quoique ça tombe bien, elle n'est pas sensée avoir ce rà le. Ah mais le problème c'est qu'elle ne sert pas non plus à rééduquer les délinquants et les criminels... Non en fait toute la prison est un échec, sauf quant il s'agit de mettre à part les personnes dangereuses, ce qui est une solution sur le court terme très infructueuse sur le long terme. "certains personnes peuvent ressentir des tendances homicides qu'elles n'arrivent pas à controler, et meme si l'acte qu'elles ont commis est bien réel, leur déséquilibre n'en reste pas moins une circonstance "désagravante""< Au contraire, cela montre qu'il auront encore plus de mal à vivre dans la société s'ils ne peuvent pas s'empêcher de tuer leurs congénères: c'est eux en priorité qu'il faut mettre à l'écart des autres citoyens, et aider à mourir si cela leur est insupportable. |
|
|
Angus Young
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 12:27 |
Ouais mais bon je suis pas sur qu'on puisse les mettre à mort sous prétexte que c'est mieux pour eux. A mon avis, ils ne risquent pas d'etre de cet avis. |
|
|
Angus Young
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 12:27 |
Ouais mais bon je suis pas sur qu'on puisse les mettre à mort sous prétexte que c'est mieux pour eux. A mon avis, ils ne risquent pas d'etre de cet avis. |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 31/8/2007 à 14:14 |
J'avais employé le terme d'euthanasie: "c'est eux en priorité qu'il faut mettre à l'écart des autres citoyens, et aider à mourir si cela leur est insupportable.": c'est le criminel qui décide s'il veut continuer à rester mis à l'écart jusqu'à la fin de sa vie ou s'il préfère mourir au lieu de cela. Je souhaite par ce procédé réduire la souffrance, c'est tout. | |
Grigor
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2007 à 14:02 |
Message édité le 1/9/2007 à 14:03 Pourquoi réduire leur souffrance ? S'il sont en prison à perpétuité ils ne méritent pas qu'on réduise leur souffrance. Si on va au bout de cette idée, on peut aussi leur laisser le choix de rester en liberté pour qu'ils ne souffrent pas du tout ces pauvres petits tueurs en série. C'est vrai quoi, c'est inhumain de faire souffrir des gens. S'il est condamné, je ne vois pas au nom de quoi il aurait le droit de choisir de mourir. Moi je suis contre la peine de mort, je pense que les pire criminels doivent rester en prison à perpétuité c'est à dire jusqu'à leur mort et pas avant. |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2007 à 17:05 |
"Pourquoi réduire leur souffrance ?"< Parce qu'elle est inutile si elle ne leur apprend rien et si elle ne peut pas être évitée. Si tu me dis qu'elle sert permet de faire peur aux gens en leur disant 'voilà ce qui vous attend si vous commettez des délits', je te répond premièrement que cela ne sert à rien car personne n'y réfléchit avant de passer à l'acte - est-ce que la plupart des humains pensent à une punition avant d'aller casser la figure d'un mec qui les a insultés au delà de ce qu'ils peuvent supporter? - et deuxièmement parce que la prison ne fait plus peur ni aux délinquants ni aux criminels, il suffit d'écouter les infos pour entendre parler de ce nouveau débat: "la prison a perdu son pouvoir de décourager les éventuels futurs délinquants", "la prison sert plus maintenant à se faire une réputation et des relations qu'à se repentir", etc. S'il sont en prison à perpétuité ils ne méritent pas qu'on réduise leur souffrance."< Je considère comme non-applicable ce concept de "mériter quelquechose", car la récompense ou le châtiment ne peut pas être décidée objectivement. La prison doit servir, je le répète, à rééduquer ceux qui ne comprennent pas le fonctionnement de la société et à les y réinsérer, et la prison à perpétuité (ce sont pour moi deux concepts totalement différents, mais je ne vais pas inventer des mots exprès, hin) doit permettre de mettre les criminels trop dangereux pour les autres citoyens dans un environnement où ils ne peuvent pas créer de souffrance. Je vais citer une fois encore la démarche que j'ai décrite plusieurs fois déjà dans ce topic:
La conséquence de cette démarche, c'est que je considère que les prisonniers sont des êtres humains comme les autres, ils doivent être considérés comme tels; je considère tout simplement que tous les êtres humains sont égaux devant la souffrance, il faut donc chercher à réduire la souffrance de chacun indistinctement. "je pense que les pire criminels doivent rester en prison à perpétuité c'est à dire jusqu'à leur mort et pas avant."< Je suis d'accord avec toi, mais je considère que dans ce cas ils conservent le droit de choisir le moment de leur mort (après tout, tout le monde est libre de se suicider, pourquoi pas les criminels?). |
|
duarte
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2007 à 00:20 |
Moi je pense que ce n'est pas normal de prendre la vie de quelqu'un pour un crime qu'il a commis. Même si lui même a pris une vie, ce n'est pas en prenant la sienne que ça ramènera l'autre. Condamner un criminel à la peine de mort, c'est devenir soi-même un criminel. Il devrait y avoir une loi internationale qui abolirait pour toujours la peine de mort. Mais c'est impossible car certaines personnes pourraient forcément essayer de tricher avec ça. |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2007 à 12:25 |
Tssss, toujours la même rengaine "on n'a pas le droit de voler la vie de quelqu'un même s'il a tué quelqu'un d'autre...", à chaque fois le débat repart de zéro, ça devient lassant  |
|
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2007 à 18:33 |
Message édité le 3/9/2007 à 18:39 Hé oui Red Rum  même punition que pour les sujets qui touchent à la religion...on ne parle pas de raison ici, on parle de conviction. Souffrir en mourrant ou souffrir en attendant la mort entre quatre murs ? la réponse ne sera déja pas la même d'un concerné à l'autre...alors comment en faire un règle ? Comme tu le dis, la solution serait peut-être de laisser le choix... mais j'imagine le souk dans le couloir de la mort : - les mecs qui changent d'avis au dernier moment , alors que l'administration pénitenciaire toute entière s'est déplacée, qu'on a même fait venir les familles (y'en a qui viennent assister à ça des fois) Bref Deuzième règle à débattre : combien de fois a-t-on le droit de changer d'avis ? ou encore quel est le délai de rétractation  |
|
|
Mister-boom
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2007 à 20:32 |
Message édité le 4/9/2007 à 10:29 " Souffrir en mourant " : Je ne pense pas que l'injection de poison soit douloureuse pour le prisonnier car ce-dernier est très vite répandu dans tout le corps ( apres j'en sais rien et je ne sais pas d'ailleur si le prisonnier est endormi lors de la piqure ) |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/9/2007 à 01:05 |
Frantic< Qui parle de souffrir en mourant?  Le prisonnier s'installe dans une chaise, et c'est lui-même qui déclenche le mécanisme qui l'anesthésie avant de le tuer, c'est envisageable, non? Quant au truc de se décider au dernier moment, bin... comme j'imagine le système, y'a juste besoin d'un médecin pour placer l'aiguille, et c'est tout, niveau dérangement ça reste acceptable. |
|
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/9/2007 à 10:16 |
c'est vrai que je ne sais pas si il y a souffrance ou pas. la chaise électrique, il y avait de la souffrance c'est indéniable. L'injection léthale, sans doute non, mais uniquement grace à l'anesthésie - parce que l'action d'un poison est le plus souvent douloureuse. Mais bon si ou voulais vraiment trouver un moyen indolore, la guillotine serait réhabilitée - barbare mais on ne peut moins indolore et on ne peut plus rapide et radical. |
|
Arceus44
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 21:36 |
Bof... Mieux vaut supprimer la peine de mort et améliorer les prisons, un point c'est tout ! |
|
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 22:49 |
Oui? Améliorer les prisons dans quel sens? | |
victo93
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/10/2007 à 09:23 |
Qui sommes-nous pour juger nos semblables? Pour avoir le droit de vie ou de mort sur un autre être? Aucune personne n'a été dotée de la Nature de pouvoir juger les erreurs des autres, l'Homme fait en permanence des erreurs, la peine de mort, c'est se débarasser de ce que l'on ne peut pas controler! | |
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/10/2007 à 14:24 |
victo93< Si tu dis ça, tu remets en cause tout le système pénitencier français: personne n'a le droit de juger les erreurs des autres donc on ne peut pas juger un crime, un délit ni même une simple infraction. Je suis d'accord avec toi. C'est cela qui m'a permis de formuler ma vision de ce que devrait être un système pénitencier, et d'y inclure la peine de mort comme euthanasie pour ceux qui ne peuvent pas vivre avec les autres humains. |
|
Kaï
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/11/2007 à 15:05
|
moi je suis d'accord pour les personne qui on fait une chose trés gravemais d'un sens je suis contre car il y a beaucoup d'injustise des personne morte pour rien. | |
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/12/2008 à 00:13 |
Message édité le 21/12/2008 à 02:22 Et bien désolé je viens tout casser encore un fois, mais c'est une trop belle occasion. J'ai eu la flemme de lire toutes les pages du topic, mais on remarque aisément l'absence de débat, ce à quoi je vais m'empresser de remédier: victo93 dit que personne n'a le pouvoir de juger ses semblables. Et bien, dans ce cas, qui confère aux criminels le droit de décider du sort de quelqu'un? Ce que je veux dire, c'est que la justice n'est pas, pour la simple et bonne raison qu'on ne rembourse pas à la société exactement ce qu'on lui a prit. Souvenez vous, le symbole de la justice, une balance, et SURTOUT une femme aux yeux BANDÉS. On peut s'interroger sur la signification de cette dernière image. Celle-ci ne signifierait pas: "je n'ai que faire de l'avis des gens, il s'agit pour moi de leur faire subir les conséquences de leurs actes"? De plus, un des principaux arguments des personnes anti-peine de mort est "de toute façon, ça ne ramènera pas la personne". A cela je réponds aisément: "et bien le foutre en prison ne ramènera pas la personne non plus, na!" Alors? on est biens, n'est-ce pas? maintenant, je vous demande de répondre PS: à ceux qui penserait: "quel monstre" ou un truc du genre, je vous demanderais de ne pas me le faire savoir, car je m'en fiche, au fond... |
4425 0336 8805
Aller en haut de la page