| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/5/2007 à 08:06 |
Oui, sauf qu'on a aussi des théories pour l'avant Big Bang. Parmi les différentes théories de l'avant Big Bang, il en existe une au fort potentielle : la théorie des cordes. Celle-ci stipule que notre univers est sur une 3-brane, objet à 4 dimensions (3 spatiale et 1 temporelle) contenue dans un "super univers" à 10 dimensions. Lors d'un choc entre deux branes, il y a un Big Bang. Voilà comment on peut expliquer d'une manière purement scientifique, sans religions, le Big Bang. |
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/5/2007 à 08:47 |
Et elles viennent d'où ces branes ? :s | |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/5/2007 à 15:57 |
De nulle part! Si elle avait été crée par quelque chose, il faudrait aussi que cette même chose ai été crée par quelque chose d'autre, et ainsi de suite... Ce scénario n'est pas crédible. Il faut donc admettre d'idée que quelque chose, a un moment donné n'est jamais été crée, et qui existe tout de même : les branes. En admettant que le temps n'est pas eu de début, ce modèle devient concevable. |
|
Frimy.Rayquaza
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/5/2007 à 17:03 |
L'univers n'a jamais été rempli de rien... sinon le big bang n'aurait pas eu lieu car il faut de l'énergie. Pour moi, la théorie du big bang reste la seule cohérente, même si on ne pourra jamais tout expliquer... | |
Oliveraie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/6/2007 à 21:37 |
Message édité le 1/7/2007 à 10:11 par Zhuquarnage Qu'est-ce que l'Univers ? Franchement je craque, je vais faire philo plus tard, mais qu'est-ce que je vais devenir ? Je suis plutôt Science que Religion. Dieu créa l'homme en soufflant sur la poussière : à d'autres mais pas à moi. Le Big Bang... tout ça est inexplicable ! [Edit by Zhu'] Merci d'éviter ce genre de messages dans la partie Sujets sérieux [/Edit by Zhu'] |
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/6/2007 à 14:28 |
Le Big Bang n'a pas existé, une explosion a besoin de quelque chose pour être. On parle plus haut de brane, mais d'où elles viennent, et comment est-ce qu'on prouver l'existence de ces branes, est-ce que quelqu'un les a déjà vu, et je pourrais retourner cette réplique vers le Big Bang. | |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/6/2007 à 07:46 |
Grand Frere Latios ==> Le Big Bang a bien exister, mais comme je l'ai déjà dit mainte fois précédemment, ce n'est pas une explosion, mais une brusque expansion. Ensuite, en ce qui concerne les branes, c'est leurs rencontre qui a provoquer le Big Bang. De plus, les branes n'ont jamais été crée et ne viennent de nulle part. En effet, si tout avais été crée par quelque chose, il faudrait donc quelque chose qui ai crée les branes, mais aussi quelque chose qui ai crée ce quelque chose, et ainsi de suite... Il faudrait donc une infinité de cause qui produisent, par conséquent, une infinité d'effet. Pour solutionner ce problème, il faut alors quelque chose qui ai toujours exister : les branes. A l'instar des particules élémentaire en physique quantique, il faut un "événement élémentaire" en cosmologie. Mais elles ne sont pas apparus comme cela dans l'esprit des chercheurs, elles sont le fruit de long raisonnement et de calcules. On ne peut, cependant, pas prouver l'existante des branes, d'ailleurs, une preuve directe sera probablement impossible à fournir. Par contre, les chercheur réfléchissent a des moyens de le prouver indirectement avec, par exemple, les effet qu'auraient les autres branes sur la notre. Quand au Big Bang, il a déjà plusieurs preuves à son actifs. La plus célèbre d'entre elle, est le rayonnement de fond cosmologique, ou rayonnement fossile. Tu peut même l'observer sur ta télé. Il te suffit de mettre un canal inutilisé. Ce que tu observe à l'écran correspond au rayonnement fossile. |
|
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/6/2007 à 20:10 |
Message édité le 30/6/2007 à 20:10
Sur ce point là je t'arrête: j'ai étudié ça l'année dernière, je ne me souviens plus du nom littéraire qu'on attribue à l'idéologie scientifique et à celle religieuse, mais il n 'existe pas de grande preuve sur l'existence du Big Bang, il n'existe que des petites déductions comme celle que tu as cité, c'est juste que de plus en plus de scientifique croient au Big Bang. En ce qui te concerne, je te conseille de te faire ta propre opinion, et non celle des scientifiques (je parle d'opinion, pas de preuve). |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 08:20 |
Message édité le 1/7/2007 à 08:26 Le Big Bang n'a pas exister...! Le Big Bang repose sur trois "piliers". C'est trois piliers sont trois preuve de l'existence du Big Bang : - "L'expansion de l'univers" : Edwin Hubble a observer, en 1929, la fuite des galaxie, autrement dis, le faite que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Ce qui permet de conclure que l'univers est en expansion. Or, le Big Bang avait prédit cette expansion avant sa découverte. - "La nucléosynthèse primordiale" : Il fut observer, dans les années soixante, que l'univers était constituer de environs 75% d'hydrogène, 24% d'hélium et 1% d'élément lourd. Or, la théorie du Big Bang avait prédit exactement ces données, avant cette nouvelle observation. - "Le rayonnement de fond cosmologique" : Découvert en 1965, ce rayonnement est "l'écho lumineux" du Big Bang, dilaté et refroidi par l'expansion de l'univers. Il n'y a d'ailleurs aucune autre explication en ce qui concerne ce rayonnement, et constitue, par conséquent, la meilleurs preuve de l'existence du l'univers, malgré ce que tu prétend. Enfin, j'ai bien ma propre opinions en ce qui concerne le Big Bang. Tu la connaîtrais si tu avait pris la peine de lire les messages précédant. D'ailleurs, je considère ceci comme étant la condition sine qua non pour poster dans un topic, mais bon... |
|
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 09:51 |
Message édité le 1/7/2007 à 10:06 Sur ce point là je t'arrête: j'ai étudié ça l'année dernière, je ne me souviens plus du nom littéraire qu'on attribue à l'idéologie scientifique et à celle religieuse Créationnisme : Dieu a créé l'univers et les êtres vivants d'un coup il y a 60 000 ans. Tous les objets/fossiles datés de plus de 60 000 ans sont des pièges posés par Dieu pour tester la foi. C'est l'idée qui est généralement défendue par les fanatiques religieux. Evolutionnisme : Il y a eu un big bang, l'univers est âgé de plusieurs milliards d'années et la vie évolue. C'est scientifiquement prouvé. Il faudrait quand même que tu nous indiques l'école dans laquelle tu as étudié... En ce qui te concerne, je te conseille de te faire ta propre opinion, et non celle des scientifiques (je parle d'opinion, pas de preuve). Ce que tu viens de dire est complètement absurde. DANS UN AUCUN CAS LES OPINIONS NE PEUVENT ETRE SUPERIEURS AUX FAITS... Depuis quand ce que tu penses est supérieur à ce qui existe réellement ? Si tu penses que le ciel est vert, tu crois qu'il le deviendra réellement ? Allez hop [Lien externe] Un excellent forum si on arrive à distinguer les avis pertinents de ceux des cinglés qui hantent ce forum |
|
|
Grand Frere Latios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 15:29 |
Je n'ai ABSOLUMENT pas dis ça, en gros ce que j'ai dis c'est pourquoi l'opinion des scientifiques devraient être plus vraies que la notre alors qu'ils n'ont pas plus de preuves que nous? Relis bien mon message. |
|
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/7/2007 à 17:53 |
Message édité le 1/7/2007 à 17:58 je relis ton message En ce qui te concerne, je te conseille de te faire ta propre opinion, et non celle des scientifiques (je parle d'opinion, pas de preuve). Une opinion, c'est un point de vue sur quelque chose. Or, on n'a pas avoir d'opinion sur des faits concrets. La réalité ne changera pas selont ce que tu pense (même si dans la pratique, certains "scientifiques" n'hésitent pas à transformer les résultats de leurs travaux. Heureusement, cela ne concerne qu'une minuscule minorité de scientifiques). en gros ce que j'ai dis c'est pourquoi l'opinion des scientifiques devraient être plus vraies que la notre alors qu'ils n'ont pas plus de preuves que nous? Relis bien mon message. Déjà , les scientifiques n'ont pas à avoir d'opinions. Ils étudient, analysent et démontrent. Ils ne vont pas changer le résultats de leurs études selont leurs opinions. Tu me demandes pourquoi je suis d'accord avec les scientifiques ? Déjà , sache que personne sur ce forum ne possède le savoir et les facultés pour pouvoir parler du big bang de façon sérieuse... Il faut bien l'admettre, on ne comprend pas grand chose et les arguments utilisés sur ce forum sont ceux que les scientifiques ont démontrés mais ce n'est pas pour ça qu'on comprend réellement la chose. Mais même si on ne comprend pas, je trouve logique qu'on suive cette théorie du big bang, car elle est approuvée par une immense majorité de scientifiques sérieux qui savent de quoi ils parlent et qui recherchent la vérité. Tu dis qu'ils n'ont pas plus de "preuves" que nous. C'est faux, ils en ont mais encore faut-il qu'elles puissent être comprises par des incultes comme nous. |
|
shiryu-dokko
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/7/2007 à 16:39 |
entierement d'accord avec toi!si "dieux" existeré,il n'y aurrait pas de violeurs ect...(quand tu demande sa a un pasteur il te dit qui l'ont merrité ou que dieux ne voit pas tout,n'en mais faut pas nous prendre pour des c** comme si les pauvre gamins(ou adulte)devez se fair violets comme sa!moi perso je ne crois pas du tout en "dieux"(je prefere meme croire au dieux grec et egyptien qui sont pour moi plus credible que jesus!)en se qui conserent le big bang,je ne pensse pas que qui sa soit,soit en mesure de dire ce qui c'est vraiment passé...mais bon,j'ai mon explication sur ce sujet mais un peut trop long a expliqué sur un forum vous croyez pas?car ce sujet et tres serieux,les scientifiques travaile dessus depuis assez longtemps non?je pensse pas qu'ont puisse l'expliqué en deux trois ligne... |
|
pkmn fan forever
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/8/2007 à 22:11 |
eum,oui deja le plus gros problème d'ici c'est la désinformation... -deja pour la religion Dieu existe ou pas c'est chacun son choix. Mais les arguments a la con non merci: "il n'y aurrait pas de violeurs" tu sais ya un méchan typ ki s'apéle le diabl é il méchan étou tuvoi c sa fot po a dieu(traduction quand meme: tu sais ya un type méchant qui s'appelle le diable et qui est malin,qui tente les gens etc...) "les sims">>Eh bien deja les chrétiens comprennent pas comment il peut pardonner à des gens euh... je vais pas dire comme vous sinon jme fais taper mais disons le gens méchants étou ou faire des miracles alors voir ce que les humains font... -pour le big bang plutot d'accord avec Teras mais... "Il fut observé, dans les années soixante, que l'univers était constituer de environs 75% d'hydrogène, 24% d'hélium et 1% d'élément lourd" là tu dois te gourrer étant donné que l'univers est composé de 80% de matière noire... >>mon opinion: osef. |
|
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 02:49
|
Il y a certaines choses sur lesquelles l'homme sera toujours ignorant, dont par exemple la création de l'Univers. Peut-être que l'Univers a toujours été, après tout. D'ailleurs, on peut fonder des théories : le temps, ce n'est qu'une invention de l'homme, après tout ! Quelle idée, d'ailleurs, ces infondements tels que les voyages dans le temps : comment, alors que notre esprit est là , maintenant (bien que le maintenant n'existe pas, puisqu'on n'y est plus), peut-on partir dans un passé certain ? Comment pourrait-on agir ? Pareil pour le futur, puisqu'il peut être changé en tous points, imprévisible... A la rigueur, le voyage dans le passé serait possible (voir des images, etc...), mais le voyage dans le futur, improbable. Le temps n'existe pas. L'espace n'existe pas. Pourquoi vous prendre la tête avec des théories absurdes ? Rien n'existe. Quoi que vous fassiez, nous ne sommes qu'une entité vide, un blanc infini. Et dans ce blanc, des choses immatérielles agissent : c'est l'Univers et sa composition. Ca reste la thèse la plus sensée. |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 14:49 |
pkmn fan forever ==> Je parlais, bien sûr, de la matière visible qui constitue l'univers, ce qui a été prédit par le Big Bang (qui ne parle ni de matière noir ni d'énergie sombre, donc si ces dernières n'existe pas, cela correspond bien à la constitution de l'univers). Ensuite, en ce qui concerne la matière noir et l'énergie sombre, il ne faut pas oublier que ce n'est encore qu'une hypothèse. Plus de la moitié de la communauté scientifique est, certes, en accord avec cette théorie, mais cela ne prouve toujours pas qu'elle est vrais. Enfin, d'après cette théorie, c'est : 25% de matière noir, 70% d'énergie sombre et 5% de matière/énergie visible. |
|
Inamor
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 16:58 |
Le big bang a éxisté, c'est certain. Au début, il n'y avait qu'énergie, la matière n'existait pas... Cette énergie était concentré en un seul point (l'énergie ne connait pas les effets de pression comme la matière) et la temperature de ce grain d'énergie était extremement élevée (ce qui indique qu'énormément d'énergie était concentrée là ), puis pour une raison inconnue (celle qui est recherchée actuellement), ce grain a refroidi, l'énergie concentrée a perdu sa stabilitée et... E=mc²...l'énergie s'est transformée en matière, et comme la matière ne peut pas rester concentrée en un seul point ==> BIG BAAAAANG ! La quantité de matière obtenue s'est dirigée dans toutes les direction avec une vitesse incroyable, celle... de la lumière qui est apparue avec les photon, les ondes-particules porteuses d'énergie lumineuse. Et l'univers s'est refroidi encore, les particules élémentaires apparue quelques microsecondes après le big bang, se sont rassemblée, se sont transformées, pour former, quelques minutes plus tard, des atomes d'hydrogène (proton + electron gravitant autour), à la base de tout. Les atomes d'hydrogènes se sont concentrée pour créer des points de fusion, ou ils s'assemblaient pour former, avec les neutrons, des TADAAAAA atomes d'héliums ! Les étoiles étaient nées. Les étoiles se sont rassemblées pour faire des galaxie... etc etc.. Voila, j'ai HGA (HyperGigaAbrégé), mais ce fut à peu près cela. Si quelqu'un veux me contredir, qu'il le fasse, qu'il le fasse... (Je pense que le temps éxistait avant le big bang, je ne vois pas pourquoi il serait apparu à cause de lui) |
|
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 19:19
|
Pourquoi "c'est certain" ? Tu peux réellement le prouver ? Foutaises, ce ne sont que des théories u ___ u jamais personne ne pourra prouver ceci, c'est évident, tous les hommes resteront dans l'ignorance et les suppositions pour toujours. Faut pas chercher plus loin :3 |
|
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/8/2007 à 22:09 |
Pourquoi "c'est certain" ? Tu peux réellement le prouver ? Nous, non. D'autres le peuvent. http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Et si tu considères que wikipedia n'est pas une source fiable, il te suffit d'ouvrir un bouquin sérieux qui traite du sujet. Foutaises, ce ne sont que des théories Le big bang est "des théories" ? Non, c'est une théorie et c'est celle qui marche le mieux. jamais personne ne pourra prouver ceci, c'est évident C'est tellement évident que l'hypothèse du big bang est approuvée par une énorme majorité de scientifiques. Quand même curieux, non ? Tu crois qu'ils ont choisis l'hypothèse qui leur convient le mieux en jouant aux dés ? tous les hommes resteront dans l'ignorance et les suppositions pour toujours. Faut pas chercher plus loin :3 Arf c'est super comme comportement ça... Comme je comprends pas ce qui m'entoure, je vais m'asseoir et ne rien faire. Alors là , c'est sur à 100% que tu resteras dans l'ignorance et les suppositions jusqu'à la fin de ta vie  |
|
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/8/2007 à 02:48
|
Pour être plus sensé. Comment, avec de simples télescopes pour observer l'univers, et quelques satellites pour aller sur deux ou trois planètes, les scientifiques peuvent-ils en déduire le fondement ENTIER de l'univers ? Après tout, si tous les scientifiques sont d'accord sur la thèse du Big Bang, c'est qu'elle leur semble la plus sensée. Ok. L'a-t-on prouvé matériellement et visuellement ? Peut-on ne pas supposer plutôt que nous ne sommes rien d'autre que des objets immatériels dans un infini blanc ? Les hommes pourront-ils un jour voyager dans tout l'univers pour prouver cette thèse, alors qu'il faut des années lumières entières pour sortir de notre galaxie ? Le Big Bang n'est, et sera toujours une simple théorie, pour mettre en accord la création de l'univers. On ne pourra jamais prouver concrètement cette théorie. Du moins selon moi :3 |
1337 1337 1337
Aller en haut de la page