| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lnoirrionl
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2008 à 12:51
|
excuse moi mais je ne comprend ce que tu conteste. Explique au moins!!!
|
|||||||||||||||
LightCharizard
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 03:17 |
Message édité le 13/4/2008 à 03:52 Monsieur conteste le fait que tu dis la même chose d'une réponse à l'autre. Tout dépend dans les faits le point de vue de ta lecture et de ta prédisposition à lire quelque chose et combler le manque d'information à ta tête. Il semble que, sans vouloir t'offenser Pkmn Fan Forever, que soit totalement conditionné à comprendre se qu'il veut bien comprendre pour relancer éternellement. (Je ne dis pas encore que ton avis est faux ou même vrai.) Moi j'ai compris, dans le premier poste que tu as écrit, c'est que l'homme, par sa propre faute, à défait la suite logique des choses, en présument qu'il est possible que rien n'interfère avec cette fameuse Nature, et puisqu'il l'a défait, il est plus que normal qu'il en reçoit les conséquence puisque la fameuse «Nature» ne fait rien d'autre que la suite logique des choses. (Plus il y a de CO2 et plus il y a de l'effet de serre, pour moi c'est rien de plus que normal.) Je ne pourrai pas te jurer ce que Pkmn Fan Forever a compris, mais il n'a clairement pas compris la même chose que moi sinon il n'y aurait pas vu de contradiction. (Ton explication avait le défaut d'être très vague et après c'est la prédisposition de la personne qui complétait le tout: Si tu cherches les ennuies ou si tu cherches à comprendre le point de vu des autres. Je lance la pierre à personne, soyez-en conscient, je reste d'une épouvantable neutralité.) Chaispaquichui, il n'y a pas si longtemps, la vision Créationniste avait faillit abattre la théorie Darwinienne à propos d'un micro organisme qui semblait posséder qu'une seule cellule, qui s'est évidement retrouvé à être faux. Donc évite tout même de rire de se genre de théorie parce que actuellement on considère le Darwinisme réel car il possède bien plus de fait qu'on croit véridique que les autres. (Mais comme toute théorie, elle est destinée à changer par une plus exacte, bien que parfois il y a eu des régressions.) Il est toute fois vrai que la science actuel s'est grandement assise sur la théorie de l'évolution puisqu'elle a permise de comprendre un bon nombre de phénomène. (Je précise tout même qu'en mathématique, plusieurs théories tombent en miette lorsqu'elle se trouve dans d'autre élément que celui terrestre. Il faut donc comprendre qu'on doit toujours raffiner les théories quittent à refondre complètement pour arriver à une vérité un peu plus véridique. {Je sais que c'est pléonastique mais vous devriez tout même comprendre.})
Je dis clairement que tu as tord sur se point... Une minorité de scientifique agréé, bien qu'existant, et tu devrais bien la tenir en compte puisque toi même tu es en minorité sur ton point de vue et que tu veux qu'on la respecte, croit que l'homme n'est pas aussi néfaste sur l'écosystème, arrêtons de dire Nature s'il vous plaît, puisque les volcans, énormes pollueurs de CO2, sont à l'échelle de l'écosystème des milliers de fois plus dangereux que l'Homme et que par conséquent ce sont eux le réel problème et que l'homme n'est nullement néfaste sur l'écosystème puisque sont influence n'est qu'une simple goûte dans l'océan, ils croient tout même que l'Homme n'influence pas de façon néfaste l'écosystème. Dire si cela est vrai ou non n'est pas mon problème, j'estime toute fois que ce que tu as dit est faux. (J'approuve pas ce point n'y l'inverse.) Pour en venir à l'armement nucléaire, on va loin du sujet un tout petit peu mais je ne peux m'empêcher de corriger se qui me semble fautif. L'arme nucléaire ne deviendra jamais une arme actuelle puisqu'elle détruit beaucoup trop et surtout qu'elle est incontrà lable même pour se détenteur. Même le pire des généraux militaires, n'oserait prendre cette option à moins d'être complètement désarmé en tout point parce que cela réduirait grandement l'efficacité de sa conquête. {La meilleure preuve fut bien les deux têtes nucléaires tombés au japon, ils ne voulaient pas conquérir mais se venger à tout prix et même les Japonais, qui ont toujours été assoiffés de sang dans toute leur histoire, ont été totalement horrifié et se sont rendus ensuite.} Petite précision que j'ajouterai, surtout par patriotisme. Le Canada possède aussi la bombe nucléaire et possède les meilleurs centrales nucléaires en taux de rentabilité des éléments atomiques, alors chercher l'information au grand complet avant de la balancer. (Je l'indique puisque ça m'éffronte légèrement d'oublier que le Canada est aussi une puissance mondiale et qu'il fut parmi les premiers à la posséder...) Un dernier petit commentaire avec les éléments présent, disons, hypothétiquement, que l'homme décide de synchroniser toutes les bombes nucléaires de se monde, il y en a combien, des milliers je crois bien, pensez-vous que notre amie Dame Nature s'en sortira? Oui, peut-être que tout a un début et une fin, mais peut-être que l'écosystème à lui-même une fin qui l'attend. {Si ce n'est pas nous, ce sera l'expansion du soleil qui fera tout le travail en grandissant jusqu'à obtenir une taille phénoménale qui la conduira à la limite du point le plus proche de la révolution de la Terre autour du Soleil et qui deviendra ensuite une naine blanche pour encore plus carboniser notre bonne vieille Terre pour ensuite finir par s'éteindre en laissant naître un froid spatial dans notre bonne vieille planète.} Vous verrez que je n'ai point laisser mon jugement personnel altérer se que j'ai dit, hormis pour se que j'ai mis en italique. Je n'ai pas l'intention pour le moment de divulguer mon point de vue qui pourrait en surprendre ou tout simplement pas du tout. Ainsi j'espère des commentaires concret et non seulement: Té jeune, Té un vieux croulant, Spèce de Canadien, Sale Darwinien, Sale Créationniste, Pà décidé et bien d'autre que d'habitude je comprend pas puisque je suis nul en lecture de SMS et que j'ai cela en horreur. |
|||||||||||||||
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 10:36 |
Message édité le 13/4/2008 à 11:16
A tout ça, je répondrai simplement que le créationnisme n'est pas une théorie scientifique mais un concept religieux n'ayant aucune valeur scientifique et qui est à jeter à la poubelle avec toutes les idioties que les fanatiques religieux aimeraient bien nous imposer en tant que vérité. Et je devrais éviter d'en rire sous prétexte qu'une fausse preuve a failli "abattre" la théorie de l'évolution ? Heu... Non  Oui, la théorie de l'évolution changera et s'adaptera aux nouvelles découvertes mais de là à croire qu'elle pourrait être jetée aux oubliettes au profil du créationnisme... |
|||||||||||||||
|
LightCharizard
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 12:03 |
Oh oui, je sais que c'est une pensé religieuse mais qu'es-ce que tu veux. Je ne fais pas de miracle, ça reste un fait. Les créationnistes avaient trouvé un organisme, je demanderai à mon prof d'uni le nom de l'organisme, qu'ils croyaient, unicellulaire et que puisque c'était un organisme vivant, tel que moi, le chat de mon voisin ou une perruches, cela aurait démolie la théorie de Darwin. Puisqu'on avait de bon microscope, de très bon parce que découvrir qu'ils avaient deux cellules n'avaient pas été une minces affaires, sinon le créationniste aurait gagnait beaucoup d'adepte à cause d'une faille de la théorie de l'évolution. {Par habitude, le groupe qui trouve une faille dans l'autre va chercher un certain nombre d'adepte.} Mais il restera tout même que la théorie de l'évolution reste un minimum scientifique et que je ne crois pas du jour au lendemain cela tombera à l'eau... Mais bon, je ne suis pas omniscient et le dire réellement ne m'est pas possible. Mais la logique des choses ne voudrait pas que se genre de «théorie» prenne de le dessus à moins de cataclysme qui finirai par notre pousser vers une foi aveugle due à son incommensurable destruction. |
|||||||||||||||
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/4/2008 à 13:34 |
Message édité le 13/4/2008 à 13:40
Le seul fait que je vois, c'est une erreur d'interprétation. Rien de concret, donc. Et j'aimerais aussi approfondir cette histoire d'organisme unicellulaire parce que ceux là , on n'a pas attendu les erreurs d'interprétation pour les découvrir (phytoplancton, zooplancton, paramécies et j'en oublie...). Et je ne vois pas en quoi leur existence pourrait menacer la théorie de l'évolution de quelque manière que ce soit.
Ca vaut du cà té des religieux mais pas du cà té de la science... La science n'est pas une croyance qui cherche à recruter des adeptes et à leur imposer des dogmes. Elle ne fait qu'analyser, étudier et présenter les faits de la manière la plus objective possible. |
|||||||||||||||
|
LightCharizard
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2008 à 01:11 |
Je dis que c'est un fait puisque cela c'est passé... C'est un fait par conséquent mais cela ne rend pas l'affirmation des Créationnistes véridique pour autant... (Un fait n'es-t-il pas quelque chose qui s'est produit?) Donc puisque le Créationnisme avait exposé un possible organisme complexe unicellulaire mais qui s'est avéré faux, cela reste une fait qu'ils ont tenté de faire tombé la théorie de l'évolution. La Théorie de l'évolution dit qu'un organisme unicellulaire se divise par lui-même pour en créer un autre et ainsi devenir un être complexe tel que l'Homme. (La preuve on l'a quand lors de la conception d'un enfant. Une fois fécondé, l'ovule, la plus grosse cellule du corps Humain, se divise pour donner se que nous sommes aujourd'hui.) Mais ce dit, à tord, fameux organisme unicellulaire avait besoin d'un autre organisme similaire pour se multiplier. Donc si il s'était avéré vrai que l'organisme en question était réellement unicellulaire, cela aurait voulu dire qu'une partie de la théorie était fausse. En soit les organismes unicellulaire renforce la théorie de l'évolution, mais quand on en est pas une, on en n'a pas les caractéristiques et là était le problème. (En clair les créationniste avait tord, car l'organisme qu'ils s'étaient servit pour dire que la théorie de l'évolution ne fonctionnait pas n'était pas unicellulaire comme ils l'avançaient. {L'organisme était si petit à la base, que distinguer les mini-cellules étaient pratiquement impossible.}) Pour ton second point, si tu amènes un fait plus véridique que le précédent, les scientifiques vont normalement, adepte de la théorie précédente, appuyer la dite nouvelle théorie puisqu'elle semble vraie. Mais il y aura toujours qui refuseront de voir la nouvelle théorie comme un fait puisque l'ancienne théorie est entièrement ancré entre eux. Donc normalement, en présentant des faits concrets on va chercher les adepte de l'ancienne théorie puisque justement se qu'on amène est concret. Donc en présument que se qu'on emmène est plus véridique, il est normal qu'il aille chercher les d'adeptes de l'ancienne théorie. Puis il est rare qu'on change de religion... C'est souvent jusqu'à la mort... Puis les autres religion ne cherche pas à convertir mais à annihiler les autres, les Juifs et quelques autres sont des exceptions puisqu'ils ne cherchent pas à recruter mais bien à rester entre-eux. (Qu'on vienne pas me sortir l'histoire des catholiques avec les amérindiens... Ça été une boucherie pure et dure...) |
|||||||||||||||
Darkrai n1
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/5/2008 à 15:19
|
aussi l'augmentation du co2 c'est grace au voiture et tous le bazar! | |||||||||||||||
1246 6082 1222
Aller en haut de la page