| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |||
|---|---|---|---|---|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/10/2007 à 15:39 |
Quel con je fait, je n'ai même pas pris la peine de regarder cela sur le coup... Merci... |
|||
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 13:30
|
Message édité le 8/10/2007 à 13:32
et après avoir vu ça (même si je pense que tu n'as pas regardé cette vidéo...(je parle à chaipasquichui)) vous croyez encore que l'homme n'est pas allé sur la lune ??? vous êtes ridicules... quand le gars montre les erreurs avec les ombres, la réponse du gars de la NASA ets simple : je ne peux pas tout expliquer, car il y aurait trop à démontrer... c'est surtout que ce crétin ne peux rien contre-dire étant donné qu'il aura tort... après pour le drapeau !!! vous avez été très drà le en disant qu'il tenait avec une barre de métal...le seul problème, c'est que le drapeau bougeait...et ce n'est pas à cause d'une barre de fer qu'il pouvait bouger...  donc c'est gentil de la part de Zi d'avoir montré cette vidéo... et c'est maintenant que vous pouvez vous bouffer les doigts les gars qui m'ont fais passer pour un con et un débile mental...parce que si vous pensez encore que j'ai tort malgré toutes les preuves, c'est que soit vous êtes bornés soit vous n'avez pas pris le temps de regarder la vidéo jusqu'à la fin ... |
|||
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 17:07 |
Message édité le 8/10/2007 à 17:59 Et si tu avais essayé de lire mon message ? le seul problème, c'est que le drapeau bougeait...et ce n'est pas à cause d'une barre de fer qu'il pouvait bouger... Allez, je vais te faire une fleur et te donner une piste : Inertie. Débouille toi avec ça. et c'est maintenant que vous pouvez vous bouffer les doigts les gars qui m'ont fais passer pour un { BIP } et un débile mental... J'ai pas faim  |
|||
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 18:33 |
Message édité le 8/10/2007 à 18:49 J'ai un peu de temps, je regarde cette vidéo en entier, et je fais un pti commentaire chronologique : - les étoiles, c quoi le problème ? Quand on voit la résolution de la caméra, et l'angle que représente une étoile, ce n'est pas bizarre de voir des phénomènes inattendus. - le drapeau ? "problème" résolu, l'inertie explique qu'il bouge si vite. C'est d'ailleurs une preuve qu'il n'y a pas d'air, car dans l'air le drapeau aurait un comportement bcp plus fluide, et bcp moins "violent". - il y a un petit cratère sous le réacteur. Pas gros, mais c'est compréhensible, essayer de pointer un réacteur contre une roche, on ne va pas voir grand chose...D'autant plus si la vidéo est de mauvaise qualité. Et le réacteur n'est pas spécialement "puissant" comme dit dans le documentaire. - une bonne question survient "la NASA aurait-elle pu tromper le monde entier ?" la réponse est non. A commencer par les Russes qui auraient réagit si cela avait été un canular. C'est d'ailleurs un point étrange : pkoi seuls les Américains, et les occidentaux de nos jours doutent de ça, alors qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire ? Pourquoi les gens qui airent intérêt à dire que c'est un canular ne le font pas ? -"les soviétiques ont terrifié l'amérique en mettant spoutnik en orbite" C'est vrai, mais ce n'est pas le fair d'avoir mis Spoutnik en orbite qui était terrifiant, mais le fait de se rendre compte que les fusées atomiques soviétiques pouvaient atteindre le territoire américain depuis des bases soviétiques de Sibérie. C'est la prise de conscience de ce danger, jusqu'alors inexistant, qui frappa les Américains. -ok c'est dit après, je retire mon précédent point -"la fusée reste en orbite pendant huit jours", et personne ne la voit ? Avec toutes les stations radar russes en train de la suivre ? Bizarre...Ce point est sûrement le plus discutable, où va la fusée s'il ne va pas sur la lune ? Si elle allait ailleurs tout le monde l'aurait vu. -"les images d'Appolo sont étrangement similaires à celles du film", ben oui quand on fait des effets spéciaux corrects on peut simuler la réalité. Encore heureux que le film ressemble à ce qui se passe en vrai, sinon ça fait pas crédible ! -"avec ses 40 milliards de dollars de budget, la NASA avait les moyens de monter un canular", un peu oui ! Mais c'est même 1000 fois trop pour ce canular...Avec un tel budget, on se contente pas de faire un canular, je crois. - et hop on amène la fameuse "Aire 51" pour augmenter le mystère...trop facile - le fait qu'il y ait des cratères sur la terre ressemblant à ceux sur la lune ne prouve rien. D'ailleurs d'où viennent ces photos ? Depuis quand les journalistes ont accès aux archives secrètes russes ? - "une poussée de 5000kg" ce n'est rien comme poussée. AU décollage la fusée Saturne avait une poussée de plus de 4000 tonnes, soit 1000 fois plus environ, et ça n'a pas fait de cratère sur le champs de tir. L'Ariane 5 actuelle à une poussée au décollage de 1350tonnes, et elle ne fait pas de cratère non plus. - "absence de bruit de moteur dans les documents officiels", ah oui le bruit de propage dans le vide maintenant ? Absolument pas. Les vidéos prises depuis les fusées sont toujours sans son. Même de nos jours. Celles qui ont du son sont prise avec micro depuis le pas de tir, ou aux alentours. Les astronautes ont des mirco, c'ets pour ça qu'on les entend. Et un moteur de fusée dau décollage fait un bruit de 140 dB, pas un ptit truc de 5tonnes de poussée dans le vide... - "...finit par perdre le contrà le de l'appareil" ben oui, sur terre avec une gravité plus forte, de l'air, et du vent, ça complique fachement ce genre de manÅ“uvre. Et le terrain de la lune n'est pas "inconnu" comme il le suggère. - la séquence avec le "physicien" est bidon. Les fusées décollaient avec un seul moteur principal et elles n'ont pas de problème d'équilibre. Il suffit de répartir correctement la poussée, c'est presque enfantin. - "impossibilité d'avoir les empruntes de pas à cà té du module à cause du réacteur", ben non puisque ces empruntes sont produites APRES que le réacteur ait été coupé. C'est comme balayer un endroit et marcher dans la poussière après, on voit les traces... - le type cherche à voir de la poussière sur les pieds du module avec un caméra de cette résolution ? bon courage... Merci pour cette vidéo, j'arrête ici car mon message va être trop long. Mais je pense que la suite n'améliore rien. Je regarde la fin juste pour voir : - bon argument sur la fin, j'avoue, le coup des radiations. C'est vrai qu'il est surprenant que les types soient rentrés sans problème de santé...En même temps ce n'est pas une preuve. Et puis les costumes étaient assez résistants, apparemment. Il suffit de comparer avec les costumes des gens qui travaille sur les centrales nucléaires. Ils me semblent qu'ils ont le même genre d'équipement, certes inconfortables, mais possibles. - "les américains ne prévoient pas d'y retourner", si, si, Bush l'a dit... Bravo pour cette théorie du complot, c'est bien monté ... quand on n'y connaît rien, ça passe je pense. |
|||
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 18:40 |
diaruga 22 ==> Sait-tu que cette vidéo n'est pas un documentaire neutre et objectif, mais un pur éléments de propagande! D'ailleurs, l'employer de la NASA a bien répondu à toute les attaques des partisans de la "théorie du complot", mais toutes ses réponses ont été couper au montage... Enfin, plusieurs liens sur ce topic infirment, de manière rigoureuse, les sois disant preuves des qui démontrerais que l'Homme n'est pas aller sur la lune. Donc, en effet, le débat est belle et bien clà t, mais pas dans le sens ou tu l'entend! PS : Cette vidéo était déjà en première page de ce topic... Elle n'est donc pas nouvelle! |
|||
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 21:54
|
Message édité le 8/10/2007 à 21:55
parce que je suppose que tu t'y connais mieux en matière d'alunissage ??? franchement, t'as réponse, tu as pris plus d'une demi-heure à l'écrire...et les gens qui ont travaillé la dessus( à faire ce reportage + trouver des preuves) ont mis bien plus qu'une demi-heure... pour le drapeau, vous êtes marrant de dire que c'est l'inertie, mais quand le drapeau est dans son socle, et qu'il bouge, c'est un peu bizarre... la NASA a très bien pu tromper le monde entier... il y a bien des choses que l'on ne savait pas maintenant sur les guerres mondiales et que l'on apprend aujourd'hui... pour la fusée qui reste en orbite pendant 8 jours, c'est un peu dur de la localiser vu les moyens que les gens avaient...(ils venaient à peine de mettre un satellite autour de la terre...donc comment pouvaient-ils repérer quelque chose dans l'espace ???) pour le film, je te signale juste que l'on est en 1969...donc c'est peux-être facile de faire la même chose aujourd'hui...mais pas il y a 40 ans... tu parles de l'aire 51...mais tu ne peux dire que c'est très facile de ramener ça... n'empêche que je suis sûr à 100 % que les usa nous y cachent qqchose... pour le bruit je suis d'accord...mais pour les communications..je le suis moins...je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ??? car oui, dans le vide, on entend rien...car il n'y a pas d'air...et comme c'est l'air qui transporte les ondes, les communications ne peuvent pas être entendues !!! donc tout ce qui est dit sur les alunissage, est complétement faux !!!!! |
|||
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 22:04 |
franchement, t'as réponse, tu as pris plus d'une demi-heure à l'écrire...et les gens qui ont travaillé la dessus( à faire ce reportage + trouver des preuves) ont mis bien plus qu'une demi-heure... Wé c'est clair que trafiquer les images des interviews ça doit prendre plus qu'une demi-heure =) pour le drapeau, vous êtes marrant de dire que c'est l'inertie, mais quand le drapeau est dans son socle, et qu'il bouge, c'est un peu bizarre... Ben non, justement. Tu sais, l'espace c'est vite... Et sur la Lune, la gravité est très faibles... Donc, il n'y a rien (ou pas grand chose) qui peut annuler le mouvement du drapeau, ce qui donne cette illusion de vent. Enfin, on te l'a déjà expliqué mais encore faudrait-il que tu lises nos messages. tu parles de l'aire 51...mais tu ne peux dire que c'est très facile de ramener ça... n'empêche que je suis sûr à 100 % que les usa nous y cachent qqchose... Des déchets toxiques et peut-être quelques avions furtifs mais pas d'aliens, désolé... je signale à tout le monde que les communications se font par les ondes...le bruit est une onde..donc si on entend pas le bruit qui est une onde, pourquoi entendrions-nous la communication qui est, elle aussi, une onde ??? C'est là qu'on se rend vraiment compte que tu ne comprends RIEN à ce que tu racontes et que tes connaissances sur le sujet sont plus que limitées... Dire que tu reproches à Darkbird de ne pas être un pro en "matière d'alunisage"... donc tout ce qui est dit sur les alunissage, est complétement faux !!!!! non, c'est juste que tout ce que tu dis est complètement faux =) |
|||
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/10/2007 à 22:56 |
Message édité le 8/10/2007 à 22:58
Le son est une onde mécanique, qui a besoin d'un support pour ce propagé. Les ondes radio sont des ondes électromagnétiques qui, à l'instar de la lumière (onde électromagnétique aussi) se propagent dans le vides. La différence entre la lumière et une ondes radio, c'est la fréquence et la longueur d'ondes (lier de toute façons). Or, je ne pense pas que tu doute que la lumière ne peut pas se propager dans le vide... Dire que tu écrit n'importe quoi et que tu le met en gras! |
|||
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 10:46
|
Message édité le 9/10/2007 à 10:48
admettons que je me sois trompé...mais je doute que tu en sache plus que moi sur le son et sur quelle onde est utilisée... mais les preuves qui restent incontrables sont les suivantes : les ombres qui partent pas dans le même sens, les collines qui sont les même mais le module en moins, ...
mais ce que tu dis là , tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!! tu dis qu'il y a que des déchets toxic et des avions furtif, mais alors POURQUOI si nous mettons les pieds là -bas, on peut être tué ??? parce que je doute que les américains ne te tuent juste parce que tu as vu des déchets toxic... |
|||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 13:30 |
Message édité le 9/10/2007 à 13:31 "parce que je suppose que tu t'y connais mieux en matière d'alunissage ???" ben ouai, disons que je suis en Master de Space Science à Londre BAC S +5, je pense savoir ce que je dis, surtout par rapport à certains ici... "pour la fusée qui reste en orbite pendant 8 jours, c'est un peu dur de la localiser vu les moyens que les gens avaient...(ils venaient à peine de mettre un satellite autour de la terre...donc comment pouvaient-ils repérer quelque chose dans l'espace ???)" Ca n'a rien à voir. Il y a une grosse différence entre "envoyer" et "détecter". Ca n'implique absolument pas les mêmes technologies. "mais ce que tu dis là , tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!" Ben , tu ne fais pas exactement la même chose ? Affirmer alors que tu n'en sais rien non plus ? Il faut se baser sur de la logique et des connaissances physiques, scientifiques pour avancer dans ce genre de "débat", pas sur des "impressions", ou des croyances. Moi, j'ai simplement dit que ce documentaire avancer plus de conneries scientifiques à la minute qu'un épisode de pokémon, c'est tout. La zone 51, outre tout le tapage médiatique qu'il y a autour, est simplement la zone militaire des essais secrets américains. C'est là que se joue une grande partie de leur avantage technologique militaire sur les autres pays. C'est un peu normal que ça reste secret... C'est comme aller essayer d'entrer dans la base nucléaire de l'Ile Longue en France, tu vas de faire tirer dessus, et c'est normal. Autre chose qui me surprendre, c'est la relative facilité avec laquelle les gens inventent des fausses preuves. Comme si la NASA, en supposant qu'elle ait falsifié l'alunissage, aurait laissé passer des détails aussi gros que "les ombres", "le drapeau", etc. Avec un budget de 40 Milliards, ils auraient ptet fait un peu plus attention, non ? Dans tout les cas, je suis désolé de dire ça car ça fait prétentieux, mais tu comprendras quand t'auras fait plus d'études scientifiques. |
|||
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 16:26 |
admettons que je me sois trompé...mais je doute que tu en sache plus que moi sur le son et sur quelle onde est utilisée... ... ou comme se contredire dans la même phrase mais les preuves qui restent incontrables sont les suivantes : les ombres qui partent pas dans le même sens, les collines qui sont les même mais le module en moins, ... Encore et toujours les mêmes "arguments".... Bon dieu, mais essaye de lire ce qu'on poste... mais ce que tu dis là , tu le dis mais en ne sachant ABSOLUMENT rien !!! tu dis qu'il y a que des déchets toxic et des avions furtif, mais alors POURQUOI si nous mettons les pieds là -bas, on peut être tué ??? J'adore la relativisation... "Que" des déchets toxiques et "que" des avions furtifs... C'est vrai, on se demande pourquoi ils ne mettent pas un panneau "Venez voir toutes nos recherches secrètes... 5$ l'entrée (appareils photo et caméras autorisées)."  Je me demande vraiment sur quel monde tu vis... Un monde peuplé de fantà mes et de complots je suppose =) |
|||
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 17:55
|
et toi tu crois vivre sur un monde où rien n'est caché et tout le monde sait tout... pour mes arguments, donne-moi tes contres-arguments pour les ombres...car j'ai beau chercher, je ne trouve pas... c'est comme le gars de la NASA qui dit qu'il y a tellement d'objections, que ce serait une perte de temps de les dire...c'est tout simplement qu'il n'a rien à répondre là -dessus...car il n'y a pas d'objections possibles par rapport aux ombres... pour darkbird : tu dis que je ne sais rien sur la zone 51, mais il y a un nombre certain de livres qi parlent de ce qu'il y a dans la zone 51... donc dire que je n'en sais rien, c'est un peu faux aussi... et pour tes études, tu pourrais dire n'importe quoi...mais je n'ai pas envie de ne plus croire personne...et donc pour tes études, je te crois quand même ...( le sens de ma super phrase %)) |
|||
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 18:13 |
Message édité le 9/10/2007 à 18:14
Non, mais contrairement à toi, je ne suis passez nïais pour gober toutes les bêtises qu'on peut trouver sur le net. pour mes arguments, donne-moi tes contres-arguments pour les ombres...car j'ai beau chercher, je ne trouve pas... Preuve que tu cherches mal et que tu ne lis pas nos messages... Les réponses ont été amenées plusieurs fois et des liens ont été postés sur ce topic... c'est comme le gars de la NASA qui dit qu'il y a tellement d'objections, que ce serait une perte de temps de les dire...c'est tout simplement qu'il n'a rien à répondre là -dessus...car il n'y a pas d'objections possibles par rapport aux ombres... Et voilà , encore une belle preuve que tu ne lis pas nos messages... tu dis que je ne sais rien sur la zone 51, mais il y a un nombre certain de livres qi parlent de ce qu'il y a dans la zone 51... donc dire que je n'en sais rien, c'est un peu faux aussi... Ah forcément, si des livres en parlent, ça devient tout de suite sérieux... L'argument d'autorité par le livre, première fois que j'entends ça et pour tes études, tu pourrais dire n'importe quoi...mais je n'ai pas envie de ne plus croire personne...et donc pour tes études, je te crois quand même ...( le sens de ma super phrase %)) Donc tu admets qu'il en connait bien plus sur le sujet que toi et que ses arguments sont pertinents ? On progresse. |
|||
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 18:20
|
ben dis-moi tes contres-arguments !! merde à la fin !!! tu me dis de chercher, mais enfait ils n'y en a pas qui existent !!! dis-les moi tes contres-arguments !!! tu ne trouves pas les bêtises que tu dis sur internet ??? ben t'es encore plus bête que ce que je le pensais si tu penses ça par toi-même... donne-moi une chose qui peu être aussi sûr que les livres ??? mais c'est vrai, comme tu n'en lis pas, tu ne peux donc pas savoir ce qui est écrit dedans... |
|||
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 18:33 |
Message édité le 9/10/2007 à 18:35 Mon pauvre ami... A chaque fois que tu postes un message, tu t'enfonces un peu plus. On pourrait même crois que tu le fais exprès. Je le répète encore une fois : LES REPONSES ONT DEJA ETE DONNES PLUSIEURS FOIS SUR CE TOPIC. Et non, je ne vais pas me casser le cul à te retrouver toutes ces explications que tu redemanderas 3 pages plus loin en prétextant qu'on ne t'aura rien donné... Peut-être que si tu fais la recherche par toi même sur ce topic (on est à 9 pages là , c'est pas la mort pour toi je pense), ça restera gravé dans ton esprit un peu plus longtemps. tu ne trouves pas les bêtises que tu dis sur internet ??? ben t'es encore plus bête que ce que je le pensais si tu penses ça par toi-même... Désolé mais je n'ai pas mon dico diaruga 22-fr/fr-diaruga 22... Tu peux traduire s'il te plait ? donne-moi une chose qui peu être aussi sûr que les livres ??? Un livre n'est pas une source d'information plus fiable qu'une autre, si tu réfléchissais un peu, tu saurais rapidement pourquoi... Sache que tout le monde peut faire éditer n'importe quoi lorsqu'il s'adresse à la bonne maison d'édition. Par exemple, pratiquement tous les gourous des sectes ont écrits un ou plusieurs bouquins. Vas-tu commencer à croire à toutes les conneries des sectes sous prétexte qu'elles ont couchés leurs mensonges sur papier ? mais c'est vrai, comme tu n'en lis pas, tu ne peux donc pas savoir ce qui est écrit dedans... Mon pauvre, tu en es donc réduit à ce point ? |
|||
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 18:54 |
Wah, ce débat s'enlise tellement que ça en devient divertissant C'est pas le moment de le fermer, d'ailleurs? Non, parce que le révisionnisme ça va bien cinq minutes,les contre-preuves ont été avancées (mais ignorées par ceux que ça arrange et là le débat ne peut rien y faire) et ressassées, ce sera pas la peine de continuer sur cette voie-là , quoi... |
|||
|
Syngvir
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 18:55
|
bon pour la phrase, oublie... mais pour les livres, c'est comme tout...tout peut-être changé à condition qu'on ait de l'argent.... mais bon..de toutes façons, a part se gueuler dessus, on fait rien d'autre... donc je serais assez pour qu'on arrête de s'envoyer des choses pas forcément super cool à la gueule...je sais ,j'ai pas toujours été cool...mais bon... sinon je resterais à jamais convaincu que personne n'est jamais allé sur la lune...et toi avec tant d'autres, vous serez convaincus que l'homme est allé sur la lune...mais chacun son point de vue...;) |
|||
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 18:57 |
Message édité le 9/10/2007 à 19:02 Ah! Qu'est-ce que je prédisais!? Échec critique, refus de la discussion, et ça c'est une question de persuasion, les argumentations ne pourront rien y faire PS: non, Diaruga, en refusant le débat, tu ne fais pas "égalité chez les deux opposants", mais tu cries haut et fort ton incapacité à débattre; autrement dit, tu as perdu le débat  |
|||
|
Zi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 21:00 |
Je n'ai pas le temps de lire tout vos messages aussi inintéressant soit-il mais j'aimerais préciser quelque petit détail sans importance à diaruga22, le membre qui ne fait que s'enfoncer. Les liens, ces détails bien qu'inintéressants à première vu, sont très utiles et pour preuve, la vidéo que j'ai montré provenait de ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune Lorsque chaispaquichui m´a dit que cette vidéo était fausse, je me suis renseigné sur ses origines ( comme il me l´a d´ailleurs conseillé ), voila ce que j´ai donc trouvé après moins d´une minute de recherche. Désolé de t´avoir donner de faux espoir. |
|||
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/10/2007 à 21:15 |
Et voilà , Zi vient de prouver qu'une simple recherche menée de façon correcte pouvait éclairer pas mal de chose =) |
1633 1657 5922
Aller en haut de la page