| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 18:35 |
Message édité le 13/6/2006 à 18:35 Réellement chaispas, des experiences scientifiques on prouvé que les pouces opposables ont été fondamentale dans notre évolution. |
finalmew
le 13/6/2006 à 19:17 
|
On peut pas imaginer ce qui se serait passer sans avoir de pouces donc on peut pas comparer l'évolution avec ou sans pouce. Si on peut pas comparer, on peut pas affirmer que sans le pouce, on en serait pas là aujourd'hui. Enfin la question ne se pose pas, on a des pouces un point c'est tout. Et vu que la mutation négative n'est pas transmissible, on risque de garder nos pouces pour un bon moment. Et puis on s'en fout de nos pouces.  |
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/6/2006 à 19:25 |
Ca remet en cause le fait que si même la base de la théorie est fausse, comment peut on continuer dans ce sens ? (Concernant le premier point). Bon aprés on a pa tout découvert mais bon a mon avis ce point là est faux . |
King of magicarpe
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2006 à 12:43 |
Bientot l'homme va se séparé en 3 branche 1ère branche : Un homme avec des ailes et sait volé 2eme branche : Un homme sans poils mais avec des écailles et des nageoires et qui sait nagé 3 eme branche : L'homme terreestre qui s'adaptera de plus en plus au climat, c'est à dire nous en plus performant |
|
yespoke2
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2006 à 14:03 |
Mais oui bien sur...Ou as tu trouvé ça ? Ou tu rigolais ? |
dsch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2006 à 14:07 |
"1ère branche : Un homme avec des ailes et sait volé 2eme branche : Un homme sans poils mais avec des écailles et des nageoires et qui sait nagé" j'ai pas d'ailes, j'ai pas de nageoir, et j'ai déjà fait tout ça  |
|
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2006 à 14:14 |
L'homme pourrait évolué dans la deuxième branche si par exemple on vivait tout le temps dans l'eau, après un processus extremement long, la première est peu plausible ( pour ne pas dire pas du tout ) et la troisième, c'est déjà le cas, l'homme est l'être vivant qui est doté de la plus grande faculté d'adaptabilité, car il peut reflechir a comment vivre mieux, alors que les animaux ne peuvent que faire confiance a la nature. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2006 à 17:17 |
Par contre, il y a un point fondamental dans la théorie de Darwin qui est souvent mis à part. C'est que pour que l'évolution de fasse il faut qu'il y ait de la sélection naturelle, à travers la diffusion des gènes quand elles ont mutées avantageusement Et donc l'homme n'évolue plus de nos jours. Car les gènes sont redistribuées sans tenir compte des avantages qu'elles ont pu procurer. Dans la nature, l'évolution se produit parceque les animaux les plus forts (en fait les plus adapté à leur environnement) se reproduisent avec de nombreuses femelles, alors que les faibles ne trouvent pas de femelle. S'en suit un déséquilibre dans la reproduction, qui tend à faire disparaître l'espèce non adaptée au profit de l'autre. Bien entendu ceci n'est plus vrai chez les humains de nos jours. L'homme n'évolue donc plus (et depuis un moment). yes--"En effet la mutation dans un système parfait le déteriore. Mais les êtres vivants ne sont pas des systèmes parfaits (d'ailleurs rien ne l'est). Tu te contredit (rien n'est parfaitmais la mutation dans un systéme parfait le détériore donc l'homme est parfait ?)" -->Je ne vois pas de contradiction. L'homme est un système imparfait, qui mute comme tous les êtres vivants, cependant en accord avec ce qui précède, ce smutations ne se communiquent pas et n'engendre pas d'évolution globale. "Les dinosaures sont résté 150 millions d'années sur la Terre et pourtant ils ont pas évolué et ils sont résté aussi { BIP } qu'un chien..." --> ? Les dinosaures n'ont pas évolué ?!? entre les premiers et les dreniers il n'y a plus aucun point commun. On distingue même trois periodes géologiques, correspondant à des évolutions plus brutales des espèces. C'est pas avec ce genre d'argument (complètement faux) que tu vas réfiter Darwin. Les posts qui parlent de l'apparition du pouce chez les homonidés, en revanche prouve que de dernier apportait un avantage, et c'ets pour cela qu'il a été conservé par la globalité de l'espèce. encore un exemple de mutation positive. |
|
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/6/2006 à 18:05 |
D'ailleurs, pour continué sur le post de Darkbird, une tribu se targuait d'être très résistante au froid, en effet les bébés a leur naissance étaient mis sous une forte cascade d'eau glacé, et les bébés pour la plupart de mourraient pas. Et bien oui, au tout début de cette coutume, la plupart mourraient, mais ceux qui résistaient restaient vivants, et leur descendants obtenaient leurs gènes résistants. Une sorte d'eugénisme sauvage  |
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/6/2006 à 06:29
|
Qu'est-ce qu'il faut pas lire ici parfois....  Réfutons les arguments de l'article de yespoké : 1) "En effet, "aucune mutation utile" n'a jamais été observée." Les premiers êtres vivants étaient de simples cellules, capables uniquement de survivre et de se reproduire (reproduction non sexuée, évidemment...). Aujourd'hui, il existe de nombreux organismes pluricellulaires, capables de beaucoup d'actions améliorant leurs conditions de vie, que ça soit de se déplacer, de "penser", etc... Si ces éléments ne sont pas bénéfiques pour l'organisme, je ne vois pas ce qu'on pourrait appeler une mutation utile.. "Puisqu'elles se produisent par hasard, dans la majorité des cas les mutations détruisent l'organisme vivant qui les subit." Bien sur, mais Darwin n'a jamais dit le contraire. Des mutations sont classés de 3 types : - bénéfiques, alors dans ce cas, l'individu survivra mieux que les autres et sera plus apte à se reproduire, donc la mutation sera transmise, et une part de plus en plus importante d'individus parmi l'espèce l'auront au cours des générations suivantes. - neutres, dans ce cas, le maintien ou non de la mutation relève du hasard. - désavantageuses, dans ce cas, l'organisme ne survit pas, et la mutation est perdue. Puisque ce sont les mutations globalement avantageuses qui sont conservées, on voit bien que les effets de celles ci sont globalement bénéfiques sur le long terme. 2) "Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme" Comme dit par les autres, une mutation est une modification de la séquence génétique d'un individu. L'ADN étant modifié, les éléments qu'elle code sont modifiées, d'où une modification d'un carctère sur l'individu. "Les mutations ne peuvent pas permettre à un organisme vivant d'acquérir un nouvel organe ou un nouveau trait." Archifaux... . Par exemple, les mutations peuvent rajouter des parties de chromosome, et dans ce cas, ces "morceaux" évoluent différemment, ce qui permet de rajouter des éléments à l'organime.3) Je vois pas l'intérêt de cet argument... Bref, je complèterai plus tard. Juste une question, Y'a-t-il besoin que je refasse une explication des phénomènes de mutations et dévolution, comme je l'avais fait avant le reset? |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/6/2006 à 18:20 |
Pas la peine de refaire une critque du post de yespoke2, c'est fait... Par contre, si tu as le courage tu peux nous ré-expliquer un peu les phénomène de mutations et d'évolution. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/6/2006 à 07:08
|
Message édité le 18/6/2006 à 14:45 Bon bah commençons.. Je vais essayer de l'organiser mieux que la dernière fois :(Je suis en train de le taper pour l'instant, si c'est pas entier, c'est normal.. )I- Le génome, kézako? 1) La molécule support : l'ADN Tout le monde connait la molécule d'ADN, et sait que c'est lié à l'information génétique (Ig) d'un individu. Cependant, en fait, l'ADN est une molécule que l'on peut séparer en d'autres molécules dites nucléotides (Nt). L'ADN est un assemblage de ces Nt (il en existe 4 différents, résumés par les noms A, G, T et C). On peut donc "résumer" un ADN par la liste de ses Nt, c'est le séquençage. =>On peut donc considérer en gros l'ADN comme un mot de grande taille mais formé de 4 lettres différentes. L'ADN est stocké dans chaque cellule sous forme de chromosomes (un chromosome = une molécule d'ADN). 2) La lecture de l'Ig Un organisme est capable de lire l'ADN et il y trouve énormément d'infos diverses : - son plan d'organisation (position des membres, mise en place d'un organe, etc..), - le mode de fabrication de protéines, qui sont les bases du fonctionnement d'un organisme. En effet, à partir de protéines, un organisme fabrique tout ce dont il a besoin (grâce à des réactions chimiques) ou les utilise directement pour survivre. - d'autres choses dont il n'est pas utile de parler ici... Pour la lecture de l'ADN, l'organisme considère les Nt par groupes de 3 et les "lit". Chaque Nt est essentiel pour que la protéine soit "exacte", et donc effecue sa fonction propre. => Des protéines qu'il possède dépend donc toutes les caractéristiques d'un organime. II - La variabilité de Ig 1) Mutations Une mutation, c'est simplement une modification de la séquence de l'ADN. Ainsi, elles sont de plusieurs types: - substitution, c'est à dire qu'un Nt est remplacé par un autre, - délétion, c'est à dire qu'un ou plusieurs Nt sont supprimés, - addition, c'est à dire qu'un ou plusieurs Nt sont ajoutés. Bref, dans tous les cas, la phrase que constitue l'ADN est modifiée. Lors de la lecture de celle-ci, l'organisme réagit donc différemment (puisque tous les Nt sont essentiels). On a donc une synthèse de protéines différentes, donc l'organisme ne possède plus les mêmes capacités exactement. Si les mutations se font au niveau du plan d'organisation, alors les conséquences sont une modification physique de l'individu (enfin, ce n'est pas forcé que ça se voit à l'extérieur, généralement, c'est dans l'organisme). Des mutations, il en existe aussi à l'échelle des chromosomes : - des échanges de parties de chromosomes, - le rajout de morceaux en plus de chromosome sur un autre, - la création de chromosomes à partir d'un autre. => Une espèce peut donc se complexifier au fur et à mesure des mutations subies et "changer". Ces mutations peuvent avoir plusieurs origines, que ça soit du à un agent (UV, rayonsX, certains produits chimiques, etc...), ou à une erreur dans les processus de copie lors de la multipication des cellules, ou encore, il existe certaines protéines codées par l'Ig qui la modifient ensuite. Il s'agit d'un phénomène rare à notre échelle de temps, mais sur une échelle plus importante comme depuis le début de la vie, c'est quelque chose de très fréquent, ce qui explique la diversité du vivant. 2) Maintien des mutations Pour que les mutations soient transmissibles, il faut de toute façon, qu'elles ait atteintes les cellules germinales d'un individu (donnant les gamètes..), puisque c'est l'Ig de celles-ci qui sont transmises à la descendance. Les mutations affectant les caractéristiques d'un individu, celles-ci ont des conséquences sur la vie de l'individu : - soit elle est bénéfique, c'est à dire que l'organime est plus résistant et mieux adapté à son cadre de vie. Dans ce cas là , il survivra mieux (surtout relativement aux autres ce ses compères...) et se reproduira donc relativement plus. La mutation sera donc transmise à la descendance, or celle-ci se reproduira également mieux. Il y a donc au fur et à mesure des générations, une augmentation de la part d'individus possédant cette mutation, et sur une longue échelle de temps, on peut arriver à l'intégralité de la population. - soit elle est négative, c'est à dire que l'organisme sera moins résistant. Il mourra donc plus vite par rapport aux autres et sera moins apte à se reproduire. La mutation aura donc tendance à disparaitre, soit tout se suite, soit peu à peu au cours des générations, selon le "niveau de handicap" qu'elle amène. - soit elle est neutre, c'est à dire n'apporte aucun avantage, ni désavantage. Dans ce ca là , le hasard conditionne entièrement le maintien ou non. => Les changements que subit une espèce sont donc forcément bénéfiques pour celles ci (grâce aux "méthodes de maintien"...). |
|
King of magicarpe
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/6/2006 à 10:53 |
Bon j'ai quand même le droit de rigolé  Sinon en ce qui concerne l'arret de notre évolution, ben je n'y crois pas trop. En effet regardé, il y a environ une centaine d'années, il se trouve que les hommes étaient plus petits que nous au niveau de la taille, et maintenant les hommes s'avèrent être plus grands. Donc je ne sais pas si c'est une question d'évolution en cours, ou d'adaptation à notre milieu de vie et nos conditions de vie qui a permis cela, mais en tout cas les faits sont prouvés.  |
Styrkarr
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/6/2006 à 22:36 |
Moi je pense que l'homme va devenir plus paresseux et moins muscler qu'avant vu qu'on invente plein de truc pour nous faciliter la vie... :-p |
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/6/2006 à 03:18 |
Je ne pense pas que l'homme évoluera physiquement à moins qu'une mutation se produise... mais intellectuellement, cela ne fait aucun doute.... Je pense que c'est surtout les animaux, qui évolueront physiquement à mon avis comme ça s'est produit dans le passé. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/6/2006 à 11:02 |
king-->"en tout cas les faits sont prouvé. " Ca m'étonnerait qu'on soit allé mesurer les hommes qui vivaient il y a cent ans pour le prouver...On a pas assez de données. Cette évolution au niveau de la taille, si elle existe, ne s'explique pas par l'évolution en tout cas. Sinon, il est clair qu'il y aura une évolution intellectuelle de l'homme. Tout simplement parceque l'intellect n'est pas inscrit dans les gènes. Egalement modification de l'apparence extérieure modifiable artificiellement, genre les muscles (ça se travaille d'être musclé ou pas), cheveux, etc mais ce sont des effets de modes |
|
MrManatane
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/6/2006 à 11:26 |
L'évolution de la taille existe réélement et est facilement mesurable ( cadavres, enfin plus squelettes , vetemenents, taille des cercueils, des lits etc etc.) |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/6/2006 à 14:45
|
Bon, finissons le grand III maintenant.. III - Application : La Phylogénie Bref, pour quelque chose d'aussi important qu'un membre ou un organe, il y'a donc des centaines de gènes impliqués. Or, les mutations étant un phénomène rare, le fait qu'un carctère aparaisse implique qu'il est quasiment impossible qu'il soit présent chez une autre espèce, sauf si cette dernière est issu de la première. => Deux espèces possédant un même caractère dérivé sont donc issues d'une espèce ancestrale qui a ensuite évoluée pour donner d'autre espèce. En comparant donc plusieurs caractères, on peut donc établir les parentés entre espèces, et dater les appartitions de caractères dérivés (à l'aide des fossiles...). C'est donc en remontant ainsi qu'on peut affirmer que globalement, l'Homme et les grands singes ont eu un ancêtre commun "récent", ou encore, que toute la vie est issue d'un même organisme unicellulaire ancestral. Bref, j'ai plus d'inspiration, y'aurait des autres trucs à compléter, mais je vois pas quoi... |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/6/2006 à 15:05
|
Je fais un autre post pour répondre à ce qui a été dit : A propos de l'augmentation de la taille, globalement, ce n'est pas un élément issu de l'évolution de l'Homme (donc de mutations génétiques...). Il s'agit simplement d'une amélioration des conditions de vie, notemment de l'alimentation, qui permet une meilleure croissance et développement de l'Homme. Pareil pour tout ce qui est musculation. Je dirais que physiquement, l'Homme a le même "potentiel" maintenant que ce qu'il avait depuis l'apparition d'Homo Sapiens. L'Homme continuera toujours d'évoluer, et même peut être plus maintenant qu'autrefois. Simplement parce qu'avec les développements industriels, on a une augmentation d'émission d'agents mutagènes. De plus, la société humaine, dans de nombreux pays, permet d'assurer à beaucoup de personnes de survivre, donc une mutation désavantageuse sera bien plus maintenue. L'évolution de l'Homme prend donc un chemin qu'il est difficile de prévoir, et on risque peut être, sur une longue échelle de temps (genre le million d'année...), de se retrouver avec plusieurs espèces Humaines, dont certaines pourraient être "faibles" physiquement. Enfin, ça, c'est juste une hypothèse.... |
|
Davinski
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/7/2006 à 13:46 |
parait qu'on aura plua que 4 doigts de pieds a cause des chaussures puisque le petit doigt de pied nous sert a rien, ce qui va modifier notre equilibre et surment generer une mutation an niveau du centre d'equilibre, on aura p-e de plus grosses cuisses. lol. j'hypotetise biensure. |
5472 7433 3215
Aller en haut de la page