| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
PeterJohn
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 15:41 |
Excusez-moi, je disais : cela relevait presque de l'astrologie. Donc n'espérez pas forcément une réponse juste à tous les coups avant quelques siècles... | |
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 15:54 |
Agné ? C'est quoi ce topic ? J'adore le premier message qui est vachement constructif et argumenté... La théorie du big bang est celle qui semble la plus probable parmis toutes celle que l'on connait... Mais c'est le résultat d'expérences et d'analyses qui fait qu'on se dirige vers cette théorie et pas une autre. Les scientifiques ne se sont pas dit : "bon allez, je propose de jouer aux dés la théorie qu'on va privilégier". Vous voulez critiquer cette théorie ? D'accord, mais faites quelque années d'études scientifiques avant de vous lancer... |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 16:43 |
aurelgadjo ==> Je vient de terminer mon année de 1erS. chaspaquichui ==> La théorie du Big Bang est très discutable, a cause de nombreux problème qui ébranle cet édifice. Il y a la matière noire, l'énergie sombre, l'inflation, les constantes alpha et mu qui deviennent inconstante, l'observation de galaxie plus vielle que l'univers, etc... Pour ma par, je pense qui faudrait réécrire une théorie se basant sur le Big Bang mais évitant de faire apparaître des choses auxquelles même les physicien ne croient pas. PeterJohn ==> Le Big Bang n'a pas commencer par une explosion, mais par une brusque expansion. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 17:45 |
Message édité le 4/7/2006 à 17:53 "On ne le saura surement jamais" Surtout si on refuse d'admettre l'existence de Dieu. Sinon, je ne vois pas bien pourquoi il faudrait ramettre en cause la théorie du big bang, à cause la matière noire ou des l'inconstance de alpha et mu (d'ailleurs, c qui elles ? mu la permittivité magnétique ?). Par contre si on a observé des galaxies plus vieilles que l'univers, ça pose problème...Ne nous emballons pas non plus, on commence à être habitués au illusion gravitationnelles, ou autres facéties de l'unviers qui faussent les calculent de la distance ou de l'âge. |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 19:29 |
Alpha est la "constante de structure fine" qui régit la force électromagnétique, et mu est la constante de rapport entre les masse de l'électron et du proton. Sinon, si tu fait référence au lentille gravitationnelle, elle ne peuvent retarder la lumière que sur quelque année, sachant que la galaxie HUDFJD2 a été repérer à plus de 13,7.10^9 année. Ce qui ne change donc pas grand chose. |
|
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 20:37 |
Message édité le 4/7/2006 à 20:38 Qui régit la force electromagnétique...? Donc c'est le mu (zéro) classique, et par contre l'autre je savait pas qu'on l'appelait mu (aussi). Donc la permittivité magnétique ne serait pas constante ? J'ai pas encore lu de truc à ce propos, malheureusement, tu pourrai me citer une source, stp ? Mais, je ne pense pas que cela implique un changement radical de théorie quant à l'origine de l'univers... Je ne pensais pas spécialement à la lentill gravitationnelle, qui effectivement ne dévie pas tant que ça la distance, mais d'autres effets, genre le mirroir (qui lui peut doubler une distance...), ou encore les mirroirs (là ça peut faire mal), ou autres encore. |
|
bruno84700
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/7/2006 à 21:45 |
Message édité le 4/7/2006 à 21:48 il y a une théorie qui peut expliquer la formation de l'Univers (meme si elle me parai improbable), c'est la théorie des cordes: la théorie des cordes dit que dans chaque corp, chaque cellule, chaque atome, existe des milier de cordes (c'est une image bien sur) qui régirai l'univers ( d'ailleur cette théorie explique la relation entre les evenements quantique et la théorie de la relativité générale), donc d'après cette théorie notre univers ne serai pas unique et chaques univers serai sur ce qu'on appelle une brane (une menbrane d'une taille infinie)et à chaque fois que deux branes se rencontre cela libère tellement de matière que la formation d'un univers conplexe devient possible (étoiles, galaxie ect..)! C'est peux être ce qui c'est passé lors de cette libération de matière appellé big bang ! Après comment se serai formé ces branes, cela reste un mystère . |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 09:08 |
Non, la constante qui régie la force électromagnétique s'appelle alpha. Je l'ai lu dans Science & Vie n°1065 de juin 2006 à la page 28. Sinon, je ne connais pas les miroir, peu tu m'expliquer brièvement en quoi peuvent-il doubler une distance? |
|
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 10:57 |
Il y a 2 grandes théories.... 1- la théorie théologique, c'est-à -dire que l'Univers a été créer par Dieu. C'est la théorie fondée par l'Eglise(bon ptèt que chez les musulmans et autres c'est différent m'enfin) 2- La théorie scientifique, qui part d'une explosion titanesque(Big Bang), libérant des nuages de poussières galactiques se combinant entres-elles pour former galaxies, planètes... Pour l'instant, aucune n'est vraiment prouvée |
|
megatchu
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 11:12 |
En prnant la théorie du bigbang, donc que l'univers serait encore en expansion, le seul moyen de savoir serait de "dépasser les limitte de l'univer" mais la tout pourrait se passer et il faudrait surement des milliard d'année... | |
|
bruno84700
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 11:55 |
Oui mais le seul problème c'est que d'après cette théorie l'Univers est infini donc comment "dépasser les limites de l'Univers",à moins qu'il existe plusieurs univers parallele donc la il serai possible d'atteindre les limites de notre univers et de passer dans un autre univers qui serai totallement différent du notre (exemple : 5 dimension eu lieu de 3 dans le notre). |
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 12:00 |
Message édité le 5/7/2006 à 12:00 "je pense que la théorie du big bang est émise pour satisfaire les aspirations religieuses des peuples. Mais elle est inconcevable, car si on admet que l'univers est infini, je ne voit pas pourquoi le temps ne le serait pas. Il n'y a donc ni commencement ni fin et rien n'a de sens".Franchement, je n'aurais jamais cru entendre ça dans un julie lescaut!! lol Bon, pour mon avis personnel, ba j'en ai pas, je pense juste qu'il est très difficile de fixer des limites spatiales à l'univers, car une limite est abstraite: même si on ne peut pas a franchir, il y a toujours quelque chose derrière, donc fixer une limite à l'univers est presque inconcevable mentalement. Et pour le temps, eh bien. c'est pareil, il faut un commencement, mais il y a quelque chose avant ce commencement. |
|
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 12:40 |
Moi, la question que je me pose, c'est d'ou vient la matière de ce fameux instant t=0, c'est a dire au moment du Big Bang, si Big Bang il y a eu ( cf le dernier Science et Vie sur la pseudo non tenu de route du Big Bang...) | |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 18:05 |
Message édité le 5/7/2006 à 18:06 ex raptor-->non, ces deux théories sont totu à fait compatibles. Il suffit d'admettre que Dieu ets à l'origine du big bang (d'ailleurs ça pourrait être quoi d'autre, puisqu'iln'y avait rien avant ?) bruno, ouaip la théorie des cordes semble apporter une autre solution, mais d'où viennent ces cordes et ces branes, comme tu le dis ? Et la théorie des corde a encore de gros progrès à faire, car elle est encore loin d'être valide. Pour l'instant on est au stade de l'étude de possibilité théorique. On essaie de caser les faits dedans, mais c pas évident. Pour moi, cette théorie est beaucoup trop abstraite et mathématique (copier/coller quelques cours de géométrie euclidienne ou hermitienne en espace à n dimensions, et c'est ça) pour être valide... Teras, tu verras si un jour tu fais de l'electromagétisme qu'il n'y a pas de alpha, mais seulement un mu (et un epsislon, mais ils sont liés) EDIT : peut-être est-ce la notation anglo-saxone...? L'effet de mirroir se base sur le même type d'illusion otpique que la lentille. La trajectoire de la lumière est courbe, jusqu'à ce qu'elle revienne sur elle-même. On a le mm effet qu'un mirroir classique. Or calcule la distance entre un objet et l'image virtuelle du mirroir, tu trouves le double de la distance objet-mirroir. padgon, en quoi une limite est-elle abstraite ? C'est l'illimité qui est abstrait plutôt... Attention à S&V Junior. Ce qu'ils racontent est disctuable, mais je crois que vous citer plutôt S&V tout court, beaucoup mieux...  |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 18:45 |
Message édité le 5/7/2006 à 18:49 L'univers est en expansion (cf décalage vers le rouge), dons il n'est pas infinie. Mais, il n'a pas forcément de limite : la terre est une sphère, elle est fini, et n'a pas de limite... l'univers peut donc être une hypersphère. Darkbird ==> Je n'ai pas fais d' électromagnétisme, mais je peut affirmer que cette (in)constante se nome bien "alpha". Va voir ce lien : http://www.cirs.fr/breve.php?id=751 Si les miroirs sont détectable (indirectement?), je pense que les astronome ont vérifier qu'il n'y en avais pas entre cette galaxie et la notre. PS : il est évidant que je parle de Science & Vie et non de junior. |
|
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 19:27 |
ok, ce n'est pas la même chose. Ce alpha est une constante de physique quantique, je l'ai confondu avec le mu classique de l'electromagnétisme quand tu en as parlé. Mea culpa. Par contre, tout le monde ne semble pas d'accord pour dire que ce alpha a varié... Et les effets d'optiques gravitationnels sont parfois très difficiles à détecter, même si on est conscient de leur existence. |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/7/2006 à 20:07 |
D'accord, mais cette galaxie est quand même 4 fois plus massive que la Voie Lactée, ce qui implique que cette galaxie ne peut pas être récente. Si il y avais un miroir, elle aurait environ 7.10^9 d'année... Ce qui est insuffisant pour une galaxie de cette importance |
|
|
Padgon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 09:07 |
darkbird=> en fait pour une fois j'ai mis ce que je pensais. c'est vrai. imagine que l'univers est un commencement, le big bang. et bien, cette limite dans le temps est abstraite, car comment peut-on imaginer le "rien" d'avant ce commencement? et pour l'espace, pareil. |
|
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/7/2006 à 17:50 |
Message édité le 6/7/2006 à 17:51 Au contraire, le fait que tu admettes l'existence du rien avant, fait que cette limite sort de l'abstraction. C'est comme avant de mourir, on est vivant, la limite est la mort et elle cesse d'être abstraite quand on meurt... teras, ok, mais pense que ces effets mirroirs peuvent de multiplier entre plusieurs galaxies, et plusieurs mirrioirs. En théorie on peut même voir une galaxie une infinité de fois à cause de reflexion successives. Comme dans certaines salles de bain, où les mirroirs font que l'un reflète l'image de l'autre et vice-versa...  |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/7/2006 à 09:34 |
Oui, mais la masse? Cette galaxie est 4 fois plus massive que notre galaxie qui est déjà considérer comme étant une galaxie géante... Donc je veut dire que cette galaxie ne peut être récente de part sa masse. |
Aller en haut de la page