| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | ||
|---|---|---|---|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 15:21 |
ouhai enfin si les français étaient pas con on serait la premiere puissance nucléaire... car si chirac à repris les essais nucléaires cetais pour créer un simulateur qui nous aurait donner une avance stratégique considérable...... pfuuuuu et tout à capoter....... un véritable gachis.. pour une fois que chirac avait fait un truc bien. |
||
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 18:45 |
Chirac n'a pas fait d'essai nucléaire. Les essais nucléaires sont interdits depuis un certain temps déjà (comme je l'ai déjà dit). "Les États ayant ratifié le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE), signé à New York le 24 septembre 1996, s'engagent « à ne pas effectuer d'explosion expérimentale d'arme nucléaire, ou d'autre explosion nucléaire, et à interdire et empêcher toute explosion de cette nature en tout lieu placé sous sa juridiction ou son contrà le ». Ils s'engagent en outre « à s'abstenir de provoquer ou d'encourager l'exécution - ou de participer de quelque manière que ce soit à l'exécution - de toute explosion expérimentale d'arme nucléaire ou de toute autre explosion nucléaire »." J'aime la géopolitique de Kojak, ou d'arpo ça fait très réaliste...  (quelle catastrophe)On dirait que le monde est un petit jeu de récré entre gamins, avec vous, c'est tellement naïf... sinon je ne comprend pas sun quand il dit : "sérieuseument, aucun pays possédant la bombre nucléaire est digne de la posséder." Ca veut dire quoi en fait ? Sur quels critères tu bases ce "digne". Et puisqu'apparement tu ne sais même pas qui possède la bombe atomique, ça fait un peut étrange de se prononcer. Je me permets de rappeler "Les actuels détenteurs officiels de la bombe atomique sont : Les Etats-Unis, la Russie, le Royaume-uni, la France, la Chine, l'Inde, le Pakhistan, Israël (officieux), la Corée du nord (officieux pour l'instant, l'essai n'est pas encore prouvé)." Et dress ultime a raison, ce n'est pas parcequ'on sait faire une bombe atomique qu'on peut l'envoyer dans un missile, ou l'emporter dans un avion. C'est encore une autre technologie difficile à maîtriser. |
||
Arpo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/10/2006 à 22:44 |
Message édité le 19/10/2006 à 22:55
Personne n'est digne de la posséder, c'est une puissance trop grande pour notre compréhension, mais je ne parle pas de compréhension du style, je comprend le concept de fission nucléaire... je parle de notre compréhension de la vie et du monde...comme un acteur à dit dans un de ses films (du Québec)... "L'homme est un singe avec des clef de char!" Ça peut paraitre loufoque mais c'est plein de sens et ça résume assez bien la situation... Un autre extrait aussi, cette fois américain... Ian Malcolm à dit dans Jurassic Park: "Vous vous comportez comme un gamin (L'homme) qui a trouver le flingue de son père (on pourrait l'interprèter comme Dieu)!" Le cinéma est plein de vérité  |
||
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 09:41 |
de toute façon à moins de vraiment totalement détruire le peuple visé.... la blessure est trop grande.. les irradiés sur plusieurs générations se battront contre le pays qui à lancé le missile... aucun interet... le japon à réagis comme ce qu'il est... un peuple soumis à l'autorité mais plein d'honneur..... au lieu de se venger parl'acte... ils se vengent patriotiquement... maintenant; un pays majeur de notre monde qui aurait cru cela il y a à peine 50 ans? |
||
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 09:52 |
Le but premier la bombe atomique a Hiroshima et Nagasaki ont été principalement pour stopper l'ennemie, mais il y avais d'autre moyen... Ceux-ci ont été envoyé pour tester sa puissance en premier lieu... connaître la force de cette arme... |
||
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 10:09
|
Rappelons que les armes nucléaires, de nos jours, sont bien plus puissantes que ce qu'on a pu voir à Hiroshima ou Nagasaki...
C'est une notion à nuancer. Dans la plupart des pays possédant cette arme, souvent depuis longtemps (Etats Unis, France, Royaume Uni, Russie, Inde, etc...), on sait bien qu'il s'agit d'une arme très dangereuse, aux conséquences imprévisibles et incontrolables (on touche difficilement un seul pays avec une arme de cette ampleur, mais plutot une grande région du globe..) Aucun chef d'Etat ne peut ainsi utiliser cette arme "comme un jouet" (pour reprendre ce que dit Arpo). Simplement parce que d'une, il est parfaitement au courant du danger représenté par cette arme, ensuite, parce que son pays d'attirerait les foudres de la communauté internationale (meme si ce serait les Etats Unis). Le danger, actuellement, vient en effet bien plus des pays au régimes totalitaires, ou ceux dans lesquelles des groupes terroristes sont très présents (comme l'Iran, la Corée du Nord ou meme le Pakistan). Pourquoi ? Parce que des groupes terroristes se fichent un peu des conséquences humaines sur leurs "ennemis", et que la communauté internationale, ne peut, de toute façon, pas vraiment réagir contre des groupes de ce genre. Si un groupe terroriste parvient donc à mettre la main sur une arme nucléaire, les conséquences pourraient etre bien plus importantes...
En effet, ça restait des tests "grandeur réelle". Cependant, malgré ce désastre, si ces deux lancements ont eu un effet "positif", c'est d'avoir montré au monde la puissance de cette arme, et les effets désastreux qu'elle pouvait avoir humainement. D'où les différents traités de non prolifération nucléaire. |
||
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 10:19 |
Message édité le 20/10/2006 à 10:20 De plus, il faut savoir qu'il y a des sous-marins partout dans le mondes pres a tirer a tout moment. il ont 2 x 6 missiles nucléaire dans leur lanceurs... dire que tout le monde est pres a peter la terre... il suffit qu'il n'y ai plus de signaux de vie du pays du sous marins, et celui-ci lance ces missiles... Il faudrait construire des missiles anti-missile... *se logout d'ogame* |
||
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 10:57 |
de missiles anti missiles..... quelle bonne idée!!! sa existe pas depuis au moins 30 ans? lol sa parler de la défense laser des USA et de la défense spatial laser + missile qu'ils ont aussi. autant dire que lancer un missile sur les USA est inutile. |
||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 13:39 |
"De plus, il faut savoir qu'il y a des sous-marins partout dans le mondes pres a tirer a tout moment. il ont 2 x 6 missiles nucléaire dans leur lanceurs... dire que tout le monde est pres a peter la terre... il suffit qu'il n'y ai plus de signaux de vie du pays du sous marins, et celui-ci lance ces missiles..." C'est dingue de voir autant de naïveté. Le cinéma holywoodien n'est pas la réalité, et heureusement. Zhuq a parlé de terrorisme nucléaire, c'est un point très important. Car les armes nucléaires que possèdent les états sont des armes de dissuasion. Pourquoi aucune bombe atomique n'a jamais explosé sur aucun pays, sauf le Japon pendant la deuxième guerre mondiale, alors que quand on vous lit ça peut (et ça doit) arriver tous les jours ? Le terrorisme nucléaire est différent. Car ce n'est pas un pays qui manie l'arme nucléaire mais une organisation indépendante, qui n'a la responsabilité de personne. Effectivement il y a danger, puisque ce sgens n'ont rien à craindre d'une riposte, puisqu'il n'ont rien. Cependant, il est quasi-impossible de se procurer une arme nucléaire pour du terrorisme. Contrairement, encore une fois à ce que laisse penser bon nombre de films. Autant il ets relativement facile d'obtenir des armes conventionnelles, et encore pas trop puissantes, autant l'arme nucléaire est difficle à obtenir. Les contrà les sont tellement importants que c'est impossible. La meilleure preuve est la réalité. A voir certain films (et certaines remarques) c'est facile d'obtenir une bombe A, or ce n'est jamais arrivé. Preive que c'est bien plus contrà lé qu'on ne le laisse penser. Ok, ça ne veut pas dire que ça n'arrivera jamais, mais ça veut dire que c'est loin d'être facile. |
||
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 13:45 |
Les sous-marin nucléaires existent pour pouvoir répliquer car en cas d'attaque nucléaire sur le pays ils ne seraient pas touchés (vu en cours) | ||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 13:48 |
Complètement d'accord. Mais c'est bien différent de "dire que tout le monde est pres a peter la terre... il suffit qu'il n'y ai plus de signaux de vie du pays du sous marins, et celui-ci lance ces missiles..." | ||
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 14:14 |
d'ailleurs c'est faux puisque le commandant de bord nas pas les codes de déclenchement..... il doit recevoir un ordre direct de son général qui lui donne un code.... et un ordre du président ou de la personne la plus haut gradé dans le gouvernement pour lui donner l'autre code.... enaucun cas la bombe est la disposition des militaires.... je rappelle que le gouvernement et le militaire coexiste au sein d'un état mais ne sont en aucun cas lié... (un gouvernement en crise se méfiera toujours des militaires qui peuvent faire un coup d'état). je rappelle aussi que évidemment le nucléaire fait peur mais que maintenant la menace est bien plus présente dans le domaine biologique. et c'est pas les nouvelles armures mobiles (gudam vous avez dis gundam?) française : "lynx" et "racout" qui y pourrons quelques choses malgré leur résistance aux effets nucléaire. la menace bactérioloogique ou virale me parait bien plus dangereuse et bien moins controlable que le nucléaire. |
||
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 17:56 |
J'ai vu ça en cours... |
||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/10/2006 à 18:28 |
J'oubliais que les profs étaient informés de ce genre de choses, dsl... Plus sérieusement, c'est exactement le genre de choses qui n'ont rien à faire dans cours, car ce ne sont pas des faits ou des réalités, mais des interpretations ou des idées piquées dans des films, ou tout simplement imaginées. Elles étaient peut-être vraies pendant la guerre froide (et encore, j'ai de sérieux doutes), mais certainement plus maintenant. |
||
Elladan Gîl-Celeb
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2006 à 20:40 |
Message édité le 23/10/2006 à 18:32 Bon, avant de dire quoi que ce soit, j'aimerais bien qu'on puisse m'expliquer les différentes bombes atomiques... : pour moi la bombe H est la bombe à fusion nucléaire (4H->He) à la puissance beaucoup plus destructrice que les bombes à uranium tombées au Japon (plus facile de faire exploser une bombe à fusion qu'extraire l'énergie de la réaction, ce qui explique qu'on maitrise la bombe avant les réacteurs), et la bombe A est celle datant de 1945, tombée au Japon, fonctionnant à fission nucléaire d'atomes d'U 235. N'étant pas sûr des caractéristiques je préfère pas m'avancer à dire des choses complètement absurdes. |
||
|
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/10/2006 à 22:41 |
tu as dans les grandes lignes raison bombe A bombe H = 50* bombe A équivalente en tonnage... en fait je crois que ya des trucs hydrogéne qui réalimente la réaction en chaine..... aprés ya des bombes sales qui progétes simplement des isotopes irradiés questions de dégeulasser la zone. apparemment certaines bombe ferais 3 fois plus grande au nivo diamétre que hiroshima et 100 fois plus fortes....... à faire froid dans le dos... |
||
suicune1989
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/10/2006 à 20:06 |
La France est la 3ème puissance nucléaire du monde après les Etats-Unis et la Russie (Ex URSS qui avait construit tout ça), bref la France a de quoi faire des dégats... Personne ne s'y frotterait à coup de bombe nucléaire parce que là on rase le pays en question...., | ||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/10/2006 à 20:11 |
Précisions sur les bombes atomiques : -Bombe A. Bombe utilisant le principe de fission nucléaires, elle sont chargées en plutonium ou uranium principalement, en condition de masse supérieure à la masse critique, afin d'enclenchée une réactio en chaîne de fission. Leur puissance est aux alentours de la kilo-tonne de TNT (une bombe A possède une puissance explosive égale à celle de milliers de tonnes de TNT explosant en même temps). La limite théorique est de 700kt. -Bombe H ou thermonucléaire. Bombe utilisant majoritairement le principe de fusion nucléaire, des isotopes légers d'hydogènes fusionnent en noyaux plus lourds (Helium et autres). La réaction de fusion ne se fait pas en chaîne mais en bloc, elle ne nécessite que de l'energie thermique. Une bombe H est déclenchée par une petite bombe A qui permet d'obtenir les températures suffisantes. Leur puissance se situent vers les méga-tonnes de TNT, soit 10.000 fois plus puissant qu'une bombe A. Aucune limite théorique à leur puissance. La plus grosse explosion jamais réalisée a été celle d'une bombe H équivalent à 57 Mt de TNT, soit environ 10000 fois plus que le bombe d'Hirochima, par L'URSS en 1961. La détonation développa une boule de feu de 7 km de diamètre. L'éclair de l'explosion était visible à plus de 1 000 km du point d'impact et le champignon atomique en résultant parvint à une altitude de 64 km avec un diamètre de 30 à 40 km. -Bombe à neutron. Bombe n'engendreant que des radiations mortelles. Elle ne détruit que la vie, et irradie le matériel sans le détruire. Ces bombes n'ont jamais été testé à grande echelle. -Bombe à antimatière. Projet très certainement aboutit depuis quelques années. Une telle bombe de la taille d'un stylo aurait des effets équivalent à la bombe d'Hirochima. Dernière précision une bombe nucléaire en elle-même est relativement petite (cylindre de 2 mètres de long sur 1m de large), ce qu'on voit dans les films sont les bombes AVEC leur système de lancement, le missile, qui lui est énorme s'il a une grande portée. |
||
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/10/2006 à 18:27 |
Darkbird ==>
Une bombe à antimatière? C'est une plaisanterie!!! La production d'antimatière se limite à une production annuelle de quelque centaines, voir quelque milliers d'antiatomes d'hydrogène (jamais plus complexe). De plus, ces antiatomes s'annihile immédiatement après leurs création. Si l'on cumulait toute l'antimatière produite jusqu'à ce jour, on serait très en dessous du mg. Pour finir, comment contez-vous mettre de l'antimatière dans une bombe constituer de matière? Suicune89 ==> Il faudrait arreter de considérer la Russie comme une grande puissance. La Guerre froide est fini. Elle n'est même pas capable d'entretenir sa propre armée. Par exemple, quand elle à du faire appelle aux autre nation pour sauver l'équipage d'un sous-marin qui avait couler. Elle ne fait même pas partie des plus grandes puissance. Notez que le G8 est le G7 plus la Russie (qui n'est donc pas le 8ème pays le plus industrialiser). |
||
|
bigkabigon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/10/2006 à 11:54 |
Teras--> il y a l'officiel et l'officieux;l si jamais ils avaient réussi, tu pense bien qu'ils se seraient bien gardé de le dire pour ne pas affoler la population ou, plus certainement, en cas de conflit prendre l'effet de surprise |
5472 7433 3215
Aller en haut de la page