Pokemon-France.com

Navigation : Passlord > Forums
[Forums] [Membres] [Rechercher] [Avatars] [Marque-Pages] [Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF]
Forums

Lecture d'un sujet



Aller en bas de la page
« Précédente 1 2
Sujet: Voyage sur Mars: Une possibilité?

Auteur Message
Hazel Dark
Nouveau Membre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 16:19

1337 1337 1337


- Inamor a dit -

Oui, dans les grandes villes du Sud ! Uniquement !
Quand tu a une information, vérifie la s'il te plait et retiens la bien !
Fais attention à ce que tu dis, ok ?

*edit Illyria*
c'est bon, t'es pas obligé d'être aussi agressif, on a le droit de se tromper, non?

Euh non hein u ___ u Dans le Nord aussi, seulement y'a des coutumes ou des lois qui font que les familles préfèrent faire moins d'enfants...

Nah mais la question pour Mars, ce serait plutôt : les hommes seraient-ils capables d'avoir encore la motivation après tant d'années ? sachant qu'ils seraient partis 3 ans déjà, ça fera environ 6 à 7 pour le voyage entier...
Enfin bon, après y'a la solution du coma artificiel, nourriture fournie par machines tout ça, mais bon, ça ne se fera pas immédiatement.
Djidane
DémoniMembre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 17:47

- wynaut a dit -

l'homme veut absolument aller sur laplanète rouge pour l'analyser et pour faire avancer l'humaniter...

-> en quoi ca nous fera avancer ?
Quelques scientifiques fous vont être heureux de savoir que le caillou ici est composée de baryium et celui là de granite rouge enrichi en potassium galactique et que peut etre il y'a eu de l'eau il y'a 145 millions d'années.
Trop feune.. et surtout utile !

Tout ca pour la modique somme de quelques centaines de milliards de $.

Aller sur Mars ne servira pas uniquement à ca... Deja, le fait d'apporter une nouvelle connaissance au repertoire de la connaissance de l'humanité, ca n'as pas de prix.
Il y a aussi le fait de demontrer la possibilité technologique de se rendre sur Mars.

Pour en revenir à la totalité du sujet, je pense que le voyage vers Mars est tout a fait possible avec notre niveau de technologie actuel :
- Pour la propulsion, nous avons le choix entre les reacteurs ioniques, les reacteurs nucleaires, les reacteurs a combustion...
- Pour l'approvisionnement, l'Hommes peut cultiver des plantes (qui servent egalement a renouveller l'air en dioxygène) pour se nourir, à l'interieur même du vaisseau, et recycler son eau de facon a ne jamais en manquer.
- La protection des vaisseaux contre les radiations, je ne sais pas ce qu'il en est, mais les projets en ont surement tenu compte et avoir prevu une parade.

Les différents problemes auquels nous devons faire face, ce sont d'abord les facteurs humains.
- S'eloigner de la Terre autant de temps (2 ans : 6 mois pour l'aller, 1 an sur la planète, 6 mois pour le retour, car la distance entre Mars est la Terre est minimale tout les deux ans, il me semble ?) est plutot angoissant, pour n'importe quel equipage que ce soit. Il suffit que l'un des membres s'enervent trop pour que l'ambiance du vaisseau degenere, et conduise à un massacre à_o ?
- Egalement, il y a le probleme des maladies. Que faire en cas d'appendicite en plein milieu de l'espace ?
- Pour ce qui est de la santé, au niveau de la musculature qui fond à cause de l'apesanteur, je pense qu'il y a moyen de creer une pesanteur artificielle, par exemple si le vaisseau est en forme de roue (comme on peut le voir dans quelques films de SF) qui tourne, il y aurait creation d'une force centrifuge qui collerait les objets contre la paroi, donnant l'impression d'une pesanteur.
Le deuxieme probleme est economique. Sommes-nous pret à depenser des milliards de $ dans un projet tel que celui-ci, et ne faudrait-il pas mieu s'occuper de notre planète plutot que d'aller faire joujou sur Mars ?

Mais l'enjeu à son importance, quand même. Je pense que aller poser le pied sur Mars, ce n'est que le debut. On pourrait imaginer transformer l'atmosphère de la planète pour la rendre plus ou moins habitable. Par exemple en instalant de gigantesque serre remplie de vegetaux qui rejeteraient du dioxygène. On sait egalement que l'eau liquide à couler sur Mars, et que très probablement il y en a toujours en profondeur. Je pense que coloniser Mars n'est pas si impossible que ca. Ou du moins, creer une base autonome.
Et, comme on l'a evoquer precedemment dans ce sujet, cela deviendra necessaire un jour où l'autre. Qu'on le veuille ou non, la population terrestre croit, et il arrivera bien un jour où l'on manquera d'espace, que ce soit dans 1000 ans ou dans 10000 ans. D'autant plus qu'avec les problemes ecologiques actuels, les deserts progressent.
Qui sait ce que sera devenue l'humanité dans des dizaines de milliers d'années : peut-être que l'espace sera beaucoup plus garnie de satellites et de stations spatiales telles que l'ISS, devenuent obsolètes, et qu'il y'aura un large choix de vaisseaux pour naviguer entre la Terre et la Lune et entre la Terre et Mars. Peut-être qu'après tout la science-fiction n'est pas si loin du futur réel. Bien sur je ne parle pas de teleportation à la Stargate ou à la Battlestar Galactica, mais on ne sait pas quelle découverte scientifique ou technologique nous réserve l'avenir.
Inamor
Avatar personnel
Nouveau Membre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 18:09

- Hazel Dark a dit -

Euh non hein u ___ u Dans le Nord aussi, seulement y'a des coutumes ou des lois qui font que les familles préfèrent faire moins d'enfants...

Nah mais la question pour Mars, ce serait plutôt : les hommes seraient-ils capables d'avoir encore la motivation après tant d'années ? sachant qu'ils seraient partis 3 ans déjà, ça fera environ 6 à 7 pour le voyage entier...
Enfin bon, après y'a la solution du coma artificiel, nourriture fournie par machines tout ça, mais bon, ça ne se fera pas immédiatement.

Ok, ok, la population terrestre double tous les 30 ans, voila.
Bon, alors je vais essayer d'avoir raison cette fois (quoique un nouveau membre ne fait que se tromper, pas vrai ?!), allez ACTION !
_____________________________________________________________________________________

L'homme n'est pas fait pour vivre isolé dans l'espace pendant plus de 2 semaines (à ce niveau là, c'est déjà pas mal)
L'idéal serait de créer un vaisseau extrêmement rapide, mais il va falloir attendre quelques années avant d'avoir la technologie nécessaire.
_____________________________________________________________________________________
C'était bien, ou c'était encore faux ?!
Djidane
DémoniMembre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 18:19
Si si, c'est vrai que l'idéal, ce serait de creer un moyen de propulsion qui permettent d'aller beaucoup plus vite et ainsi reduire le temps de voyage. Par contre le probleme, c'est de freiner le vaisseau ensuite. Parce que sinon, on se crache sur la planète quoi.
(Pas plus de 2 semaines dans l'espace o_O ? Vraiment ? Et ceux qui sont rester chepakombien de temps dans la station Mir ?)
Hazel Dark
Nouveau Membre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 20:38

1337 1337 1337


Bof, si t'es dans une navette, forcément, tu te fais chier, mais dans une station, certaines personnes restent jusqu'à 2 ans =p ah et puis, il faut une phase d'accélération dans l'espace, où on peut atteindre une vitesse incroyable, une phase constante, durant laquelle on reste à la même vitesse sur une certaine distance, et enfin une phase de décélération, la plus compliquée, où le vaisseau baisse progressivement sa vitesse. Sachant que la phase constante ne dure pas plus d'une heure ou d'une journée, selon le vaisseau, alors on ne peut pas améliorer la vitesse d'un vaisseau, du moins, ça ne lui ferait gagner que quelques jours tout au plus, mais avec des risques plus grands. A moins d'atteindre la vitesse de la Lumière (impossible), les hommes mettront toujours plus ou moins 2 ou 3 ans à atteindre Mars. La conquête de l'Univers est loin d'arriver. C'est une question de décomposition atomique : la teleportation, qui, elle, serait à la vitesse de la Lumière (pour les incultes, il est impossible d'aller plus vite)... Mais c'est très peu probable que ça arrive un jour.
Darkbird
IdolMembre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 22:29
Message édité le 16/8/2007 à 22:33

Bref passage sur le forum, j'en profite pour saluer ceux qui savent qui je suis et pour répondre à ce sujet intéressant.

Tout d'abord, je regrette que certain intégristes écologiques se permettent de tenter de détourner le sujet. Certes il y a bcp de problèmes à régler sur terre avant de penser à aller sur Mars, mais il faut bien se rendre compte que ce n'est pas tout le même type de projet, le même argent mis en jeu, les mêmes personnes concernées. Actuellement les gens qui souffrent le plus des problèmes écologiques ne sont pas ceux qui vont dans l'espace, et ... c'est un autre sujet de toute façon, merci de ne pas répondre à ce paragraphe.

Concernant les voyages interplanétaires, il est important de préciser de nombreuses choses, surtout par rapport à ce qui a été dit.
Nous n'avons absolument pas la technologie, à ce jour, pour aller sur Mars. On est même incapable de retourner sur la lune. Comment cela se fait-il alors qu'on y est allé il y a 40 ans (n'en déplaise aux sceptiques du topic plus bas) ? A cause de conditions de sécurité. Quand on regarde comment l'homme est allé sur la lune en 69, on voit que c'est à la limite du miracle s'il a réussi ! Les probabilités d'accident sont très élevées, et on n'accepte plus ces conditions de nos jours. Pour ordre de grandeur disons qu'il faut une navette un million de fois plus sûre que celle de 69, pour garantir une sécurité digne de ce nom.

Mais admettons qu'on ait les technologies pour aller sur la lune. Ce n'est absolument pas le même problème que pour Mars. Désolé de contredire un post plus haut (Djidane), relativement bien mené, mais il y a un réel problème de propulsion. Ce n'est pas suffisant de sortir le nom des moteurs de star wars pour apporter la solution. Actuellement le moteur ionique est à peine sorti de l'état de prototype, et il a une poussée de quelques centaines de grammes (utilisé pour la première fois pour les corrections d'orbite d'un satellite lancé par Ariane 5 hier soir). Il est impensable de mettre un réacteur nucléaire dans une fusée (regarde la taille !), et autre problème un réacteur nucléaire ne produit aucune poussée dans le vide. Les réacteurs à combustion sont les réacteurs actuels, et afin de mettre un satellite de 9 tonnes en orbite on est obligé d'utiliser une fusée type Ariane 5 de 780 tonnes... Dont 90% de carburant. Je ne dirai rien concernant la téléportation...idée complètement loufoque, même en mélangeant n'importe comment les théories scientifiques.

Le problème de la nourriture, de l'eau et de l'air n'en est pas un, par contre. Dans la station spatiale internationale actuelle, les gens y vivent depuis plusieurs mois (dsl Inamor), en recyclant l'eau, l'air et une partie de la nourriture. Le problème du voyage vers Mars est sa durée, il faudra embarquer une bonne réserve de nourriture, mais pourquoi pas ? Les problèmes de musculatures liés à l'apesanteur sont inexistants, les personnes actuellement en orbite se débrouillent très bien. Le facteur psychologique est beaucoup plus sérieux. Il est impossible de prédire comment les humains se comportent lorsqu'ils ne voient même plus la Terre. Les psychologues prévoient des troubles assez importants, rien qu'en théorie...

Un autre vrai problème est celui des radiation, des frottements des atmosphères, et des débris (humains ou caillou naturel) traînant dans l'espace. Cela nécessite des protections thermiques, mécanique et radiatives qui ne sont réalisable qu'avec des matériaux composite, dont la technologie est a peine maîtrisée (voire les problème de la navette américaine Endeavour en ce moment même).

Mais la vraie question, si on admet que tout ces problèmes sont résolus est : cela vaut-il le coup ? au regard des centaines de milliards d'euros investis (projet ISS environ 100 milliards de dollars, on peut envisager bien plus pour un voyage vers Mars). J'aurais tendance à dire que oui. Cette aventure, cette découverte, est encore plus attirante que celle de Christophe Colomb ou tout du moins du même niveau. Comme pour toutes aventure scientifique, les véritables avantages arrivent toujours après (voire bien après), mais ils arrivent !).

ps : à la vitesse de la lumière il faut 8 minutes pour faire la distance terre-mars quand celle-ci est minimale. C'est la limite théorique, y'a de la marge...
Hazel Dark
Nouveau Membre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 16/8/2007 à 23:35

1337 1337 1337


J'approuve tous tes faits DarkBird, j'aimerais y apporter quelques précisions.

Citation:

Je ne dirai rien concernant la téléportation...idée complètement loufoque, même en mélangeant n'importe comment les théories scientifiques.



- C'est exact, beaucoup de gens se font une idée comme quoi il s'agit d'un passage direct d'un endroit à l'autre, hors, selon Lavoisier, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, donc toute matière ne peut disparaitre et réapparaitre plus loin. Les atomes DOIVENT se déplacer. Donc ce n'est qu'une question de vitesse. Teleportation serait donc égale à Atteinte par un objet de la vitesse de la Lumière, étant donné, comme dit, qu'on ne peut pas aller plus vite. Bref.

Citation:

Le problème de la nourriture, de l'eau et de l'air n'en est pas un, par contre. Dans la station spatiale internationale actuelle, les gens y vivent depuis plusieurs mois (dsl Inamor), en recyclant l'eau, l'air et une partie de la nourriture.



- J'ai carrément entendu parler, sans source sûre, que des gélulles existeraient, afin de subvenir aux besoins minéraux de l'homme sans avoir recours à ses organes digestifs : calcium, vitamines, fer, etc... en petites pilules. Ainsi pas d'excrément ? Pas d'encombrement ? Possible.

Citation:

Un autre vrai problème est celui des radiation, des frottements des atmosphères, et des débris (humains ou caillou naturel) traînant dans l'espace. Cela nécessite des protections thermiques, mécanique et radiatives qui ne sont réalisable qu'avec des matériaux composite, dont la technologie est a peine maîtrisée (voire les problème de la navette américaine Endeavour en ce moment même).



- J'ai vu un docu-fiction où les hommes avaient découvert une matière tellement résistante aux radiations solaires, qu'ils s'approchaient du Soleil en se servant de cette matière comme bouclier... Ou était-ce un film ? Je ne sais plus.

Enfin, pour la question de l'importance de la découverte, d'un point de vue économique, ce serait un gâchis total, d'un point de vue humain, d'un point de vue ralliement, d'un point vue d'espoir, ce serait une vraie bombe qui relierait les hommes à travers le monde.
Djidane
DémoniMembre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 17/8/2007 à 11:55

Citation:

Mais admettons qu'on ait les technologies pour aller sur la lune. Ce n'est absolument pas le même problème que pour Mars. Désolé de contredire un post plus haut (Djidane), relativement bien mené, mais il y a un réel problème de propulsion. Ce n'est pas suffisant de sortir le nom des moteurs de star wars pour apporter la solution. Actuellement le moteur ionique est à peine sorti de l'état de prototype, et il a une poussée de quelques centaines de grammes (utilisé pour la première fois pour les corrections d'orbite d'un satellite lancé par Ariane 5 hier soir). Il est impensable de mettre un réacteur nucléaire dans une fusée (regarde la taille !), et autre problème un réacteur nucléaire ne produit aucune poussée dans le vide.



C'est pas faux. Pardon pour mes conneries xD.

Citation:

[quote]Je ne dirai rien concernant la téléportation...idée complètement loufoque, même en mélangeant n'importe comment les théories scientifiques.



- C'est exact, beaucoup de gens se font une idée comme quoi il s'agit d'un passage direct d'un endroit à l'autre, hors, selon Lavoisier, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, donc toute matière ne peut disparaitre et réapparaitre plus loin. Les atomes DOIVENT se déplacer. Donc ce n'est qu'une question de vitesse. Teleportation serait donc égale à Atteinte par un objet de la vitesse de la Lumière, étant donné, comme dit, qu'on ne peut pas aller plus vite. Bref. [/quote]

Il y a teleportation et teleportation. La teleportation à la star trek (même si je n'ai jamais vu ce que ca donnait, je crois en avoir une petite idée..) est impossible. En revanche, il y a une teleportation quantique qui est bel et bien prise au serieux. (voir Wikipedia pour plus d'infos)
Dans la teleportation quantique, il ne s'agit pas de prendre une particule et de la teleporter 3 milliards d'année lumière plus loin, tout celà en une demi-seconde, mais de teleporter l'etat quantique d'une particule à une autre particule. On arrive à deux particules identiques en théorie. Sauf qu'en pratique, ayant mesurer l'etat quantique de la particule source, on l'a perturber, cet etat est donc perdu.
Bref, pour transporter par teleportation quantique disons ... un humain d'un point à un autre, il faudrait donc mesurer l'etat de toute les particules le constituant et le transmettre à d'autre particules située aux deuxieme point. Il s'agirait donc plutot d'une "demolecularistation" suivi d'une "remolecularisation", l'idée étant que entre les deux, la cible est stockée sous forme de pure information, donc stockable dans des ondes electromagnetique, donc deplacement à la vitesse de la lumière.
Mon blabla n'est pas tres organisé, mais j'espère ne pas dire de connerie cette fois xD.

Sinon, il y'a aussi la possiblité de comprendre, ou plutot de decouvrir les phénomènes du genre Trou de ver, etc, qui impliquerait une 5eme et 6eme dimensions, qui est un peu le genre d'explication donné dans Stargate. Mais j'crois que je vais pas m'étendre plus loin xD

Citation:

Quand on regarde comment l'homme est allé sur la lune en 69, on voit que c'est à la limite du miracle s'il a réussi ! Les probabilités d'accident sont très élevées, et on n'accepte plus ces conditions de nos jours. Pour ordre de grandeur disons qu'il faut une navette un million de fois plus sûre que celle de 69, pour garantir une sécurité digne de ce nom.



Par contre j'imagine que si on commence a vouloir une navette avec risques = 0, on est pas pres de l'avoir je crois. On ira pas sur Mars sans prendre de risques.
guig-yunghelor
DémoniMembre Evolué
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 18/8/2007 à 08:02
personnellement j'aimerai élever le débat un peu au-dessus.
pourquoi l'homme tient-il temps à aller sur mars, ou ailleurs dans l'espace d'ailleurs?

la vraie raison pourrait être pour le coup l'instinct de survie (que j'évoque dans le topic sur le suicide).
loin de vouloir me contredire par rapport à ce topic, j'aimerai faire rendre compte du pourquoi.
la terre , notre chère planète, est en phase d'extinction et ce "grâce" aux hommes , qui inconscients et cupides n'ont pas hésités à la piller de tout ce qu'elle contenait dans le but de leur propres profit.
prenons par exemple le pétrole. il faut plus de 10 millions d'années pour que le pétrole se forme à partir des divers sédiments essentiellement déposés au fond de l'océan. hors , en 150 ans l'homme a réussi à épuiser tout le pétrole qui s'est formé en 4 MILLIARDS d'années.
le but de l'avancé de l'homme dans l'espace n'est autre que celui de sa survie , de trouver d'autres ressources (parce que en soit , si il n'avait pas détérioré la planète , il resterait à l'homme encore 4 MILLARDS d'années avant d'avoir à trouver un nouveau foyer , au moment de l'exticntion de la terre, dans l'ordre naturel des choses)
ce qui attire l'homme vers d'autres palnètes n'est que sa cupidité, son besoin de se fournir soit même en ressources qu'il n'a pas su préserver sur sa propre planète.
ce qui amène à mon point de vue (je précise que c'est le mien) :
pourquoi aller voir ( "piller") ailleurs alors que nous ne sommes pas capables de gérer correctement nos ressources. ne serait-il pas plus sage de se discipliner afin de vivre en accord avec notre propre environnement , ne pas provoquer sa destruction.

apprenons d'abord à respectez la nature et le monde dans lequel nous vivons , plutot que de chercher des moyens d'aller détruire d'autres planètes dans le seul but de satisfaire notre cupidité et notre niveau de vie.
Darkbird
IdolMembre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 18/8/2007 à 19:30
Message édité le 18/8/2007 à 19:31

Djidane, ce dont tu parles me semble être le clonage, ou la multiplication quantique, le principe de la téléportation quantique est légèrement différent. Il fonctionne ainsi : on créé deux particules à partir d'une seule, de façon à ce qu'elles conserve strictement la même fonction d'onde quantique. Ensuite on éloigne ces particules l'une de l'autre. Puis on modifie l'état de l'une, cela se répercute instantanément (donc plus vite que la lumière) sur l'autre, puisqu'elle partage la même fonction quantique. Cela a été expérimenté en 2001 dans un labo à Orsay, ça marche. Mais ce n'est pas transposable à un être humain, puisqu'il faut se placer dans une configuration de deux corps partageant la même fonction quantique. Ce n'est pas qu'une fonction est identique à l'autre, c'est qu'elles ne forment qu'un, d'où le nom d'états intriqués.

Le moyen de "transport" le plus rapide imaginable serait la conversion d'un corps en onde puis la transmission de l'onde formée (à la vitesse de la lumière), et enfin la conversion inverse. Mais c'est de la pure science-fiction, puisque si cela fonctionnerait sur des corps inertes, c'est impossible sur des corps en mouvement (même interne). Oublions ça, et penchons nous sur les systèmes de propulsion de vaisseaux habités, il y a déjà bcp à faire.

Je reviens juste sur la sécurité pour dire qu'on ne veut pas un risque 0, mais un risque acceptable quand on en est conscient (les mecs de 69 n'étaient pas conscients des risques qu'ils prenaient). Et le risque est aussi économique, vu le prix d'un programme spatial, quand on a pas les moyens d'en payer 10 comme pdt la guerre froide, on préfère qu'il fonctionne !

hazel dark, concernant l'intérêt économique, je pense qu'il est énorme mais que le pas à faire est trop important pour l'économie actuelle. Car si l'on vise la colonisation de Mars, c'est comme la création d'un nouveau foyer de population, donc de consommation, donc de bénéfices. C'est le même principe que les stations de skis actuelles, complètement créées, inventées, il y a 50 ans. Ce sont des sources de profit gigantesque, mais il a fallu les bâtir.
La meilleure raison est certainement dans les autres que tu évoques.^^

L'avis de guig-yunghelor, si l'on excepte les digressions larmoyantes d'un écologisme primaire, est intéressant. La survie pouvant devenir une véritable raison. Pas la survie de l'humanité, bien entendu, mais celle des surpopulations. On pourrait, à cause de la surpopulation, venir à manquer de ressources et de place sur la Terre, et l'exode vers Mars devient envisageable (on commencera par la lune, quand même...). Manque de ressources inhérent à tout écosystème, la planète entière ayant des limites insuffisantes pour les besoins des humains. Ce n'est pas une question de pillage, de destruction ou de cupidité, mais de croissance et de confort naturel. TOUS les animaux exploitent le milieu dans lequel ils vivent pour vivre, se nourrir, se loger, et avoir un certain confort. Certains n'hésitent pas à tous détruire (grillons par exemple). L'homme a cette supériorité de pouvoir mesurer ce dont il a besoin pour l'avenir, et donc de cultiver et exploiter raisonnablement, ce qui disparaît n'étant pas nécessaire.
Note tout de même que le concept de "détruire une planète" est stupide. Au pire on détruit ce qu'il y a dessus, ou ce que l'on y a créé, et comme sur Mars il n'y a rien, pas de problème. Mais arrêtons ces paragraphes sans rapport avec le sujet... :(
Djidane
DémoniMembre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 21/8/2007 à 16:59

Citation:

L'homme a cette supériorité de pouvoir mesurer ce dont il a besoin pour l'avenir, et donc de cultiver et exploiter raisonnablement, ce qui disparaît n'étant pas nécessaire.
Note tout de même que le concept de "détruire une planète" est stupide.



"cette supériorité de pouvoir mesurer ce dont il a besoin". Je ne pense pas. Au contraire, je trouve que par rapport aux autres animaux, nous ne savons pas nous arreter à ce que nous avons en effet réellement besoin, et nous plongeons vite fait dans l'excès.
Quand au concept de "detruire une planète", il n'est pas du tout incensé d'employer ce terme la. On a deja pas mal detruit l'ecosysteme, fait disparaître des espèces, ou presque, sans parler de tout ce qu'on a balancer dans l'atmosphère. Certes nous n'avons pas detruit la planète au sens litteral, mais on a deja bien entamer l'ecosystème, qui nous le rendra un jour.
Enfin, c'est du HS tout ca.
SUGAR8]
Avatar personnel
Nouveau Membre
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 21/8/2007 à 18:41
Je crois qu'il est beaucoup trop tôt pour envisager un voyage sur Mars ou sur la Lune, il faut plutot penser à la meilleure facon d'exploiter tout le potentiel de la surface de notre planète... Car il y en a de la surface non habitée, et dont les conditions sont beaucoup moins extrêmes que sur la Lune ou sur Mars. Peut-être aussi penser à la meilleure facon d'agencer les habitations etc...
lefoudu
Membre Sympa
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 21/8/2007 à 19:18

- Inamor a dit -

Oui, dans les grandes villes du Sud ! Uniquement !
Quand tu a une information, vérifie la s'il te plait et retiens la bien !
Fais attention à ce que tu dis, ok ?

*edit Illyria*
c'est bon, t'es pas obligé d'être aussi agressif, on a le droit de se tromper, non?

oui mais elle double aussi en 60 ans aux états unis
j'ai cet article comme sources
[Lien externe]
Requiem
AngiMembre Ultime
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 26/8/2013 à 09:36

5198 2462 6637


Pour ceux qui s'interrogent sur le sujet : http://mars-one.fr/
Zen'
DémoniMembre Ultime
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 26/8/2013 à 13:32
Oh, un vieux topic de moi sauvage apparait !
Illyria
Avatar personnel
Rédactrice du site
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 26/8/2013 à 18:44
Et un topic où je suis intervenue en tant que modératrice xD (et en tant que ILLYRIA ;p)

GG pr ce up Requiem!
Requiem
AngiMembre Ultime
[ Utilisateur déconnecté ]
Envoyer un MP

le 27/8/2013 à 10:02

5198 2462 6637


Mais c'est que le sujet était intéressant surtout. :)

« Précédente 1 2