| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
» Le titre du topic a été modifié par Klarth . |
||
| Auteur | Message | |||
|---|---|---|---|---|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2009 à 01:26 |
Nan mais des fois t'as l'impression que les ministres n'y connaissent rien dans le domaine auquel ils sont affectés. C'est fort ce qu'ont fait les socialistes pour faire rejeter le projet de loi ^^ Même s'il sera revoté prochainement. Mais quand même c'est bien fait pour la droite ^^ Quoique même voté, les députés saisiront peut-être le Conseil Constitutionnel. |
|||
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2009 à 12:53 |
Message édité le 10/4/2009 à 12:55
Come dit plus tôt, la Suisse est laxiste sur ce thème. Ainsi, le téléchargement y est légal tant que l'on ne s'en sert pas hors du cadre privé. En revanche, uniquement le fait de mettre en partage des données soumises à un copyright est illégal. Bon à savoir... Sinon, même si cette loi Hadopi ne m'aurait pas concerné pour des raisons géopolitiques, je suis soulagé d'apprendre qu'elle ait été rejetée. Déjà , en dehors du fait qu'elle soit difficilement applicable, le principe de base de "priver de connexion Internet" ne me plaît pas, car ça revient avant tout à interdire l'accès à un moyen de communication puissant et très prisé, dont on ne saurait de moins en moins se passer à notre époque, et cela d'autant moins pour des raisons professionnelles, admettons-le. Et c'est d'autant plus abusé de continuer à nous faire payer la connexion durant la suspension! C'est un véritable non-sens. Bref, je n'y adhère mais alors pas du tout... Sans parler du fait qu'elle serait difficilement applicable, à cause, notamment, de la longueur et de l'exactitude des procédures (c'est à la portée de tout le monde de passer par un proxy "anonyme", et même s'il est toujours possible de remonter à l'adresse IP de base, cela demande des démarches et du temps, et certainement pas qu'un peu. ...sans oublier les adresses IP dynamiques...), et bien évidemment de la présomption d'innocence. Pour illustrer la situation, un exemple tout bête serait le partage d'une même connexion Internet entre plusieurs utilisateurs, ce qui se fait très couramment, tant que dans le cadre professionnel que dans le cadre familial. Dans ce cas, vu que chaque utilisateur emploie la même adresse IP publique pour se connecter au net, à priori il est impossible au FAI de dire quel utilisateur précisément utilise la bande passante pour télécharger illégalement (à moins qu'on lui laisse accéder au réseau local, mais ce serait de l'espionnage et donc une atteinte pure et simple à la vie privée). Alors, dans ce cas, on ferait quoi? La logique serait de couper la connexion Internet, mais là ce serait mettre tout le monde dans le même panier en pénalisant tout le monde... Bref, cela démontre toute l'absurdité d'un tel système. Une solution que je qualifierais de bienvenue serait de perecevoir une petite taxe obligatoire sur la connexion payée qui irait, par le biais d'une société créée à cet effet, aux maisons de disques/de films et aux sociétés créatrices de software propriétaires, ce qui rendrait tout téléchargement légal. Je sais, cela semble bien utopique et bien trop flou pour l'instant, mais vu que le téléchargement illégal est pratiqué en masse (personnellement, on peut même le qualifier de mode ou de phénomène de société sans rien exagérer), il vaudrait mieux se baser dessus et en faire une force (en d'autres termes, le rendre légal, mais à certaines conditions non gênantes comme la mienne), plutôt que de s'entêter à le réprimer pour des résultats finalement vains. --
Ah? Ca m'intéresserait de savoir comment. Si tu as un lien ou n'importe quoi d'autre, ce serait sympa d'en faire part. |
|||
ALBATOR
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/4/2009 à 20:09 |
Message édité le 10/4/2009 à 20:14 Ce qui est pas précisé, c'est que la loi va encore être revotée le 21 avril parce que le résultat du vote n'a pas été du goût d'un certain N. Sarkozy... Elle est belle la démocratie. Un peu comme France télévision, le decret qui passe avant même d'être voté...Si ça avait été voté non, Sarkozy avait dit qu'il l'appliquerait quand même, qu'il se passerait du consentement. Bah là ça va faire pareil, revote, même résultat mais la loi sera adoptée quand même. En plus faut voir le nombre de députés en France qu'il y a et qu'au final y'en a une 40aine à tout casser qui se présentent. Ils sont vraiment payés à rien faire. |
|||
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 11:21 |
salut, comment exactement l'hadopi fait pour voir si l'utilisateur télécharge illégalement ? est-ce qu'ils arrivent à tracer un utilisateur qui utilise un proxy ? que se passe t-il dans le cas d'un utilisateur qui utilise une connexion wifi non sécurisée ou qui est passé au travers la protection WEP d'une connexion wifi ? est-ce que les réseaux bittorrent sont également concernés ? le téléchargement direct via des plateformes comme megaupload ou rapidshare est-it sanctionnable ? voilà quelques questions que je me pose à l'heure actuelle. si quelqu'un a des réponses pas trop longues et pas trop difficiles à comprendre qu'il n'hésite pas à faire tourner. |
|||
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 12:23 |
Message édité le 11/4/2009 à 12:26
Il incombe à l'adminstrateur de sécuriser l'accès à son réseau wi-fi, sinon il sera tenu responsable de l'intrusion d'un tiers sur son réseau. Dans le même temps, il ne pourra en être tenu responsable si l'accès au réseau a été convenablement sécurisé. Dans ce cas, l'acte de piratage sera constaté et une plainte pourra être déposée. Je préfère signaler, à toi et aux autres, que cette théorie n'est que le souvenir d'un de mes cours (ceci vaut pour la Suisse, mais, personnellement, je ne pense pas que cela diffère tellement pour la France), à défaut d'avoir trouvé une quelconque référence à ce sujet. Si quelqu'un pourrait confirmer, ou corriger, ce serait bien, merci. Sinon, je me demande ce qu'ils feront quand ils seront confrontés à ... un cyber-café.
Comme dit plus haut, il est possible de remonter à l'adresse IP publique de base, mais cela prend du temps.
Si l'on se tient à la présentation de cette loi, toute tentative de téléchargement illégal est sanctionnable, donc on peut logiquement penser que toutes les plates-formes/réseaux P2P/bittorrent possibles et imaginables sont concernés. |
|||
|
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 12:34 |
merci pour tes réponses éclairantes! pour ce qui est du procédé utilisé pour repérer les téléchargements illégaux tu as une idée sur la question ? | |||
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 12:48 |
Message édité le 11/4/2009 à 12:49 Tout ce que je peux te dire, c'est que ce ne sont pas les FAI qui sont chargés de s'occuper de ça. Eux, ils ne se font qu'avertir, par l'intémédiaire d'une société indépendante chargée de surveiller les abus, que tel ou tel utilisateur télécharge illégalement. Après, je ne connais pas les détails, mais en gros, c'est cela. |
|||
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 22:29
|
Sinon, je me demande ce qu'ils feront quand ils seront confrontés à ... un cyber-café. >> C'est la même chose que pour une entreprise, si quelqu'un se met a télécharger illégalement et qu'on le chope, c'est à l'entreprise de payer parce qu'elle n'a pas mis les bons firewall pour éviter cela. Si elle l'a fait et que le salarié l'a contourné, c'est lui le fautif. Dans le cas d'un cybercafé, je sais pas exactement comment ca se passe, mais tu as surement une identification a inserer, dans ce cas en cas de litige, on devrait pouvoir remonter jusqu'a toi. Et si ce n'est pas le cas, là encore c'est au responsable d'en assumer les conséquences |
|||
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/4/2009 à 22:38
|
Le cas le plus simple est de voir les ports utilisés par un abonné. Les reseaux P2P utilisent les protocoles TCP ou UDP sur un port. Ce port est souvent mis a un numéro par défaut lors de l'installation d'un logiciel P2P, mais on peut le changer, a condition de configurer son firewall pour laisser ouverts ces ports. Mais il faut un minimum de compétences pour comprendre ca chose qu'un utilisateur lambda ne saura pas forcement. Il est alors aisé d'analyser le trafic echangé sur ces "ports par défaut" pour chacun des abonnés d'un FAI, mais bon c'est vraiment réducteur et qui plus est c'est une atteinte à la vie privée... La deuxieme methode, plus vile, est de mettre a disposition plusieurs fichiers mouchards sur les reseaux P2P, attendre que des internautes le téléchargent et de la garder une trace de leur adresse IP, afin de remonter jusqu'a eux en disant "on vous a pris en train de télécharger!" Le probleme est que les antivirus captent ces mouchards et les empechent de communiquer l'adresse IP de l'internaute, donc a moins d'etre nu comme un ver, y'a peu de chances que le mouchard communique effectivement l'info (enfin, ca c'est dans la théorie, perso je sais pas du tout si c'est comme ca ou pas) |
|||
|
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2009 à 00:27 |
Message édité le 12/4/2009 à 10:04
ce que tu dis sur les protocoles TCP ou UDP c'est valable pour les logiciels genre limewire c bien ca ? et pour les torrent c'est le meme système ? autre chose : si je partage une video de vacances à Lille avec emule ou limewire (rien d'illégal jusque là ) et que je l'ai nommée "Bienvenue chez les Chtis" est-ce que je risque quelque chose ? |
|||
|
Klarth
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 12/4/2009 à 17:16
|
Message édité le 12/4/2009 à 17:18 J'en sais rien, faudrait lire en détail le texte de loi pour ca. Et pour les torrents, c'est similaire oui, il faut bien ouvrir des ports pour telecharger mais je ne sais pas non plus si ca entre dans les reseaux P2P (en principe non mais bon) |
|||
|
redou!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/4/2009 à 18:03 |
merci pour tes réponses Klarth. | |||
Poké-Ajaiste
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/5/2009 à 18:04 |
Donc si je veux télécharger World of Warcraft : Wrath of The Lich King (ou autre) je me ferai engueuler par l'Etat ? Et ben, qu'elle loi ! Franchement, je pense que c'est n'importe quoi. Je télécharge un truc super légal et ben non. u_u |
|||
ortide
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/5/2009 à 09:58 |
Message édité le 10/5/2009 à 15:22 Quelques précisions: Le projet de loi "Création et Internet" ou "HADOPI" sera examiné à l'Assemblée nationale à partir du 10 mars dernier. Sous couvert de lutter contre le partage d'Å“uvres sans autorisation, ce projet de loi va mettre en place un système de répression sans preuve, injuste et bafouant des droits fondamentaux comme la présomption d'innocence ou le droit à un procès équitable. Nous ne détaillerons pas dans cet article toutes les dispositions absurdes envisagées, elles ont déjà été largement rapportées sur le net (notamment sur PC INpact). Ce projet est une aberration judiciaire, un gouffre financier, et sur le plan technique tout simplement inapplicable sans toucher de nombreux innocents. Encore plus grave, ce projet ouvre la voie à une censure totale du net en France, une sorte de "Minitel 2.0" où l'on ne pourrait accéder qu'à une liste restreinte de sites approuvés par le gouvernement. La quasi-totalité des experts, commissions et FAI ayant donné leur avis sur le sujet dénoncent ce texte absurde. Il ne reste plus que la ministre de la Culture (la désormais tristement célèbre Christine Albanel) et l'industrie de la culture pour défendre le projet. Les artistes eux-mêmes ne semblent pas avoir leur mot à dire. Ce projet de loi est au minimum une usine à gaz totalement inutile car inapplicable, au pire la fin d'Internet en France. Dans tous les cas de figure, les artistes ne toucheront pas un centime de plus. Il est en fait plus probable que les utilisateurs en colère boycotteront les produits culturels, diminuant ainsi encore plus les revenus de cette industrie. Tout répression disproportionnée ou filtrage du net finira par nuire également aux entreprises françaises, déjà bien mal en point en ces temps de crise. Il y a une derniere chose intolerable au bout de 3 fois ou l'on enfreint cette règle notre internet peut etre couper 1 fois: avertissement par e-mail 2 fois: avertissement pazr courier 3 fois: notre internet peut etre coupé de 2 mois a un ans |
|||
|
Schnapper
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/5/2009 à 10:18 |
La loi vient d'être adoptée, bah voyons... S'expatrier virtuellement reste encore la meilleure solution pour la contourner. | |||
|
Tyra
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/5/2009 à 17:40
|
Message édité le 13/5/2009 à 17:41
L'identification par l'adresse IP L'adresse IP publique permet de joindre une machine connectée à Internet, et peut correspondre à un internaute sur le Web, sauf en cas d'usurpation, de faux positif ou d'accès partagé Bien que le projet de loi ne prévoit pas la nature des preuves fournies à l'HADOPI, il est probable que celles-ci soit basées sur une identification de l'auteur de l'infraction via une adresse IP. D'après sa conception même, le protocole IP et le routage sur Internet ne vérifie pas l'adresse source. Ce protocole est conçu pour être routé même en cas de guerre nucléaire. Le routage étant décentralisé, cela rend impossible la vérification de la source. Ainsi, quand le serveur repose son identification uniquement sur l'adresse IP source, n'importe qui peut usurper l'identité de n'importe qui d'autre. Des chercheurs américains de l'université de Washington ont démontré cette limitation (ou fonctionnalité, cela dépend du point de vue) du protocole IP en enregistrant des adresses IP d'imprimantes sur des serveurs de P2P, et en recevant des lettres de société traquant les téléchargements illégaux aux États-Unis. L'UFC-Que choisir dénonce le manque de fiabilité de cette identification. Ils ont ainsi tenté de démontrer devant huissier que l'usurpation d'adresse IP était extrêmement facile, en pénétrant un réseau Wi-Fi protégé en WEP, ce qui rendrait peu fiables les preuves basées sur l'utilisation de l'adresse IP comme identifiant de l'accès à internet. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Hadopi |
|||
Styx
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/5/2009 à 17:53 |
Ah, merci d'avoir retrouvé ça, je savais plus du tout où j'avais pu trouver ça. | |||
|
DDRmysti
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/5/2009 à 20:01 |
Bon j'ai pas tout lus ce que vous avez marqué, parce que ça fait long. Je commence par une petite citation de INFIRMIER : [quote]Nan mais des fois t'as l'impression que les ministres n'y connaissent rien dans le domaine auquel ils sont affectés.[quote] Puis y répondre, je citerait une fois de plus, mais cette fois la petit christine albanelle, 11 ans, lors de sont oral de passage en CM2: [quote]vous pouvez très bien activer le pare-feu de logiciel comme microsoft office pour protéger votre ordinateur. Mais des logiciel libre comme open office également intègrent un pare feu que vous pouvez très bien activer pour éviter de vous faire pirater votre réseau wifi[quote] Donc oui, nos ministre ne connaissent rien aux sujets qu'ils abordent, et de toute façon vu qu'ils changent de poste tous les trois mois, comment voulez vous qu'ils connaisse quoi que ce soit ? Bon, pour revenir directement à la loi, selon la gauche, il y aurait 11 points anticonstitutionnels dedans, rien que ça. Mais de toute façon, faut qu'ils arrêtent de se voiler la face, cette loi a cinq ans de retard technologique. Les artistes qui la soutiennent sont des multimillionnaire qui ne font plus/peu de scène, et qui donc ne vivent désormais que de la vente de leurs cd (une minorité de la population artistique). Cette loi dans un premier temps ralentira le piratage de 10 ou 20%, puis il reprendra de plus belle quand les mÅ“urs auront changés et que tout le monde sera passé au DDL, newgroupes et autres joyeuseries cryptés du genre. Cette loi est plus une excuse pour contrà ler internet qu'une réel motivation de faire respecter les lois en vigueur sur le téléchargement. Pour finir, je rappellerait que l'utilisateur condamné par hadopi pour DL illégale ne sera pas à l'abrit des, je crois, trois ans d'emprisonnement et 30 000€ d'amende. Et n'oublier pas cette petite taxe sur la copie privé mise en place il y a quelques année pour palier justement au DL illégaux, et où les artistes n'en ont jamais vu un centime. Elle touche les CD, DVD, cartes mémoire, camescope, téléphone avec mémoire interne,APN, baladeurs multimédia...en gros tout ce qui peu stocker des données numérique. Cette loi ne sera pas supprimé une fois hadopi en place. PS : quand on voit qu'acheter de la musique en ligne est plus cher que d'acheter un cd (1,29€ la piste sur itune), dites moi comment ils veulent développer l'offre légale sur internet ? |
|||
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 11/6/2009 à 02:09 |
Le Conseil constitutionnel a censuré, mercredi 10 juin, la partie sanction de la loi Hadopi â€" la "riposte graduée" â€" sur le téléchargement illégal. Considérant qu'"Internet est une composante de la liberté d'expression et de consommation", et qu'"en droit français c'est la présomption d'innocence qui prime", le Conseil rappelle que "c'est à la justice de prononcer une sanction lorsqu'il est établi qu'il y a des téléchargements illégaux". "Le rà le de la Haute Autorité (Hadopi) est d'avertir le téléchargeur qu'il a été repéré, mais pas de le sanctionner", conclut le Conseil. Les députés socialistes avaient déposé le 19 mai un recours contre la loi Hadopi sanctionnant le téléchargement illégal devant le Conseil constitutionnel. Adopté le 13 mai, le projet de loi prévoyait de sanctionner le téléchargement illégal par une suspension de l'accès Internet, après deux mises en garde. La sanction devait être prononcée par une nouvelle Haute Autorité pour la diffusion des Å“uvres et la protection des droits sur Internet. "J'exulte" s'est exclamé Patrick Bloche, député PS de Paris et fervent opposant au projet de loi, contacté par Le Monde.fr. "Cette décision correspond exactement à notre position qui est de dire qu'Internet est un droit fondamental". Le ministère de la culture doit tenir un point presse en fin d'après-midi. Super  Merci les anciens. Bon boulot. La droite doit l'avoir mauvaise de voir leur bà projet de loi en partie censuré. |
6942 5188 2301
0344 9309 5909
Aller en haut de la page