| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Sujet verrouillé
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
cyber dimi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/9/2006 à 00:08 |
Message édité le 13/9/2006 à 00:10 Donc, selon ta théorie Dieu serait quoi? Une consciece immatérielle? Ce n'est basé sur rien, et même si la probabilité pour que la vie apparaisse et reste sur une planete est infime, la science a prouvé que c'était possible, la preuve, nous  ( cité plus haut, 1 chance sur un milliard de milliard etc), et cela est plus rationnel que l'idée d'un dieu. Et vu ces chances minimes pour qu'une planète puisse acceuillir la vie, ce n'est pas étonnant que nous n'ayons pas encore trouvé de planète autre que la notre, nous n'en trouverons peut-être jamais. Car l'univers est un "monde" qui dépasse complètement l'être humain, qui, ne pouvant pas expliquer certains faits comme les limites de l'univers, sa création, en remet cela sur le dos d'un "dieu" dont nous ne connaissons rien. |
||||||
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/9/2006 à 12:09 |
Pas besoin de la science pour dire que la vie est possible, il suffit de se regarder. Par contre tu peux toujours demander à la science comment la vie est apparue, et là tu peux toujours attendre une réponse...Tout comme tu peux lui demander pourquoi (c'ets même encore pire). Depuis les mythes bibliques on a trouvé de nouvelles explications à l'aparition de la vie, mais elles sont toutes limitées, puisqu'on n'a pas encore identifié le principe de la vie (qui a d'ailleurs de fortes chances d'être indéfinissable matériellement), il est impossible de dire comment un amas de molécules mort peut devenir un truc vivant juste après. N'abordons même pas la question de l'apparition de la conscience, l'intelligence, la pensée, ou ces choses-là puisqu'on sort complètement du domaine scientifique. Dire "on ne sait pas et on ne peut pas savoir" ne me semble pas moins irrationnel que dire "c'est Dieu". En plus ça me semble plus sensé, et plus convainquant. Pour revenir sur le hasard, tout n'est pas du au hasard puisque l'univers est globalement régit par des lois (que la science découvre), à la question d'où viennent ces lois, je préfère encore la réponse "Dieu",à un "c'est comme ça". Tout ça pour dire que l'idée de Dieu est loin d'être aussi absurde que certains le disent. Et on ne connaît pas rien sur Dieu. Si on admet (ce qui est je le redis, tout à fait possibe, scientifiquement, conceptuellement, etc.) que la réponse à toutes les questions qui sortent du domaine scientifique est "la volonté de Dieu", on peut très bien esquisser une idée de ce qu'Il peut être. A commencer par le créateur intelligent de l'univers (matériel ET immatériel), qui implique plein d'autres choses (une infinité en fait), notamment l'apparition de la vie, puis de la pensée, et tout ce qui existe et peut exister. |
||||||
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/9/2006 à 15:40 |
Message édité le 13/9/2006 à 15:46 Darkbird ==>
La science n'a peut-être pas encore de réponse à cette question, mais elle à déjà des élément de réponse. Et un jour, dans 10 000 ans peut-être, la science pourras donner une réponse claire, simple et logique à cette question?
SI la question "pourquoi la vie est t-elle apparut?" à un sens, alors là oui, il faut un être intelligent pour l'avoir crée et par conséquence, dieu. Mais n'es ce pas une solution de facilité? En effet, cette question peut tout simplement ne pas avoir de sens, dans le fait que la vie n'avais pas de raison particulière d'apparaître, comme elle n'en avais pas de pas apparaître. L'apparition de la vie est donc la conséquence de quelque chose (qu'il reste encore à définir) et non la volonté de "dieu".
Je ne pense pas qu'un scientifique puise dire cela. Il dirait plutôt :"On ne sait pas mais on le sauras un jour" Et n'es donc pas plus rationnelle que "dieu"?
Et plus facile aussi, non? Et oui, se dire que c'est "dieu" qui en ai l'origine cela se permet de ne plus se poser de question et de penser, par conséquence, que l'on a la réponse. C'est en effet plus simple, mais pas plus censé.
Pour le hasard, je suis d'accord. Mais en ce qui concerne dieu pour l'origine des lois, mon avis est le même que pour comment la vie est apparut.
J'aimerais bien savoir ce qui peut être immatérielle dans l'univers. Sachant que l'énergie peut devenir matière et que les forces sont porter par des bosons? |
||||||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/9/2006 à 18:03 |
Je crois, mon cher Teras, que tu crois un peu trop en la science, a tel point que tu n'en vois plus vraiment les limites. Je tiens à (re)préciser que j'ai fait des études scientifiques assez poussées, donc que je sais de quoi je parle. "Je ne pense pas qu'un scientifique puise dire cela. Il dirait plutôt :"On ne sait pas mais on le sauras un jour"" -->Les scientifiques savent que la science ne peut pas avoir réponse à tout, à commencer par des questions qui touche des domaines qu'elle n'étudie pas. Le simple exemple de l'origine de l'univers échappe à la science, elle ne pourra jamais dire autre chose qu'une version élaborée du big bang actuel qui ne décrira en rien ce qui a pu pousser le néant à devenir quelquechose. Ce simple passage du rien à la matière posera toujours un porblème à la science, car cette dernière n'étudie que ce qui est en rapport avec la matière. Il y a là une limite infranchissable qui est inhérente à la science. Encore plus fort, comment se fait-il que l'univers soit apparu avec des lois ? Ca montre que ces lois existaient, ou se sont mises à exister en même temps que lui (avant y'avait quoi ?). D'où viennent-elles posera également toujours problème. Le scientifique sait qu'il y a des choses dont il ne peut donner d'explication. Il sait aussi que même quand il a une explication, elle n'est pas forcément absolument vraie, en effet les théories scientifiques évoluant sans cesse. "Et plus facile aussi, non? Et oui, se dire que c'est "dieu" qui en ai l'origine cela se permet de ne plus se poser de question et de penser, par conséquence, que l'on a la réponse" -->Vu la difficulté que beaucoup de gens éprouve à coire en Dieu, je suis pas convaincu que ce soit une solution de facilité. Mais je le redis, je crois qu'il vaut mieux dire "Dieu" que "'est comme ça, et on sait pas pkoi". Concernant l'immatériel, je pense que je vais reposter mon ancien sujet à ce propos. Simple indice : qu'est-ce qu'une idée ? Qu'est-ce que l'Art ? Qu'est-ce que la stratégie ? Qu'est-ce que la conscience, la pensée, l'intelligence ? Difficile de donner une réponse qui se cantonne à la dimension matérielle de l'univers. Je ne veux pas de réponse à ces questions, ce serait HS, attendons que je reposte l'autre. |
||||||
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/9/2006 à 21:57 |
Je te rassure, Darkbird, je connais parfaitement les limite de la sciences. Par contre, il faut tout de même nuancer. Les limites d'aujourd'hui ne sont pas celle d'hier. Par exemple, pendant l'antiquité, croit tu vraiment que quelqu'un pouvait imaginer, un jour, savoir comment la terre c'est crée, comment le système solaire c'est crée? Pouvaient ils imaginer que l'on pourrait observer loin dans le passer, que l'on irait dans l'espace? La réponse est NON. Et demains. Nous, pouvons nous imaginer de quoi seras fait la science de demain? Les moyen technologique que nous aurons? La science n'est limiter que par notre technologie. Nous ne pouvons pas observer le Big Bang? Soit. Mais il ne me parais pas absurde que dans un future très éloigner, nous serons ce qui c'est passer. Tout cela grâce à la découverte de quelque chose de révolutionnaire. Bien sûre, ces homme de demains soulèverons encore plus de questions dont ils ne pourrons même pas imaginer y répondre un jour. Comme nous avec les notre et ceux d'hier avec ces dilemme maintenant résolue.
Ne confond pas la situation de l'Europe occidentale avec le reste du monde. Dans le monde, il y a bien plus de personne qui croit en un dieu que de personne qui n'y croit pas. Enfin, je précise ce qui me paraissait évidant, mais qui ne devait pas l'être : je n'en faisais pas une généralités, mais je me limitais à certaine personne. Je voulais donc dire que les personnes qui choisissent de croire que dieu est l'origine de l'univers choisissent la faciliter.
Je ne voyais pas cela comme l'univers. Nous devons avoir des conception différente de l'univers. |
||||||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/9/2006 à 00:16 |
Je vois que tu as une vision très évolutive de la science, qui selon toi ne sera jamais sûre de rien, car tout ce qu'elle dit peut être modifié par la prochaine théorie, cette même théorie entraînant de nouvelles questions, et ainsi de suite à l'infini. Je ne pense pas que ce soit vraiment une réalité, notamment en ce qui concerne les limites, pas technologiques, mais conceptuelles (disons). En effet la science est limitée par la technologie qu'elle emploie, et cette technologie évoluant, la science devrait aussi évoluer. Mais la science n'a pas comme seules limites, les technologiques, elle se heurte aussi à des limites que je qualifierai de conceptuelles, c'est à dire de limite qui sont imposées par l'objet même de son étude. Par exemple, jamais la science ne pourra dire comment le monde s'est créé, qu'est ce qui en a été le début, encore moins pourquoi bien entendu. Sauf en concluant que le monde a toujours existé...mébon. Et il y a en fait des millions de questions de ce genre qui échappe tout simplement aux conclusions scientifiques. La science n'a même pas à rougir de ces limites puisqu'elles lui sont inhérentes. Concernant l'univers, je doute fort qu'une simple divergence de conception soit l'explication. Je crains qu'il y ait une réalité indiscutable, et qu'il faut forcément récuser une conception au profit de l'autre vu qu'elles sont opposées, et incompatbiles. Mais je vais faire un sujet.  |
||||||
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/9/2006 à 19:17 |
La science jamais sûre de rien??? Non, je ne pensais pas à cela! La science peut-être sûre de plein de chose. mais dans certain domaine (la cosmologie par exemple) les chose évolue si vite en passant d'une théorie à l'autre que l'on ne peut encore affirmer certaine chose à 100%. mais même dans ce domaine, il y a des choses certaine. Par contre, ce qui est récurant en science, c'est que la réponse à une question en soulève d'autre. Par exemple, si l'on découvrait qu'il y avais quelque chose avant le Big Bang, qui est donc la réponse à UNE question, on pourrais se pauser, entre autre, Y a t-il quelque chose avant? Quelle sont les loi de cette "univers"? les même que maintenant? La matière était elle la même que de nos jours? etc... Une limite conceptuelle? Mais cette limite se change t-elle pas avec l'époque, avec nos connaissance notre façons de penser et de raisonner?mais alors, avons nous atteint cette limite dans certains domaines? Cela voudrait donc dire que dans 1000 ans nous n'aurons pas avancer dans ces domaines. Mais la science n'est pas figer, elle est en perpétuelle évolution. Par limite "conceptuelle", tu entend limite physique? Car les limites physique peuvent évoluer en fonction de la technologie, et de nos découverte. Et par "création du monde", tu parle de la création de l'univers?
Mais pourquoi tu parle toujours de "pourquoi"? Les choses ne se sont pas crée dans un but précis. Cette création de quoi que ce soit n'est qu'une conséquence, et non un but.
Pour moi, une idée ne fait pas partie de l'univers, au même titre que les sentiments. Donc cela peut bien être un problème de conception. |
||||||
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/9/2006 à 23:25 |
"Mais la science n'a pas comme seules limites, les technologiques, elle se heurte aussi à des limites que je qualifierai de conceptuelles, c'est à dire de limite qui sont imposées par l'objet même de son étude. Par exemple, jamais la science ne pourra dire comment le monde s'est créé, qu'est ce qui en a été le début, encore moins pourquoi bien entendu." Si la science ne peut pas, alors rien ne pourra expliquer ces choses-là et ce n'est certainement pas le remède miracle nommé "Dieu" sorti de l'imagination de certains qui va avoir la moindre crédibilité. |
||||||
libegon64
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/10/2006 à 19:02 |
moi je ne sais pa je pense que personne ne pourra le savoir sauf les personnes qui meur (si il y a quelque chose apres la mort) peut etre qu'ils le rencontre (C'EST UNE HYPOTHESE TROP NUL laisser tomber  ) |
||||||
Agony
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/10/2006 à 23:03 |
Message édité le 4/10/2006 à 23:06 Je ne pense pas qu'il faille expliquer les choses qu'on ne connaît pas par le divin ou l'existence de Dieu (je pense notamment au pourquoi du Big Bang, les raisons de l'apparition de la vie). Mais je ne pense pas non plus qu'il faille se dire: "C'est comme ça et pas autrement !" mais plutôt: "Il faut continuer à chercher jusqu'à ce qu'on ait une réponse !" (En espérant en avoir une un jour bien sûr). À mon avis, borner une explication à l'existence de Dieu est en quelque sorte un découragement. On ne cherche pas à aller plus loin. On s'arrête là . Pour moi, ça revient exactement comme à dire que c'est comme ça et pas autrement, on ne cherche pas à étudier la chose en profondeur. Et à mon avis, c'est franchement dommage de s'arrêter à ça. Maintenant, il est vrai que la science a ses limites, mais on a pu voir qu'au travers des âges, ces limites ont sans cesse été repoussées. Ces limites sont liées au connaissances que nous avons de l'univers qui sont elles-aussi limitées par nos moyens (technologiques). Mais qui a dit que ces limites face à notre compréhension de l'univers ne seraient pas repoussées un jour ? Après tout, on n'a pu étudié que 5% de la matière contenue dans l'univers. Si nous pouvions étudier en détail la matière sombre et l'énergie sombre, peut-être pourrions-nous justement obtenir une meilleure compréhension de l'univers. Je veux juste dire par là que nous avons encore du temps pour répondre à toutes ces questions mais qu'il est essentiel d'essayer en apportant sans cesse de nouveaux éléments. (Bon faut pas exagérer quand même il y a aussi des choses plus importantes dans la vie) Mais tout ça pour dire que si l'on veut des réponses, il va falloir continuer à chercher et surtout pas s'arrêter à une quelconque explication divine. Maintenant par rapport à la démonstration de l'existence de Dieu: 1er argument (je préfère le terme à preuve car ce qu'il dit ne peut pas être une preuve à mon sens): Il cherche à expliquer la mobilité de l'univers par une cause unique qui meuverait tous les autres objets appelés "Dieu". La chose qui a mû toute les autres est le Big Bang, enfin il est admis comme tel. Il est considéré comme l'origine de tout mouvement puisqu'il est le "commencement". De plus, une particule a-t-elle necéssairement besoin d'être en mouvement pour pouvoir exercer un mouvement sur une autre particule ? Je pense que les forces à portée infinies telles que la force forte et éléctromagnétique pourront tout à fait créer un mouvement sur d'autres particules sans qu'elles soient elles-mêmes en mouvement et vice versa. (Que quelqu'un contredise ma compréhension limitée de la physique si je suis en train de dire n'importe quoi...). 2ème argument: La première cause efficiente de toute effet dans l'univers est, encore une fois, le Big Bang. Et la cause du Big Bang ? Mystère mais on ne peut toutefois pas dire que quelque chose ne peut pas naître de rien puisqu'ici ça semble avoir été le cas. 3eme argument: Rien ne naît de rien ? Et pourquoi pas l'inverse ne serait-elle pas possible elle aussi ? (Dans le sens que quelque chose peut apparaître à partir de rien) Qu'en savons-nous finalement ? 4eme argument: Comme l'a dit Sam-ze-Hobbit, la perfection est une idée humaine. Pourquoi devrait-il nécessairemment posséder une telle qualité ? Comme s'"il" (Parce qu'on sait pas vraiment ce que c'est...) se souciait de posséder une qualité inventée 13 milliards d'années plus tards par les pauvres êtres "vivants" que nous sommes. 5eme argument: Non, Dieu n'est pas un chef d'orchestre, l'univers est régi par des lois physiques et rien ne dit qu'elles ont été imposées par Dieu. Si l'on pense tout de même que c'est lui qui les a crées, il serait alors plus comparable, à mon avis, à une sorte de programmeur qui aurait réglé sa machine au t=0 et qui serait ensuite allé voir ailleurs et ses décisions n'aurait plus influé par la suite sur l'univers qu'il aurait crée. Enfin, Saint Thomas traite surtout les aspects métaphysiques de la question de l'existence de Dieu. On peut d'ailleurs lui pardonner son manque de moyens mis à sa disposition bien qu'il ait, selon moi, étudié la qustion avec *les moyens du bord". De plus, la métaphysique étant une discipline liée à la philosophie, il est à mon avis délicat de traiter une telle question en considérant que beaucoup des apects proposés par de telles sciences sont discutables contrairement à des sciences "pures" comme la physique, chimie, biologie et autres. Par rapport au problème qu'on ne puisse ni prouver l'existence, ni la non-existence de Dieu, je considère pour ma part qu'il n'existe pas. Si l'on suit une certaine logique, le fait qu'on ne puisse pas prouver sa non-existence signifierait qu'il devrait exister. Mais si je commence à considérer comme existantes les choses dont la non-existence n'a pas été prouvée, je risque de finir par croire que des choses plutôt étranges comme, caricaturons un max pour voir: L'existence du père Noël, de la petite souris, après tout qui me dit qu'ils n'existent vraiment pas ? libegon64-------->Peut-être pourra-t-on vérifier un jour ? Pourquoi la réanimation d'un corps cérébralement mort ne serait-elle pas possible dans le futur ? (Si elle est possible un jour, ça va surement créer de sacré problèmes mais on n'en est pas encore là ) Les hypothèses aussi farfelues et absurdes soient-elles ne sont pas à exclure, après tout ce qui peut paraître inconcevable aujourd'hui ne le sera pas forcément demain. (Bon ça dépend pour quoi il y a aussi certaines limites). Bon voilà mon avis sur le sujet, bien que cela reste extrêmement spéculatif et hypothétique, je pense que c'est d'ailleurs impossible d'en faire autrement pour un tel sujet. |
||||||
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 10:15 |
Message édité le 5/10/2006 à 10:18 Croire que certains domaines sont inabordables pour la science pure et les sciences humaines, c'est à la fois, pour moi, - une marque de modestie (par rapport à l'espèce humaine) et - une marque d'outrecuidance assez marquée (concernant l'image que nous avons de nous au jour d'aujourd'hui) Parce qu'à l'échelle de l'histoire de notre système solaire et de notre planète, nous sommes une tête d'épingle au bout d'une bobine de fil de 10 m de long. Lorsqu'on constate, avec comme perspective l'échelle citée plus haut, les évolutions que notre espèce a connu tout au long de son histoire, nous n'en sommes qu'aux balbutiements ! Lucie n'a que 3 millions d'années finalement et elle avait un crâne de la taille de celui d'un enfant et mesurait 1, 45, forte de ces "qualités" sa conception de la science et de tout le reste devait être en rapport avec les capacités intellectuelles limitées qu'elle devait avoir : ) on constate encore aujourd'hui des évolutions physiques de notre espèce (disparition des germes des dents de sagesse chez les nouvelles générations) Qui sait à quoi cela donnera lieu dans les milliers d'année qui viendront ? Donc dire qu'il y a forcément des aspects qui resteront inconnus c'est peut être modeste mais c'est aussi vachement prétentieux !!! comme si l'état d'évolution dans lequel nous nous trouvions aujourd'hui était le dernier stade de la perfection et d'efficacité de reflexion ! == > encore un fois, c'est une pensée qui est tout droit issue d'une conception religieuse de notre espèce qui voudrait que dieu soit parfait..et qu'il nous ait créé à son image !!! Bref on se mord la queue encore une fois !! |
||||||
boing
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 11:15
|
un jour,dieu a cree l'homme. et l'homme,pour le remercier,a cree dieu l'homme est a dieu ce que dieu est a l'homme dieu est un mythe.un mythe,mais un fantastique mythe.pourquoi croyons nous en une entite superieure,sans etre sur de son existence?car l'homme a besoin d'un chef.un chef qui peut etre cruel(lisez le coran),ou benefique.un chef,sans lequel il perdrait fois en toute chose,fois en lui. sans dieu,le monde serai desordonne,c'est vrai. meme si il n'existe pas(ce dont je suis sur),il a fait quelque chose de fantastique:reunir tout les hommes de la terre pour leur donner les notions de paix.car sans lui,tout ne serais qu'ordre et chaos;car avant,dans les societee politeisthes,il y avait deux sortes de dieux:les benefique,et les cruels.maintenant,il n'y a plus qu'un seul dieu,mais benefique.les juifs,chretiens,musulmans ont tout le meme dieux.c'est juste que certain d'entre eux ne comprenne pas ses parole qu'il font la guerre avec les autre |
||||||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 11:36 |
Agony, "Je pense que les forces à portée infinies telles que la force forte et éléctromagnétique pourront tout à fait créer un mouvement sur d'autres particules sans qu'elles soient elles-mêmes en mouvement et vice versa. (Que quelqu'un contredise ma compréhension limitée de la physique si je suis en train de dire n'importe quoi...)." -->Là je vois pas trop ce que tu veux dire. Une force est créée par une variation d'nergie, il qu'à un certain moment un truc échange de l'energie avec un autre pour que les choses commencent. Or quand rien ne bouge, rien n'échange, il ne peut rien se passer, il faut une espèce d'impulsion initiale qui enclenche la réaction. Ceci dit cette réaction se déroulera en suivant des lois, dont l'origine est difficillement attribuable à rien, surtout quand on voit ce qu'elles ont engendré "Rien ne naît de rien ? Et pourquoi pas l'inverse ne serait-elle pas possible elle aussi ? (Dans le sens que quelque chose peut apparaître à partir de rien) Qu'en savons-nous finalement ?" -->Ben, révise ta définition du "rien", et puis ça devrait être plus clair. Rien est cependant fondamentalement inconcevable, donc c'est difficile d'en parler correctement. "Comme s'"il" (Parce qu'on sait pas vraiment ce que c'est...) se souciait de posséder une qualité inventée 13 milliards d'années plus tards par les pauvres êtres "vivants" que nous sommes." --> inventée ? Découverte plutôt, parcequ'Il la possédait très certainement. Il y a une différence entre inventer et prendre conscience de l'existence de. "Si l'on pense tout de même que c'est lui qui les a crées, il serait alors plus comparable, à mon avis, à une sorte de programmeur qui aurait réglé sa machine au t=0 et qui serait ensuite allé voir ailleurs et ses décisions n'aurait plus influé par la suite sur l'univers qu'il aurait crée." -->Tu n'es ptet pas au courant mais dans l'univers il y a une grande partie des phénomènes qui sont décrit par des lois aléatoires, c'est à dire qu'ils ne sont pas prévisibles et qu'ils pevent faire n'importe quoi. Si Dieu était simplement celui qui a donné le coup d'envoi, l'univers ne serait que le chaos, or ce n'est pas le cas. A chaque fois qu'une cause est liée au hasard (ce qui rappelons-le ne veut rien dire du tout, sinon qu'on ne la connait pas vraiment), on peut très bien considérer que c'est Dieu qui en est la cause cachée. Mais retour aux précédents posts pour ce passage. "Mais si je commence à considérer comme existantes les choses dont la non-existence n'a pas été prouvée" -->Oui c'est une erreur, mais l'inverse aussi...On ne peut pas dire qu'une chose n'existe pas parceque son existence n'a pas été prouvé "Pourquoi la réanimation d'un corps cérébralement mort ne serait-elle pas possible dans le futur ?" -->Le futur n'est pas celui de la SF...Il y a des choses qui resteront TOUJOURS impossibles ou inexplicables, typiquement Dieu, la mort, la pensée, l'infini, etc. Par contre tout ce qui est lié à une évolution technologique sera résolu. Mais certaines questions ne sont pas liées à la technologie utilisée. Frantic, je suis assez d'accord avec toi, sauf sur la fin. en fait ce qu'on considère comme parfait ce n'est pas l'homme, mais plutôt la démarche de raisonnement qu'il possède, la raison en fait. On admet (peut-être abusivement) qu'elle est le stade absolu de la réflexion, et que toute production de l'esprit en découle. Concernant les balbutiements, oui et non. On peut considérer qu'on est qu'au début de l'évolution vu le temps écoulé, mais faut quand mm dire qu'on a énormément évolué. Ce ne sont pas des balbutiements, mais de grosses avancées, reste à voir si on peut en faire autant de nouvelles pendant le même temps. Mais effectiement dire qu'on est arriver à maturité est peut-être une erreur. boing, ce sujet ne concerne pas les mythes des dieux, ou les religions, mais Dieu Lui-même. |
||||||
Dresseur Ultime
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 13:17 |
en fait la question n'as aucun sens. dieu n'existe pas. car il n'as pas d'existence. C'EST l'existence. la question c'est si tu y croies ou pas. que tu y croies ou pas n'influence en rien sa non existence. dieu c'est pas un mec barbu omnipotent. dieu c'est tout l'univers c'est aprés les limites de l'univers infinie et c'est le grain de sable qui te pique les yeux. tu fais partout d'un tout. à toi de t'en apercevoir. etre conscient que tu fais partie d'un tout ne change absolument rien au fait que tu feras ce qui est prévue que tu fasses (car ta nature te pousseras à faire les memes choix tout le temps) aprés..... moi je suis pas religieux. |
||||||
darkdexter
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 15:33 |
En gros (et je le répète): NON! "Dieu" (religieux ou pas) est irréfutable: c'est à dire que tant qu'on l'a pas vu, on ne sait pas s'il existze ou pas; Par contre on ne pourra pas prouver qu'il n'existe pas! d'ailleur le terme "exister" est relativement vague car au sens physique l'univers n'existe pas, car il n'a pas de cause de départ. Donc cette conversation est vaine! |
||||||
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 15:38 |
Si on trouve une date precise pour la création de l'univers... alors l'existence de "Dieu" sera definitivement morte... | ||||||
Kojak
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 18:44 |
"le dieu du christiannisme ou de la religion musulman sont vraiment de grosses conneries !" Ouah, c'est trop gentil pour les croyants ça. Et lui on le blâme pas ? |
||||||
|
Mistress
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/10/2006 à 18:54 |
OK. Vous et les autres qui disent un peu la même chose, donnez-moi une preuve que Dieu n'existe pas. On parie combien que vous ne trouvez pas quelque chose qui tient la route? Il y a une histoire qui ilustre bien: Un astronaute et un chirurgien spécialiste du cerveau discutent: "Moi, je suis allé souvent dans l'espce, se vante l'astronaute, et je n'ai jamais vu Dieu. Voici bien la preuve qu'il n'existe pas!" Et le chirurgien de répondre: "Et bien moi, j'ai opéré bien des cerveaux, et pourtant je n'ai jamais vu la moindre pensée..." |
||||||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/10/2006 à 16:49 |
"Si on trouve une date precise pour la création de l'univers... alors l'existence de "Dieu" sera definitivement morte..." -->Bien spur que non, sauf si cette date est moins l'infini. Si cette date est finie, qu'y avait-il avant ? Qu'est ce qui a fait que l'univers a commencé a exister ? etc. On a déjà parlé de ça. On a aussi déjà dit que le fait de ne pas avoir de preuve de l'existence de quoi que ce soit n'est pas une preuve de sa non existence. Et là ce n'est même pas un avis perso, c'est une déduction de logique pure. |
||||||
erwan
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 10/10/2006 à 12:23
|
voilà ma théorie: dieu (ne mérite même pas un "d" majuscule) est l'invention d'illuminé en panne d'influence. dieu, ahla, jesus et j'en passe ne sont que des inventions ou des illusionistes (je pense à jesus et ses miracles à la con XD) je peux en choquer certains mais je l'assume: les religions ne sont que sources de guerres et de haine! et ceux qui auserai me parler de foi et de croyance, je leur dirai que c'est aussi valable que de croire que les pokémons existeront vraiment un jour (petit délire perso XD). |
4641 1335 5676
2708 3965 9608
Aller en haut de la page