| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/2/2007 à 16:55 |
je crois que tu interprètes mal nos dires... Personne ici n'a dit "merde" à la nature, on a seulement dit "merde" à cette action "symbolique". Faut pas confondre  |
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/2/2007 à 17:21 |
Seulement, c'est pas en disant merde a cette action que ça va arranger les choses... | |
zefragger
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/2/2007 à 19:40 |
Message édité le 5/2/2007 à 19:50 Darkbird -> On s'en fiche de la surconsommation engendrée par ces 5 minutes... "La stupidité et l'irresponsabilité", je te comprends pas, va faire plus grandiose alors -_-" ~ DarkThunder ~ -> Voilà une remarque réfléchie =p J'estime qu'encourager des actions "coup de poing" de ce type, c'est plus bénéfique pour l'environnement que de les calomnier... C'est pour ça que je la défends. Après tout : En voilà la preuve. Méditez là -dessus : Si cette action n'avait pas eu lieu, combien d'entre nous ici auraient parlé d'environnement depuis 4 jours ? Honnêtement ? Combien de médias en auraient parlé par rapport à aujourd'hui ? Si cette action n'avait pas eu lieu, nous-mêmes ne serions pas en train de parler d'environnement, là , maintenant, sur ce topic. Donc après tout, vous ne pouvez pas nier vous-même que cette action n'a pas eu d'impact, donc n'a pas été utile à la défense de l'environnement. CQFD... |
|
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/2/2007 à 17:33 |
Message édité le 6/2/2007 à 17:57 Seulement, c'est pas en disant merde a cette action que ça va arranger les choses... L'accepter comme un mouton ne changera strictement rien. Pire, d'un point de vue écologique, ça a eu l'effet contraire a celui escompté ! On s'en fiche de la surconsommation engendrée par ces 5 minutes... Wé, t'as tout à fait raison, c'est tout à fait naturel qu'une action écologique ait pollué... J'estime qu'encourager des actions "coup de poing" de ce type, c'est plus bénéfique pour l'environnement que de les calomnier... C'est pour ça que je la défends. Cette action n'a pas été bénéfique pour l'environnement... Et je trouve même que c'est irresponsable de faire croire aux gens qu'une coupure de courant pourra améliorer les choses de quelque manière que ce soit. Refuser ce genre d'action idiote et montrer que nous n'aimons pas être pris pour des imbéciles Après tout : En voilà la preuve. Méditez là -dessus : Si cette action n'avait pas eu lieu, combien d'entre nous ici auraient parlé d'environnement depuis 4 jours ? Honnêtement ? Combien de médias en auraient parlé par rapport à aujourd'hui ? Si cette action n'avait pas eu lieu, nous-mêmes ne serions pas en train de parler d'environnement, là , maintenant, sur ce topic. Donc après tout, vous ne pouvez pas nier vous-même que cette action n'a pas eu d'impact, donc n'a pas été utile à la défense de l'environnement. CQFD... Je t'arrête. Tu crois vraiment qu'on a attendu cette action pour commencer à parler de l'environnement ? Quelle farce... Je l'ai dit : on sait que l'environnement se dégrade. Pas la peine de nous le rappeler sans arrêt. Alors oui, je ne nie pas que ce topic n'aurait pas existé si cette action n'avait pas eu lieu, et après ? Si ça n'avait pas été ce topic, un autre aurait été créé dans 2-3 semaines ou bien un sujet aurait été détourné et on aurait quand même fini par parler de l'environnement. Sans oublier que là , nous sommes plus en train de parler de l'action que de la nature en elle-même. |
|
|
zefragger
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 6/2/2007 à 21:19 |
Message édité le 6/2/2007 à 21:21 Tu n'arrives pas à comprendre que ne pas encourager des actions de ce type, c'est pire que de les encourager, même si une parmi tant d'autres a engendré une surconsommation ! Pour ce que ça a pollué, honnêtement... C'est pas parce qu'une action collective dans tout un mouvement a eu un impact négatif minime que toutes les autres le seront !!! L'Alliance Pour la Terre a choisi cette action parce qu'elle facile à réaliser, donc à suivre. Encore une fois, la surconsommation, on ne devrait même pas en parler. C'est insignifiant. L'objectif c'est de faire changer les mentalités, pour ceux qui sont encore bornés, et d'amener les gens à plus s'en préoccuper au quotidien. Pour moi cette action est une évolution positive... Démontre-moi en quoi c'est une régression. Ce que je considère comme régressif, c'est dire "je le fais pas ça sert à rien". Comment peut-on ESPERER faire avancer les choses si tout le monde se tourne les pouces et ne réagit à rien qui va dans le sens de la défense de l'environnement ? Je pense pas qu'un topic aurait été créé. S'il y en avait eu aucun jusqu'à maintenant alors que c'est un sujet d'actualité depuis un bon bout de temps, ya pas de raison pour qu'il y en ait un après. On débat peut-être plus de l'utilité de l'action, mais à quoi ça servirait de débattre sur "l'homme est-il responsable du réchauffement climatique ?" ?? Ca on le sait tous, et on sait tous qu'il a lieu. Mieux vaut débattre de choses qui se trouvent en marge et qui essayent d'améliorer les choses (ou non). Donc, oui, selon moi, en faisant avancer ce topic on contribue à alerter et à faire prendre conscience aux autres que c'est urgent. |
|
|
DarkThunder
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/2/2007 à 10:22 |
Nan mais bon, les dernièrs recours sont quand même de balancer des ballons rejettant du souffre dans la stratosphère pour bloquer les rayons solaires... Ensuite, ya deux scénarios: 1. Le pire, on continue à utiliser le pétrole, charbon et gaz sans s'en préoccuper. La température augmente de 4°C, les mers montent de plusieurs metres pour cause la fonte des glaciers. L'eau ira jusqu'a recouvrir New-York / Tokyo. Une partie du monde souffrira de sécheresse. Ce qui engendrera des « migrants climatiques » qui devront quitter leurs terres definitivement. La moitié des espèces animales qui seront incapable de s'adapter risquent l'extinction. 2. Au mieux, on divise par deux les émission de gaz a effet de serre d'ici 2050. Il faut déjà prendre des sacrées decisions politique rapide d'ici 2020. Pour quoi ? : - Stabiliser la concentraton de C02 d'ans l'atmosphère entre 450 / 550 ppm et limiter le rechaufement a 1 / 2°C au cours du prochain siècle. Plusieurs millions de personne souffriront tout de même du changement climatiques, et surtout, limiter a 10/40% les risques d'extinction des certaines éspèces animales. Mais par rapport au 1. , on limite grandement la perte. Apres, a toi de voir ce que tu veux... Apres, tu ne peux penser qu'a toi, ou aussi a tes enfants... petit-enfant. Je pense que c'est a nous de prendre nos responsabilités afin d'essayer de laisser la Terre dans le meilleur état possible, afin que nos descendant fassent la même chose. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2007 à 21:49 |
Message édité le 17/2/2007 à 21:50 zefragger, tu trouves que la surconsommation dont j'ai parlé est insignifiante, moi je trouve que c'est un des points les plus importants. Et je crois que cette action est hautement symbolique des actions écolos en général. En effet à vouloir agir sans arrêt, en annonçant des erreurs comme des vérités, en culpabilisant tout le monde, en accentuant des phénomènes insignifiants (au sens scientifique du terme), et en proclamant des théories complètement à cà té de la réalité, on obtient exactement le résultat inverse de ce que l'on désire. Je ne suis pas contre lécologie, ou le respect de la nature et de l'environnement, je suis contre la manière dont c'est fait. Heureusement ça commence à changer, mais il y a encore beaucoup d'erreurs grossières dues aux extrémistes qui sont incapables de prévoir ou de mesurer clairement leurs opinions et leurs idées. Je répète la fin de mon dernier post : a vouloir bien faire, n'importe comment (c'est à dire, sans méthode, sans mesuure, calcul ou théories précises et concrètes), on fait mal. |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/2/2007 à 10:21
|
Les actions "coup de poing", elles ont un énorme défaut, c'est qu'elles demandent pas mal de préparation et d'investissements. Et finalement, elles se font au maximum sur une journée. Certes, elles sont alors médiatisées, les gens en entendent parler, etc... mais le lendemain, plus rien, tout le monde a déjà oublié. A long terme, c'est donc une action assez inutile. C'est donc du gaspillage pur et dur, alors que les fonds, le temps passé à la prévoir, etc... pourraient être mieux utilisés, afin de faire un vrai travail d'éducation, de réflexion, etc... Et l'écologie, dans le sérieux, on en a déjà parlé, par exemple, ici : [Lien externe] Par contre, on parle de dérèglement climatique, d'extinction d'espèces, etc... mais finalement, les variations de température, du climat, etc.. ça s'est toujours fait sur la Terre, même si là , c'est clairement les excès de l'activité humaine qui ont engendré cette hausse. Il existe différents mécanismes de régulation du taux de carbone (précipitation, fixation biologique, etc..) qui, à long terme, devraient permettre d'empêcher de trop fortes augmentations. D'où, sachant que les espèces vivantes nécessitent un certain délai d'adaptation (bien plus long que les variations de température), la disparition d'une proportion d'animaux assez importante. Ca ne veux pas dire non plus qu'il ne faut rien faire (notamment parce qu'on ne sait pas les délais nécéssaires avant régulation), bien au contraire.. |
|
|
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/2/2007 à 11:56 |
[Lien externe] Il me semblait bien avoir dit qu'un autre topic sur l'environnement viendrait dans peu de temps  |
|
diarukia98
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 12:15 |
Je propose de mettre des bouchons ( gros ou petits ) à tout ce qui crache de la fumée ( usine, pot d'echappement de voiture ) | |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 12:44
|
Si c'est pour dire des grosses betises, autant s'abstenir d'up les topics datant de 2007... | |
|
diarukia98
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 12:48 |
Bon ok il faudrait dépoussierer nos ampoules, comme ça y'aurait plus de lumière et on aurait pas à en allumer plusieures. Et il faut faire quelque chose contre les plantations de ce qui servira plus tard à faire de la drogue. |
|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 15:06
|
Je pense que tu devrais commencer par arrêter d'en prendre de la drogue. | |
|
diarukia98
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 15:08 |
Mais j'en prends pas!!! Je suis peut être "fou" mais pas au point de me suicider |
|
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 20:43
|
Parce que tu crois sincèrement que dépoussiérer des ampoules, ça diminuera de beaucoup la consommation électrique ? Fais le chez toi, compare les factures, et tiens nous au courant ! |
|
Niwi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 20:54 |
Heureusement que ces divines plantations existent... Moi jdis ça jdis rien.  |
|
Hénios
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 21:13
|
Surtout que les ampoules ne sont plus en vente libre (sauf les plus faibles mais elles servent à rien et vont partir dans pas longtemps). | |
|
Zhuquarnage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 21:36
|
Je me disais aussi que Niwi ne pouvait pas carburer qu'au kebab |
|
|
diarukia98
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 22:07 |
OUI!!! ça augmente l'éclairage et on evite d'allumer plusieurs lumières |
|
|
Niwi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/2/2012 à 22:11 |
OUNE TOXICO! Et j'assume mon chéri. |
5472 7433 3215
Aller en haut de la page