| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 19:50 |
Ca, c'est ce qui se passe après le big bang. Car d'où viennent les fameuses roches qui s'entrechoquent ? Elles sont bien apparues un moment donné, qui signe en fait le début de l'univers. |
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:07 |
Darkbird ==> Je précise que cette galaxie se serait former 10^8 d'années avant le Big Bang. Un trou noir ne pourrait pas engendrer un telle retard... Et je ne pense pas que quelque chose puisse provoquer un retard de plusieurs centaines de millions d'années. De plus, tu parle de la matière noir, qui est encore une énigme, tant dans sa constitution que dans ses effets. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:21 |
"Un trou noir ne pourrait pas engendrer un telle retard." Alors là détrompe-toi, un simple trou noir actuel, vu la déformation de l'espace-temps qu'il implique à son voisinage peut faire exploser le coefficient de ralentissement du temps. Tu peux y vivre une seconde, alors que du point de vue de la terre il se sera passé plusieurs millions d'années. Relis la relativité générale. J'ai abusé en parlant de matière noire, bien entendu, mais ct pour montrer que je pouvais trouver une explication, simplement je ne peux en aucun cas la prouver, en réponse à ta question. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:32 |
Message édité le 13/7/2006 à 20:40 D'accord, mais dans ce cas là , elle serait trop proche du trou noir et se ferait aspirer par lui et l'on ne verrait pas sa lumière, qui elle aussi serait aspirer par le trou noir. Donc cette galaxie, dans le meilleur des cas, serait invisible et dans le pire, n'existerait plus. De plus, un trou noir peut être détecter par les rayons X qu'il émet. Donc je pense que si les astronomes en avait détecter un, ils auraient envisager cette possibilité. |
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:37 |
teras> tu veux en venir ou? dire que l'univers est plus vieux qu'on le dit? qu'il y ai des univers parralleles? Qu'il y ai eu un univers avant celui? l'homme a beaucoup de mal a interpreter certaine choses car sont environnement ne lui permet pas. essayez de vous imaginez une hypersphere dans la tête. C'est difficile n'est ce pas? maintenant un univers a plus que 4 dimensions?( le notre en a probablement plus) mais pour nous , il n'y a que les trois coordonnées de l'espace et le temps. les plantes s'eloingnent des unes des autres dans un dérive que rien ne semble arreter(mesures scientifiques).Pourtant l'univers est fini? Comment les masses font pour agir les unes sur les autres? imaginez que l'on enferme un homme dans une boite et ensuite que l'on lui donne une conscience. Il va trouver toutes les equations relatives sa boîte, sauf comment il est arrivé dedans. imaginez maintenant que cette boite est l'univers et que l'on reçoit la conscience au mur de planck. on ne peut pas savoir ce qui se passe avant, seulement faire des supositions, de plus en plus probable. on atteindra une limite. et si physiquement toutes les limites sont atteintes, alors ceci sera la bonne reponse. et j'en doute. tout comme je doute de la non infini de l'univers (qui soit dit en passant j'ai toujours pas retrouvé le topic ou on en parle pour mieux m'éclairer.) il faudrait sortir de cette boîte. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:49 |
ajihel ==> Où je veux en venir? Tout simplement dans la contestation d'un partit de la théorie du Big Bang... Pas entièrement, bien sur, mais refaire une théorie qui a pour base le Big Bang, mais avec une évolution différente qui pourrait permettre de se débarrasser des incohérence. Ex : inflation, matière noir, énergie sombre, inconstante de certaine constante, etc... Ici, cette galaxie remettrait en cause l'âge de l'univers ou son évolution depuis de Big Bang. |
|
ajihel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 20:52 |
c'est bien c'est l'esprit scientifique. et cela contribue a rechercher cette limite dont je parlais |
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 21:11 |
Message édité le 13/7/2006 à 21:13 Dark'bird => Le seul moyen d'expliquer cette vieillesse est qu'elle serait due a une déformation de l'espace-temps, induite probablement par un trou noir : mais dans ce cas, si elle est proche du trou noir, cela veut dire que son temps propre ralenti par rapport à nous, ou que le notre s'accelère par rapport au sien. Si tu veut expliquer que le temps propre d'une galaxie s'écoule plus vite que le notre, il faudrait que ce soit nous qui devrions être sujet à une déformation de l'espace-temps, or je ne croit pas que le trou noir central de la Voie Lactée puisset induire cet effet ( si je me trompe, ce qui est évidement possible, pourrait tu me donner des chiffres ???) . A propos du Dieu, quand tu utilise l'exemple de l'idée pour t'expliquer, tu te trompe : l'idée est un courant electrique qui circule à travers nos neurones, or le courant électrique est composé d'un déplacement d'électron, qui sont des particules matérielles ... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 21:23 |
En effet on détecte les trous noirs principalement par les rayons X (non pas qu'ils émettent), mais qu'émettent les particules qui s'accélèrent avant de tomber dedans. Cependant on a toujours pas réussit à observer de cette manière le trou noir qui se situe au centre de la voie lactée (par exemple), alors que l'on observe des effets inexplicables, notamment au niveau gravitationnel, et mouvements des étoiles autour. Il y a donc encore des choses à trouver. J'aime bien le raisonnement d'ajihel pour expliquer pourquoi on ne peut pas comprendre l'origine de l'univers, mais seulement emettre des suppositions.  Quant à l'idée, superpavel, tu fais une erreur qui est similaire à confondre le sens d'un mot, et la façon dont il est écrit. L'idée se manifeste dans le cerveau comme une carte de potentiels chimiques et electriques (encore que on ait pas encore trouver exactement où ni comment), mais ce n'est pas sa nature. Entre l'idée elle-même, et ses effets il y a de différences flagrantes (alors ne parlons même pas de sa cause), qu'il faut bien cerner. Une idée est purement immatérielle, je vois mal comment imaginer une chose qui serait plus représentative de l'immatérielité que l'idée d'ailleurs. Sauf peut-être Dieu, en effet... Cependant, bien que ce soit passionnant, je me vois au regret de faire remarquer que ce n'est pas le sujet de ce topic... |
|
Ploij
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 21:51 |
Dans un des livres que j´ai lus, le premier chapitre commençait par un truc qui pourrait être une (partie) explication à comment c´est formé l´univers, j´ai donc réécris ce (long) passage : … Rien. Au commencement, il n´y avait rien. Nulle lueur ne troublait l´obscurité et le silence. Partout était le Néant. C´était le règne de la première force. La force « N » : le force Neutre. Mais ce Néant rêvait de devenir quelque chose. Alors apparut une perle blanche au milieu de l´espace infini : un Œuf Cosmique porteur de tous les potentiels et de tous les espoirs Cet Œuf commença à se fendiller et fini par exploser. Cela arriva à 0 an, 0 mois, 0 jour, 0 heure, 0 minute, 0 seconde. La coquille de l´œuf primordial fut brisée en deux cent quatre-vingt-huit morceaux par la deuxième force. La force « D », la force de Division. De cette déflagration jaillirent de la lumière, de la chaleur et une vaste giclée de poussière qui se répandirent en poudre chatoyante dans les ténèbres. Un Nouvel Univers était né. En se répandant, les particules dansèrent sur la symphonie du temps qui commençait à s´écouler. Il était quelques secondes à peines et, déjà , certaines de ces particules s´aggloméraient, poussées par la troisième force. La force « A », la force de l´Association. Les particules Neutrons, représentant la force Neutre, se lièrent aux particules Protons, chargées positivement pour former un noyau. Les particules Electrons, chargées négativement, gravitèrent autour de ce noyau pour lui donner un parfait équilibre. Les trois forces avaient trouvé ensemble leur place et leur distance pour former une entité plus complexe, première représentation du pouvoir d´Association : l´Atome. Dès lors, l´énergie s´était transformée en matière. C´était le premier saut évolutif. Cependant cette matière rêva d´accéder à un stade supérieur. Alors apparut la Vie. La Vie était la nouvelle Expérience de l´Univers et elle avait inscrit en son cÅ“ur la trace des trois forces (Association, Division, Neutralité) qui composaient en détaillant leurs trois initiales : A.D.N. Edmond Wells (personnage inventai par Bernard Werber), Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu, Tome V Voilà , le sujet est plutôt abordé vers le début (dans ce texte), mais j´ai continué un peu à écrire parce que je trouve ça remarquablement pensé |
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 22:09 |
ah, un autre amateur de "Nous Les Dieux" ! |
|
Ploij
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/7/2006 à 22:37 |
Wé  |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 09:04 |
Message édité le 14/7/2006 à 09:06 Darkbird ==> Tu n'a pas répondus à la première partit de mon post concernant la proximité de cette galaxie du trou noir : "D'accord, mais dans ce cas là , elle serait trop proche du trou noir et se ferait aspirer par lui et l'on ne verrait pas sa lumière, qui elle aussi serait aspirer par le trou noir. Donc cette galaxie, dans le meilleur des cas, serait invisible et dans le pire, n'existerait plus." ploij ==> Développe ta penser. Une citation ne suffit pas. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 11:32 |
Message édité le 14/7/2006 à 11:33 Effectivement Teras. Mais faut voir aussi qu'une galaxie entière ne peut pas être aspirée par un trou noir (il est trop petit et la galxie est trop grande). Il est vrai que c'est impossible d'avoir un galaxie entièrement incluse dans un potentiel fort, pour la même raison. Il faut invoquer autre chose...qui créé un potentiel constant mais élevé, et non localisé...euh ? matière noire ? Bon, je me perds en invention d'explication, mais ce n'est pas pour cela que c'est impossible. On peut invoquer la chose suivante : une série de lein de trou noir, suffisament éloigné, et suffisament proche de la galaxie pour avoir ce potentiel à peu près constant et très élevé. Les forces d'attraction de chaque trou noir compense quasiment celle des autres, ce qui évite aux parties de la galaxies d'être aspirées, tout en étant dans un temps propre très lent (le problème c'est qu'il en faut un très rapide...inversons la sitution, c'est notre galaxie qui est dans un potentiel fort et l'autre dans un potentiel "normal" ) Sinon, je hais bien Werber, ça se confirme à chaque fois que j'en entends parler...J'espère que vous vous rendez compte que ce qu'il raconte (dans ce cas particulier comme dans le reste) est complètement artificiel et faux ? ADN  edit : je ne parle que de sa valeur scientiique ou phylosophique, artistiquement c pas trop mal. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 13:23 |
Message édité le 14/7/2006 à 13:27 "une galaxie entière ne peut pas être aspirée par un trou noir." C'est évidant. Je pensais plutôt qu'elle se disloquait petit à petit. "une série de lein de trou noir, suffisament éloigné, et suffisament proche de la galaxie pour avoir ce potentiel à peu près constant et très élevé." Cette galaxie serait entourer d'une multitude de trou noir qui conserve sa stabilité!!! Il faudrait donc qu'il soit tous à une distance précise, ai tous une masse exacte et se soit former au même moment au risque de crée une instabilité à ses début. Et même si cela se produisait, toute la lumière émise par cette galaxie serait intégralement absorbé par les trous noir. Or cette galaxie est visible... "c'est notre galaxie qui est dans un potentiel fort et l'autre dans un potentiel "normal"." Cela parait plus probable que la première théorie. Cependant, le trou noir au centre de notre galaxie est trop éloigner pour avoir effet sur nous. Et si il y avait un trou noir suffisamment proche de nous, on l'aurait détecter, à l'instar du trou noir supermassife au centre de la Voie Lactée, à des effet gravitationnelle. PS : Je me doute bien que se qui est écrit plus haut est faux. Et je précise que ADN signifie Acide DésoxyriboNucléique, au cas ou quelqu'un ne le saurait pas. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 13:51 |
Au delà de cette quetsion, je crois que la bonne conclusion serait de dire qu'il y a bien des choses que nous ignorons, et qu'il y a beaucoup de phénomènes qui attendent d'être expliquées. Car finalement que cette galaxie pose un problème, c'est évident, mais il faudrait déjà situer le problème : mesure ? théorie ? preuves ? idées d'explications ? etc. Ce que je voulais dire à travers mes essais délirants d'explication, c'est que ce n'est pas forcément la théorie du big bang qu'il faut rejeter en bloc (qui est finalement le point de départ du sujet). |
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 14/7/2006 à 20:24 |
Rien que le titre : "Le big bang? Pas d'après moi" Quelles sont tes raisons de douter d'une théorie qui n'est pas encore remise en cause ? Avant de chercher à créer de nouvelles théories farfelues issues d'un bouquin d'un philosophe, essayez de démonter scientifiquement les théories actuelles. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 09:14 |
Message édité le 15/7/2006 à 09:18 Comme je l'ai déjà dit plus haut, je ne rejette pas en bloc la théorie du Big Bang, mais seulement certain point. Les parties à conserver sont celle que le Big Bang à put prédire, mais celle où il c'est tromper sont à modifier. Il faut donc réécrire une théorie qui à pour base le Big Bang tout en éliminant, par la même occasion toute ses aberration. Ex : Quand la lumière n'était considérer que comme une onde, il y avait le problème de son voyage dans le vide, alors l'on a inventer l'Ether qui serait omniprésent dans le vide. Après avoir admis que la lumière peut aussi être sous forme de particule (photon), ont à put se passer de l'Ether considérer maintenant comme une aberration. Imaginer dans le future s'il ont pense de même de l'inflation, de la matière noir ou de l'énergie noir... |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 12:52 |
Oui, les théories actuelles son imparfaites, mais Thora a raison, inutile de remettre en cause ce qui marche où il marche, plutôt étendre la théorie pour englober les nouvelles observations. Ca essaie de se faire, mais c'est incroyablement complexe. La théorie des cordes semble intéressante sur certains points, par exemple, mais elle est trop décalée par rapport à ce que l'on observe pour l'instant. Il y a encore de gros progrès à faire. C'est le défi de la recherche scientifique (à ce propos le magazine "la recherche" est très bien pour voir où on en est actuellement, et ce qui se profile) |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 15:49 |
Message édité le 15/7/2006 à 15:54 Et bien justement, je ne remets pas en cause ce qui marche dans le Big Bang, mais ce qui ne marche pas ou les mauvaise tentatives d'explication. On à inventer la matière noire pour expliquer le déficit de 90% de la matière par rapport à la théorie du Big Bang. Donc le Big Bang est une bonne théorie qui a permis d'expliquer pas mal de chose mais qui a ses limites. Et je le redit, je ne rejette PAS en bloque la théorie du Big Bang, mais uniquement les points qui débouche sur des impasses. PS : la première fois que j'ai voulut poster se message, il y a eu écrit en blanc sur fond rouge "Vous devez rédiger votre message". Je ne comprend pas le problème avec mon message, surtout que je ne l'ai pas modifier avant de le reposter. |
Aller en haut de la page