| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Digipokemestre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 09:28
|
La dette Francaise n'a rien à voir avec tout ca. Si la France a des dettes c'est que qqun lui a prêté de l'argent. SI on lui a prêté de l'argent c'est que ce qqun estime qu'il peut compter sur un financement actif. Aucun intérêt à voir s'éponger une dette qui rapporte des intérêts au prêteur et qui est toujours invoquée pour justifier les taxes et novelles mesures. De plus vouloir faire un bilan de un an de pouvoir c'est bien gentil mais y a qqun d'autre avant lui qui est resté beaucoup plus longtemps et qui a pas taffé des masses non plus. La seule différence avec Sarko c'est que ca se voit à la télé qu'il fout rien à part se promener je sais pas où. De toutes facons les histoires politiques c'est hypocrite, on élit qqun qu'on connait pas et après on se plaint qu'il correspond pas à ce qu'on attend de lui...
|
|||||||||||
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 19/3/2008 à 22:16 |
J'aimerais revenir sur cette remarque car elle m'apparaît preuve d'un problème net de compréhension de la fonction politique. Qu'on soit bien clair: il y'a président et premier ministre, les deux rà les n'ont pas à se mélanger, et un Président n'a clairement qu'une fonction diplomatique et symbolique. Et niveau diplomatique, je m'excuse, mais Chirac a véritablement assuré sur ce plan. On ne peut pas le nier. La politique intérieure reste reservée au Parti majoritaire a l'Assemblée, donc au Premier Ministre. C'est le Premier Ministre qui décide de la politique intérieure que le pays mène car c'est à lui que l'Assemblée choisie par les français fait confiance. Il suffit qu'on se retrouve en cohabitation pour qu'un Président se retrouve sans aucun pouvoir sur la politique intérieure et là PAF. Dans l'os. Donc qu'on soit clair: si vous pensez que quelque chose a pas taffé avant, c'est le gouvernement, pas Monsieur Chirac ou Monsieur Mitterand. Même si ma part, je trouve que le gouvernement Raffarin et De Villepin a déjà fait trop de conneries comme ça...  |
|||||||||||
Toch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/3/2008 à 18:49 |
Amo > Le rà le du président est plus important que ça, peut-être pas dans les textes mais dans les faits. Il y a aussi le rà le à l'échelle européenne qui est très important. Et puis Mitterand qu'on l'oublie, lui. |
|||||||||||
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/3/2008 à 21:06 |
Dans les faits ? Quels faits ? La présidence Chirac ? La présidence Mitterand ? La présidence Giscard d'Estaing ? La présidence Pompidou ? La présidence De Gaulle ? Ah oui, la présidence De Gaulle... Donc ouais, prendre pour modèle une présidence datant des années 60, et venant d'un type aussi égocentrique qu'il était grand... (et qui n'a brillé qu'en politique... extérieure. Tiens, tiens...) Et que les faits dépassent les textes est une hérésie constitutionnelle. Point barre. Et non, n'oublions pas Mitterand. |
|||||||||||
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2008 à 01:41 |
Quand la majorité de la chambre basse est du même bord politique que le président, il peut se servir de cette légitimité et de la confiance de la majorité des députés pour gouverner. Il a en plus des pouvoirs importants qui lui permettent de jouer un rà le politique(dissolution, référendum...) La constitution donne effectivement un rà le plus symbolique au Président de la république mais la pratique et les pouvoirs qu'on lui accorde ont modifié la théorie. Le Président n'ayant pas la confiance de la majorité des députés ne peut pas gouverner et c'est là que le Premier ministre et que le gouvernement peuvent véritablement jouer le rà le que leur accorde la constitution. C'est uniquement en période de cohabitation que le Premier ministre et son gouvernement peuvent faire leur boulot. Quand le Président est du même bord que l'assemblée nationale, il peut gouverner car il a la confiance de celle-ci. Sarkozy n'est pas le seul à gouverner. Ses prédécesseurs l'ont fait aussi mais le faisaient moins spectaculairement et certains ont plus agit que d'autres. Sarkozy avait déjà fait comprendre avant son élection qu'il agirait comme un "monarque" Ce n'est donc pas une surprise. Quand le Président décide de mener la politique , il est normal que des critiques lui soient faites. Le Président qui mène la politique a donc le premier ministre et son gouvernement à sa botte. Il faut dire que c'est ce que le peuple attend aussi. Quand tu vois lors des campagnes présidentielles, des débats, des promesses, les gens qui votent attendent du Président qu'il ait bien plus qu'un simple rà le symbolique. Qu'est-ce que t'as contre Mitterrand ? |
|||||||||||
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 21/3/2008 à 23:14 |
Voilà , on parle de la théorie. Néanmoins, cette théorie s'est pas mal rattaché aux faits. Sous Giscard principalement ou on était plus dans un système "ministeriel" et sans doute le second mandat Mitterand (et ses 6 gouvernements différents). Et le second mandat Chirac, principalement le gouvernement De Villepin - ou déjà on retrouvait un Sarkozy quasi-président. Les exemples d'un "président-premier ministre" existent: De Gaulle, Chirac a l'époque Juppé et Mitterand au moment du gouvernement Mauroy/Fabius. Seulement, ils ont vite fait de comprendre leurs limites. Sarkozy comprendra sans aucun doute ses limites dans quelques mois (déjà il a compris que si son premier ministre sortait blanc et lui avec une cote de popularité décevante, c'était à cause de ce mélange des genres.) Si il tente de les outrepasser, ça serait anticonstitutionnel. Et ça serait moche. Enfin, je n'ai rien contre Mitterand, tu parles pas au bon type. Néanmoins, j'aurais pas mal de critiques à lui adresser, mais aussi pas mal d'éloges. Je suis donc le cul entre deux chaises. Enfin, j'aimerais qu'on arrête de voir la fonction de président comme on veut la voir. "'Le peuple gnagnagna", on en a un peu rien à cirer du peuple. L'Histoire nous montre que le président de la Ve République n'est pas l'incroyable leader qui mène le pays comme il lui chante. |
|||||||||||
Mugen
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 00:57 |
Je vois pas comment vous pouvez vous amuser à argumenter sur si Sarko fait son boulot et de quelle manière il le fait : y'a qu'un seul truc à voir, les résultats, qu'ils soient au niveau des citoyens ou de l'image de la France pour le monde, rien a changé, non ? | |||||||||||
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 03:15 |
Le peuple élit le président, donc il est normal que celui-ci ait des attentes vis à vis du Président surtout que ce dernier fait tout une campagne dans laquelle il fait diverses promesses afin de convaincre le peuple de l'élir. La conduite du Président comme un "monarque" a confirmé la vision et l'attente du peuple. La vision du peuple est très importante car le Président qui ne répond pas à ses attentes pourrait être sanctionné aux élections suivantes.
Justement si. Mis à part les périodes de cohabitations qui ont affaiblis le Président, en période de coïncidence des majorités, le Président était le chef de l'exécutif, donc celui qui menait la politique du pays. C'est la faute des constituants de 1958 qui ont donné autant de pouvoirs au Président alors qu'on est soit disant dans un régime Parlementaire. |
|||||||||||
|
Toch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 10:08 |
On va peut-être me taxer de post inutile, mais arrêtez de l'appeler "Sarko". C'est Sarkozy, N. Sarkozy, M. Sarkoy, Nicolas Sarkozy, le président de la République, ce que vous voulez, mais pas Sarko. | |||||||||||
Mister-boom
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 11:04 |
Toch : L'expression " Sarko " n'a pas forcément une connotation péjorative . De plus , les membres ont encore le droit de dire ce qu'ils veulent et/ou d'utiliser les termes qu'ils souhaitent , non ? Désolé du HS  . |
|||||||||||
|
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 13:13 |
Si je dis Sarko c'est pour faire plus court tout comme certains disent Ségo. Ce n'est pas une volonté de manquer de respect mais parce que j'ai la flemme à chaque fois de taper entièrement Nicolas Sarkozy, donc j'abrège. [/fin du hs] |
|||||||||||
|
Toch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 13:29 |
Ok, je peux t'appeler INFIRM ? | |||||||||||
|
Thwomp
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 22/3/2008 à 17:53 |
Non mais c'est bon Toch arrête un peu. Sarko ou Sarkozy on s'en fout l'important c'est qu'on sache de qui on parle. Tfaçons ce mec nous fait passer pour des débilos à l'étranger. |
|||||||||||
|
Toch
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2008 à 15:27 |
Non, "Sarko" est un sobriquet irrespectueux réservé au langage oral. A l'étranger ? Pas d'accord, il entretient de très bonnes relations avec Angela Merkel, il décroche des contrats un peu partout... |
|||||||||||
Sheeta
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2008 à 18:55 |
De très bonnes relations? Elle fait ce qu'elle peut pour pas le frapper la pauvre. En tout cas, les Allemands ne le supportent plus, et j'ai aussi un correspondant suisse qui dit que la Suisse le trouve ridicule. Et pourtant, les Suisses sont calmes d'habitude. |
|||||||||||
CocoNut
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2008 à 19:19 |
Non ils sont pas calmes, je dirais qu'il sont plutôt à leur rythme lol. Je me permets de dire ca puisque je suis Suisse voila tout. Enfin c'était qu'une parenthèse lol. Sinon, je n'ai pas trop de choses à repprocher à M. SARKOSY si ce n'est que pour le moment, les aides aux jeunes pour les études par exemple, ba il y a pas grand chose de fait. Alors j'espère que dans un avenir très proche, ca va se faire |
|||||||||||
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 23/3/2008 à 22:11 |
Sarko vu par l'étranger? C'est une véritable catastrophe, oui... Déjà avant sa nomination... je me rappelle quand il avait déclaré aux USA "Frènch pipole caule mi 'Sarkozy zi américane'": la presse etats-unienne s'était foutu de sa gueule pendant 2 semaines, non pas pour son accent effroyable, mais pour avoir fayoté avec les États-Unis de façon grossière et ridicule, alors qu'il ne savait rien du tout de leur politique, sans compter sa façon assez étrange de se comporter en public et le fait qu'il s'affiche en permanence. Les médias le comparaient à Reagan, un homme populaire, mais sans aucune capacité en politique, la différence entre Reagan et Sarko résidant dans le fait que Sarko ne s'aidait pas de conseillers efficaces pour sa politique ou son attitude... Apparemment, Sarko n'a toujours pas lu la presse américaine. En tout cas, ce qu'il y a de bien avec la presse étrangère, c'est que les journalistes ne se font pas virer à la demande de Sarko comme en France, donc ils se sentent un peu plus libre sur le plan de la critique: ce n'est pas en France que vous verrez un journaliste écrire que Sarko est un macho sans scrupule et brutal qui joue avec la peur des gens, ou l'homme politique le plus ambitieux et plus impitoyable d'Europe qui n'a pas de vraie conviction, mais [qui] s'aligne sur l'humeur du peuple. En Italie, on pouvait lire que Sarkozy tentait d'instaurer des idées proches de la droite post-fasciste, et en Allemagne on le considère comme un George Bush Jr. à la française qui impose les idées de la droite néo-conservatrice américaine. La différence principale entre George Bush et Sarko (non, ce n'est pas le QI) c'est le pouvoir qu'ont ces personnalités: aux USA, le Président a plus une fonction symbolique qu'autre chose, en France il a plus de pouvoir. Sinon, lisez leurs programme et les choses qu'ils apportent à leurs pays, la ressemblance est assez troublante. Aux USA, cette année, une statistique a jeté un froid dans toute la presse: plus de 1 Américain sur 100 est en prison en Janvier 2008, soit près de 3 millions de personnes. Sarko nous fait un plan similaire: j'attends avec amusement le jour où tout le monde s'étonnera de trouver 600 000 de personnes en prison en France; on est déjà en bonne voie depuis 2002, et ça s'aggrave depuis 2007. Quand on pense que la presse européenne avait tiré la sonnette d'alarme depuis 2002... Bon, si à ça on ajoute les vidéos cultes de Youtube visionnées partout dans le monde de 'Sarko bourré au G8', ou 'Sarko au salon de l'Agriculture qui insulte les citoyens' (bah j'ai demandé à mes amis Américains, c'est comme ça qu'on en parle là -bas: "le Président français a fait pire que George Bush Jr., on croyait pas c'était possible, et pourtant..."), on peut se douter que Sarko a vraiment une mauvaise image à l'étranger. |
|||||||||||
|
saroumane le mage
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/3/2008 à 00:40 |
Message édité le 24/3/2008 à 00:40 Un homme ne peut pas tout changer comme ça. Puis en 2007, on n'est pas allé voter pour le meilleur candidat, mais pour le moins pire. |
|||||||||||
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/3/2008 à 14:48 |
Déjà tout à fait d'accord avec Saroumane...triste, mais tellement vrai ! Quant à l'image de Sarkozy à l'étranger, c'est un sujet très intéressant. Premièrement il faut dire que cette image a suivit l'image qu'il avait en France. C'est à dire qu'au début de son mandat tout le monde l'aimait bien (à commencer par les Espagnols et les Allemands). Puis son image s'est progressivement dégradée en France et en Europe, pour les mêmes raisons (invoquées) à savoir une omniprésence de l'amateurisme, de la vulgarité même, de l'improvisation, de l'arrogance, la prétention, etc. Indéniable. La chose la plus amusante est la suivante : Sarkozy en lui-même n'a pas tant changé que ça ! Mais c'est son image qui s'est (ou a été) progressivement transformée. Je m'explique. Au début, tout ce qui passait pour être ses qualités est devenu ses pires défauts ! Tout le monde saluait l'énergie, la motivation, la volonté, la transparence, la communication, etc. du président nouvellement élu, puis c'est devenu l"hyperprésident, la suractivité, la médiatisation à outrance, la peopolisation, le bling-bling, etc. Alors que finalement on désignait la même caractéristique de Sarkozy... A croire que seuls les lecteurs de journaux sérieux et bien renseignés se sont rendus compte que Sarkozy a toujours été ainsi et sera toujours ainsi (le Canard a révélé plusieurs fois les vulgarités de Sarkozy, parfois bien pire que "casse-toi, pauv' con" ). Tout n'est qu'une question de point de vue. |
|||||||||||
|
Thwomp
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 24/3/2008 à 18:57 |
Message édité le 24/3/2008 à 19:04
Sur le moment il pouvait peut-être te paraître "le moins pire" mais dire ça 10 mois après faut pas déconner ! C'est pas Royal qui parlerait de "laïcité positive", c'est pas elle qui dirait "Casse-toi pauvre con", c'est pas elle qui dirait "Ben viens descends de là " à un marin pêcheur, c'est pas elle qui envoie des textos pendant une visite dans une usine, alors merde, faut réflechir avant de dire des trucs ! Même au point de vue du programme celui de Royal je pense était meilleur que celui de Sarkozy, qui est déjà appliqué, c'est même pas là -dessus qu'il y a matière à lui faire des reproches, il a pour partie tenu ses promesses... mais quelles promesses... paquet fiscal pour les riches et les enteprises mais qui réduit dangereusement les recettes de l'Etat et ne relance pas la consommation, car la part de la consommation dans un revenu est plus importance chez les ménages modestes que chez les ménages aisés. Alors certes Royal était trop crispé, trop tendue, j'en conviens, mais elle ne serait pas passée pour une bouffonne à agiter sa Rolex et à demander s'il peut garder un stylo ! Darkbird ::: Il faut voir la façon dont il a traité Azouz Begag. Il l'a véritablement incendié au téléphone et rabaissé pendant plusieurs semaines. |
|||||||||||
3153 5411 3001
Aller en haut de la page