| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | |
|---|---|---|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/7/2006 à 18:01 |
Je ne vois pas vraiment le lien entre la matière noire et le big bang. La principale preuve de l'existence de la matière noire vient de la masse des galaxies et des trajectoires des étoiles si je me souviens bien. Tu parles peut-être de l'énergie noire qui est censée expliquer l'accélération de l'expansion... Oui ce sont des rustines en attendant de trouver la nature de cette énergie noire. Mais le titre du sujet veut plus ou moins dire "le big bang ? il n'y en a pas eu" alors que rien ne contredit la théorie. |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/7/2006 à 07:39 |
Thoranix ==> En faite, il y a une petite erreure dans mon précédent message. C'est 95% de matière et énergie de nature inconnu (matière noir et énergie noir). Par contre, cela conserne directement le Big Bang. Cette théorie a prédit une certaine quantiter de matière/énergie. Or, on n'a réussie à trouver que 5% de cette matière énergie... Le reste serait donc de la matière noir (25%) et de l'énergie noir (70%). Donc leur existance est contestable... |
|
flora76
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/7/2006 à 15:19 |
Moi je pense que l'univers a toujours été comme il est aujourd'hui, qu'il n'y a pas de début... Ce qui est triste c'est de savoir qu'on ne vivra pas assez longtemps pour connaître la réponse a cette question... Mais il y a aussi la théorie Big Bang/Big Crush, qui elle aussi, peut être vraie. L'univers serait peut-être encore en extention... Qui sait? |
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/7/2006 à 18:30 |
Ce que tu pense est paradoxal car tu dis que tu penses qu'il a toujours éxisté, mais accrédite l'expansion de l'Univers, or si il y a expansion, cela veut dire qu'a un moment donné il était plus petit, et ainsi de suite, jusqu'a son début. A cause de l'expansion de l'Univers, je dis que celui ci à eu une "naissance", et donc qu'il aura une fin, (de quelque manière sera t elle) car ... "Tout ce qui a un début a une fin." | |
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/7/2006 à 19:11 |
Y en a qui ont du mal à comprendre que ces problèmes là ne se résolvent pas avec des "je crois" ou "je pense" sans valeurs mais par des "on observe". L'univers n'est pas "peut-être en expansion", on le voit qu'il est en expansion. L'univers n'a pas "peut-être toujours existé", on voit quand il a commencé et qu'il n'a donc pas toujours existé. On ne se base pas sur des délires métaphysiques mais sur des observations qu'on explique avec des lois de la physique. | |
Leuphoris
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/7/2006 à 13:08 |
Moi je pense que l'univers suit un cycle du temps interminable dont le commencement serait pseudo-singulier (ben oui c'est un cycle  ) . Pourquoi pseudo-singulier ? Parce que imaginons que le "commencement" de l'univers soit le big bang (soupe de particules élémentaires dont la taille serait un mm) ayant enflé en une fraction de seconde pour devenir grosse comme notre galaxie .Et imaginons que la "fin" de l'univers soit le big crunsh (l'univers redevant une soupe de particules élémentaires) Cette fameuse soupe redeviendrait grosse comme notre galaxie, l'univers enflerait, redeviendrait minuscule ect... Voilà  |
|
|
Leuphoris
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/7/2006 à 13:10 |
Non, la preuve de l'existence de la matière noire n'est pas la trajectoire des étoiles mais la trajectoire de la lumière PS : désolé pour le double post |
|
|
Thoranix
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/7/2006 à 17:23 |
La première observation des effets de la supposée matière noire vient de la vitesse de rotation des étoiles autour du centre de leur galaxie. Les effets de lentilles gravitationnelles sont observés plus tard  |
|
ze_gobou
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 25/7/2006 à 17:33 |
Rolala... la science, j'y comprends rien... en tout cas, ça vous a pas fait trouver !!! niark et un point pour les littéraires dans la guerre L contre S !!! L powa ! Passé ces... mmm... futilités...alors là quoi qu'en dise je sais plus qui comme quoi faut observer et pas penser, moi je vais penser niark ! A mon avis on NE PEUT PAS répondre à la question de la création. Parce que les hypothèses actuelles sont plus ou moins un non-sens. Hypothèse 1 : Quelque chose à partir de rien, c'est impossible. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, comme disait je sais plus qui. H2 : Il y avait déjà quelque chose avant, ça d'accord, mais alors ce n'est pas la création (bawi  )DONC la réponse est simple (ou plutôt non, mais si quand même) : ça dépasse notre entendement. Pour l'instant ? Ou est-ce qu'on ne saura jamais ? Là , je sais pas trop (qui avancerait une réponse ?). M'enfin bon, j'vous ai dit mon point de vue, après thor et les autres S vont hurler, mébon... |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/7/2006 à 08:39 |
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tous se transforme" principe de Lavoisier. Cepandant, il n'est applicable, ni a l'échelle atomique, ni à l'échelle quantique. Puisqu'à cette échelle, l'énergie rentre en jeux. Prenons, par exemple la fission d'un atome lourd. La masse de tous les résidus de la fission est inférieur à celle de l'atome d'origine. De la matière a disparut... mais de l'énergie est apparut. NB : Je rappelle que "transformation", c'est de matière à matière. PS : Depuis quand il y a une guerre L contre S??? |
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/7/2006 à 15:06 |
Je pense que l'Univers n'a pas eu de création, je pense qu'il est éternel. Avec des phases d'expension (Big Bang), d'accélération (de nos jours), de ralentissement (épuisement de ce qui fait se dilater l'Univers ?), de compression (Big Crunch), et ainsi de suite, un éternel renouveau. Sinon, j'ai lu dans une revue scientifique qu'il y avait une "Barrière de Planck", sorte de limite, le "mur" de l'Univers, dont on n'arrive pas à voir plus loin. Qu'est-ce-qui se passerait si l'on passait à travers ? |
|
|
SuperPavel
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 26/7/2006 à 23:08 |
Bakufun => Le problème, c'est qu'il y a pas mal de preuve qui viennent coroborer l'hypothèse du Big Bang, même si cette théorie n'est pas parfaite dans son ensemble ... | |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/7/2006 à 08:31 |
Bakufun ==> Tu pense donc à la théorie des cordes, avec le choc des deux branes (cf. p3). Le mur de Planck correspond au moment ou la densité de l'univers est devenus suffisamment basse pour laisser passer la lumière. Il n'y a donc pas lumière qui soit sortie avant le mur de Planck. Par contre, on ne peut pas franchir le mur de Planck, car il n'a pas de localisation spatiale, mais seulement temporelle. Cela vient du fait que le Big Bang ne c'est pas produit a un endroit particulier, mais partout à la foi. SuperPavel ==> Cette théorie n'est pas en contradiction avec celle du Big Bang. De plus, la théorie du Big Bang aurait besoin d'une sérieuse remise en question. |
|
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/7/2006 à 15:25 |
Message édité le 27/7/2006 à 15:30 C'est quoi une brane exactement ? Parce que j'avoue que malgré que ça passionne, j'ai un peu de mal à comprendre. Et pourquoi la lumière pourraît-elle traverser le mur de Planck puisque la lumière c'est des photons, particules d'énergie si je ne me trompe pas ? Donc c'est physique, matériel, et ce qui est physique ne peut pas allez dans ce "lieu", qu'est derrière la barrière de Planck, là où il n'y a qu'une seule dimension qui fasse loi, le temps. |
|
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/7/2006 à 19:26 |
Brane (S&V n°1054, p64) : En théorie des cordes, une brane est un objet à plusieurs dimensions baignant dans un espace-temps à 10 dimensions. Une 2-brane est une surface, une 3-brane, un volume, etc. Je croit que tu n'a pas comprit. Le mur de Planck correspond a un moment (10^-43s après le Big Bang) et n'est donc pas matérielle. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/7/2006 à 13:01 |
C'est pour cela qu'on l'appelle plutôt le temps de Planck (enfin c'est l'expression que je connaissais pour ce que vous appelez le mur de Planck). | |
|
Teras
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/7/2006 à 08:28 |
Message édité le 30/7/2006 à 08:29 En faite, l'analogie avec un mur vient du faite que l'on ne peut pas voir de l'autre cà té : comme avec mur. Par contre, je n'avais jamais entendus parler de "temps de Planck". |
|
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/7/2006 à 11:38 |
Message édité le 30/7/2006 à 11:43 Toutes les lois qu'on ne connaît pas c'est dingue... (vu qu'il y a 10 dimensions, on a encore beaucoup à apprendre) :waouh Les 2-branes, 3-branes, j'ai compris. Mais le temps ne constituerait-il pas une dimension en lui-même ? Parce que j'ai lu que l'on vivait dans un Univers à 4 dimensions : les 3 physiques, et le temps. Et les 6-7 dimensions que l'on ne connaît pas, que permettent-elles ? parce que 2D = surface, 3D = volume, 4D = ? (quoique avec le temps considéré comme, ça permettrait l'expression des propriétés connues), mais 5D et 6D, là ...  |
|
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 30/7/2006 à 13:33 |
Temps de Planck, c'est plus clair, mébon, aucune importance... Bak-->ouaip c'est le prob de la théorie des cordes : elle est trop complexe et trop farfelue pour être validée pour l'instant. Elle ne reste qu'une théorie qui marche encore moins que ce dont on est sûr actuellement (physique quantique et relativité) malgré leur faiblesses. |
|
UltimeDeoxys
le 30/7/2006 à 18:21 
|
Je pense que le BigBang à éxisté, il a créer une explosion est séparée la terre (regardez sur une carte vous verrez que l'on peut tout recoller). Puis il y a du avoir deux humais qui se sont accouplés etc... |
Aller en haut de la page