| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/11/2006 à 14:13 |
Il s'agit donc d'une légitimité partielle, vu que tout le monde n'a pas spécialement voter pour Chirac au premier tour ? |
Darkangel Slayan
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/11/2006 à 21:11 |
Sa légitimité n'est nullement partielle puisqu'il a été élu au second tour. Théoriquement c'est lui qui rassemble le plus les idées du peuple, nonobstant la question evidente de son opposant du second tour. Ne pas oublier non plus que la souveraineté du peuple n'est pas exercée uniquement lors de l'election presidentielle, mais egalement lors des elections legislatives par exemple ou dans une moindre mesure , elections municipales, cantonales , departementales... Le fait est que le representant du souverain est legitimie puisque le souverain l'a élu. |
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/11/2006 à 22:00 |
Message édité le 15/11/2006 à 22:02 On peut rien dire. Si au premier tour, Chirac est celui qui a rassemblé le plus de voix (20%) et est donc le plus légitime pour ce qui est de 2002. Il ne faut pas oublier que les voix de la gauche additionnées ensemble donnait un pourcentage de 32% (si on part du principe que Chevenement est de gauche * tousse *) alors que les voix de la droite additionés ensemble donnait du 27% (si on part du principe que Bayrou n'es ni de droite ni de gauche * tousse *) . Enfin bref la légimité est un gros bordel, jvous raconte pas. C'est pour ça qu'on l'aime notre démocratie... Pour les législatives de 2002 c'est bien plus direct et moins con. Sauf que comme on le sait les resultats des législatives dépendent surtout des présidentielles. Si les français ont élus un président de droite, ils éliront rarement une assemblée de gauche. Sauf si ils veulent s'éclater avec une cohabitation, ce qui en 2002 était loin d'être le cas puisqu'ils sortaient déjà de 5 ans de cohabitation... |
|
Darkangel Slayan
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/11/2006 à 22:37 |
Un des problemes majeurs a mon sens concernant les legislatives c'est le manque flagrant de réelle repésentativité. Comment expliquer par exemple qu'il n'y a aucun député FN a l'assemblée nationale alors que le parti a réaliser 17 % des suffrages exprimés en 2002 ? On peut aimer ou non le parti, la n'est pas la question et chacun pense ce qu'il veut, mais si on s'en tient a la simple problematique de la représentativité, il faudrait évidemment mettre en place la proportionnelle. |
|
Amo
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/11/2006 à 17:58 |
J'ai une sainte haine de la proportionelle. Mitterand l'a essayé, ça a été violent et ça a été retiré. Personellement, je ne vois pas l'interet de la proportionelle mis à part donner trop d'interet finalement aux presidentielles. D'un coté on se retrouvera avec une trentaine voire une cinquantaine de députés FN pour presque autant de députés d'extreme-gauche. D'un point de vue logique: oui ça represente le peuple. D'un point de vue objectif: Ca va (encore) être le gros foutoir. Et puis j'♥ les cohabitations. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/11/2006 à 18:17 |
"D'un point de vue logique: oui ça represente le peuple. D'un point de vue objectif: Ca va (encore) être le gros foutoir. " Je dirai simplement, ça représente le peuple DONC ça va être le gros foutoir...  La cohabitation ets une catastrophe, je suis d'accord aussi. |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/11/2006 à 21:00 |
"Sa légitimité n'est nullement partielle puisqu'il a été élu au second tour. Théoriquement c'est lui qui rassemble le plus les idées du peuple, nonobstant la question evidente de son opposant du second tour. " ==> Donc Chirac représente les idées de la gauche ? Les votes blancs n'étant pas comptabilisé, on ne peut pas se rendre compte du nombre de personnes qui ne se retrouvent dans aucun des candidats... Sans compter qu'il ne représente pas l'extrême droite ... "Ne pas oublier non plus que la souveraineté du peuple n'est pas exercée uniquement lors de l'election presidentielle, mais egalement lors des elections legislatives par exemple ou dans une moindre mesure , elections municipales, cantonales , departementales... " ==> C'est certain, mais dans tous les cas, la légitimié ne peut être absolu "Le fait est que le representant du souverain est legitimie puisque le souverain l'a élu. " ==>Le souverain qui est le peuple ne peut jamais être unanime ! |
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/11/2006 à 17:18 |
Message édité le 28/11/2006 à 17:29 Children, il y a une chose qui me chagrine (entre autres, mais au point où nous en sommes, sincèrement....) Tu nous parles de légitimité en indiquant que la démocratie, par le truchement du système de la majorité, prive l'élu de sa légitimité "abolue". Et comme système de remplacement à la démocratie, tu proposes la monarchie ! mais ou est donc la légitimité dans la hiérarchie ? la primogéniture masculine ? le droit divin ? Je ne te comprends décidément pas : tu opposes des arguments qui sont peut-être valable en rhétorique, mais qui sont complètement décorellés de la réalité... |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 28/11/2006 à 18:46 |
"Tu nous parles de légitimité en indiquant que la démocratie, par le truchement du système de la majorité, prive l'élu de sa légitimité "abolue". " ==> Je doute qu'une légitimité absolue puisse un jour exister. Et comme système de remplacement à la démocratie, tu proposes la monarchie ! ==> Pourquoi pas ? "mais ou est donc la légitimité dans la hiérarchie ? la primogéniture masculine ? le droit divin ?" ==>J'ai déja répondu que la légitimité, si la monarchie était réinstaurée, ne pourrait plus être de droit divin. Je pense que la monarchie POURRAIT être acceptée par une PARTIE de la population, mais aucunement par la population entière. Comme je l'ai dit plus haut, en démocratie, Chirac est légitime pour quelques 20 % de la population ... |
|
Frantic
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/12/2006 à 12:09 |
Et quel pourcentage d'avis pro-monarchie penses tu qu'il y ait ??? + ou - de 20 % ?? Quels sont, pour toi, les avantages du régime monarchique par rapport au régime démocratique ? Un roi te parait-il plus ou moins capable de statuer sur tous les sujets traités par l'état ? - Si oui, par quel biais penses-tu qu'il en soit capable ? - Si non, quelle formation gourvernementale proposes-tu ? (en effet, si tu estimes que le roi doit s'entourer de conseillers car il ne peut pas être apte de décider de la politique agricole car ne possède pas assez de connaissance ou ne serait pas impartial, il faut savoir quelle forme et quelle légitimité ou impartialité auraient ces conseillers !) - Si tu proposes un corps gouvernemental qui viendrait en soutien pour les décisions les plus importantes ou nécessitant une expertise particulière : quel moyen mettrais tu en oeuvre pour assoir la légitimité de cet organe ? - à moins que tu n'optes pour un organe gouvernemental nommé par le Roi lui même - ou bien un système de chambre haute (comme la chambre des lords en angleterre) ? Merci pour tes réponses : ) |
Aller en haut de la page