| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Sujet verrouillé
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 20:56 |
Voila, j'ouvre un débat sur la supposé existence de Dieu. J'entend par "Dieu", pas seulement le Dieu catholique ( jvais passer pour un intégriste sinon ... ), mais aussi les Yahvé, Allah, etc ... Saint Thomas d'Aquin a trouver 5 preuves de l'existence de Dieu. Les voici : "La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il est évident, nos sens nous l´attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu´autant qu´il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu´au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu´il est en acte; car mouvoir, c´est faire passer de la puissance à l´acte, et rien ne peut être amené à l´acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l´altère. Or il n´est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c´est-à -dire qu´il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu´elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l´infini, car dans ce cas il n´y aurait pas de moteur premier, et il s´ensuivrait qu´il n´y aurait pas non plus d´autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu´ils sont mûs par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s´il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c´est Dieu." Saint Thomas évoque ici la question de la constante mobilité de l'Univers. Tout est en perpétuel mouvement dans l'Univers qui lui même est en expansion. Il dit que le premier moteur de l'Univers, c'est a dire celui, qui sans être en mouvement, a mis en mouvement tous les autres, n'est autre que Dieu. "La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons, à observer les choses sensibles, qu´il y a un ordre entre les causes efficientes; mais ce qui ne se trouve pas et qui n´est pas possible, c´est qu´une chose soit la cause efficiente d´elle-même, ce qui la supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n´est pas possible non plus qu´on remonte à l´infini dans les causes efficientes; car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu´il n´y en ait qu´un seul. D´autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi l´effet. Donc, s´il n´y a pas de premier, dans l´ordre des causes efficientes, il n´y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l´on devait monter à l´infini dans la série des causes efficientes, il n´y aurait pas de cause première ; en conséquence, il n´y aurait ni effet dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux. Il faut donc nécessairement affirmer qu´il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu." Cette seconde preuve est quelque peu analogue a la première. Il s'agit du principe de causalité ( toute cause est la conséquence d'une cause, qui elle même est la conséquence d'une cause, etc ... La toute première cause, qui cause, mais qui n'a pas été causée, n'est autre que Dieu. "La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici. Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent être et ne pas être la preuve, c´est que certaines choses naissent et disparaissent, et par conséquent ont la possibilité d´exister et de ne pas exister. Mais il est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours ; car ce qui peut ne pas exister n´existe pas à un certain moment. Si donc tout peut ne pas exister, à un moment donné, rien n´a existé. Or, si c´était vrai, maintenant encore rien n´existerait ; car ce qui n´existe pas ne commence à exister que par quelque chose qui existe. Donc, s´il n´y a eu aucun être, il a été impossible que rien commençât d´exister, et ainsi, aujourd´hui, il n´y aurait rien, ce qu´on voit être faux. Donc, tous les êtres ne sont pas seulement possibles, et il y a du nécessaire dans les choses. Or, tout ce qui est nécessaire, ou bien tire sa nécessité d´ailleurs, ou bien non. Et il n´est pas possible d´aller à l´infini dans la série des nécessaires ayant une cause de leur nécessité, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de le prouver. On est donc contraint d´affirmer l´existence d´un Être nécessaire par lui-même, qui ne tire pas d´ailleurs sa nécessité, mais qui est cause de la nécessité que l´on trouve hors de lui, et que tous appellent Dieu." Cette 3ème preuve s'appuie sur la contingence du monde, c'est-à -dire que le monde aurait pu exister, ou n'aurait pas pu exister. Son inexistence ne cause pas d'impossiblilité logique. C'est Dieu qui a fait que le monde existe. "La quatrième voie procède des degrés que l´on trouve dans les choses. On voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins vrai, du plus ou moins noble, etc. Or, une qualité est attribuée en plus ou en moins à des choses diverses selon leur proximité différente à l´égard de la chose en laquelle cette qualité est réalisée au suprême degré; par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chose qui est souverainement vrai, souverainement bon, souverainement noble, et par conséquent aussi souverainement être, car, comme le fait voir Aristote dans la Métaphysique, le plus haut degré du vrai coïncide avec le plus haut degré de l´être. D´autre part, ce qui est au sommet de la perfection dans un genre donné, est cause de cette même perfection en tous ceux qui appartiennent à ce genre: ainsi le feu, qui est superlativement chaud, est cause de la chaleur de tout ce qui est chaud, comme il est dit au même livre. Il y a donc un être qui est, pour tous les êtres, cause d´être, de bonté et de toute perfection. C´est lui que nous appelons Dieu." Cette quatrième preuve s'appuie sur l'idée de perfection des choses. En effet, il y a des degrés de perfection des choses ( telle chose est plus ou moins bonne, plus ou moins belle, etc ). Ces degrés de perfection ne saurait exister sans un critère de perfection absolu. Après tout, tout est relatif ! La suprême perfection est Dieu. La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en vue d´une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le meilleur ; il est donc clair que ce n´est pas par hasard, mais en vertu d´une intention qu´ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant et intelligent, comme la flèche par l´archer. Il y a donc un être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet être, c´est lui que nous appelons Dieu. Et enfin, cette 5ème preuve s'appuie sur la finalité des choses. En effet, sans un ordonnateur suprême, tout irait n'importe comment et n'importe où dans l'Univers. Cette ordonnateur est Dieu. Voila, a vous de donner votre avis !  |
Renac
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 21:25 |
Message édité le 1/9/2006 à 21:27 moi je pensse que dieu n existe pas et meme si il existai je prefererai aller en enfer que de rester a ses cotés.dieu a été créé par nos ancetres pour qu ils se rassurent il ne voulaient pas mourir et puis apres rien.ils voulaient continuer a vivre alors ils ont inventés dieu.a un moment de l histoire l église catholique commancai a perdre le controle alors elle a inventé un lieu térifiant:l enfer.si vous ne priez pas tous les jours dieu ne vous aceptera pas au paradi et hop aux enfer.les Hommes qui ont continués de se voiler la face ont redonés le pouvoir a l église. j ai demander a ma petite voisine pourquoi elle croyais en dieu, elle m a répondu que c était parce que sa mere lui a dit que dieu existait.sa mere lui a aussi dit que le pere noel existait.sauf que le moment ou elle aprendra que dieu n existe pas.ce sera a sa mort. |
Nos
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 21:53 |
c'est impossible car dieu n'existe pas, seulement un trcu inventé par un groupe de personnes pour ralier des gens à leur cause et les soudoyés ! le dieu du christiannisme ou de la religion musulman sont vraiment de grosses conneries ! je trouve que les dieux grecs, incas, egyptiens sont beaucoup plus attractifs !!! ça donne presque envi d'y croire... presque. |
Dark~Muse
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 22:08 |
Comment le prouver ? Les seules personnes qui pourraient nous le dire sont celles qui sont passées "les pieds devants" donc aucun moyen ! Après cela dépend des personnes... c'est croire où ne pas croire. Le problème c'est que il y a des trucs vraiment exagérés "et Moïse ecarta la mer..." ça dépend des points de vue, mais moi je trouve ça un peu gros |
Absol-ution
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 22:19 |
Perso, je pense pas qu'un dieu quelconque éxiste, mais quoi qu'il en soit, pour l'instant les religions ont l'air de causer plus de problèmes qu'elles n'en résolvent! Il sufit de voir comment les gens sont prêts à se mettre sur la gueule juste pour des raisons religieuses: la persécution des juifs de la 2éme guerre, les guerres entre catholique et protestants dans les îles britaniques, etc.... A mon avis, si les religions n'avaient jamais éxisté, y'aurait la paix depuis longtemps sur cette drà le de planète. |
chaispaquichui
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 23:09 |
Message édité le 1/9/2006 à 23:12 Pfffff comme si on pouvait trouver sur un topic la réponse à une question que l'homme se pose depuis qu'il existe ? Vous pouvez faire toutes les démonstrations que vous voulez, vous pouvez vous tordre la cervelle dans tous les sens, vous pouvez vous démener comme des diables mais vous ne réussirez jamais à prouver l'existence de Dieu... Je rappel que prouver quelque chose, c'est (définition du dico) "Etablir par des raisonemments, par des témoignages incontestables la vérité de.". Absol-ution --> Tu confonds religion et Dieu. |
|
Absol-ution
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 1/9/2006 à 23:21 |
Ha!ha!ha! C'est vrai, désolé mais j'avais ça sur le coeur!  |
Sam-ze-Hobbit
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 11:42 |
Message édité le 2/9/2006 à 11:54 L'origine du mouvement et la cause : c'est effectivemement un peu le même argument, je donnerais donc la même réponse : le Big Bang. Le possible et le nécessaire : cet argment est scientifiquement faux. On ne peut pas dire que ce qui existe n'a un jour pas existé : il y a toujours eu la même quantité de matière dans l'Univers, c'est la loi du "rien ne se perd, tout se transforme". Quand au nécessaire, je ne vois pas pourquoi on serait "nécessaire" : notre existance est due au hasard, voilà tout. Après, libre à ceux que ça dérange d'être là par hasard de s'inventer une religion pour donner un sens à leur vie. La perfection : la perfection est une invention humaine. Il parle des températures : autant on pourra toujours augmenter la température, autant à l'inverse l'Homme est capable d'atteindre le zéro absolu. Est-ce que cette température extrême est pourtant "parfaite" ? Est-ce que les scientifiques qui l'ont atteint ont eu l'impression de toucher au divin ? La finalité des choses : il n'y a pas de finalité des choses et tout va effectivement n'importe comment dans l'Univers, régulé il est vrai quelque peu par les lois de la physique (que Saint Thomas d'Aquin ne pouvait pas connaitre donc on lui pardonne, mais nous sommes aujourd'hui au XXIème siècle et on sait pourquoi tel corps céleste tourne autour de tel autre, etc). Ccl : Je ne pense pas qu'il soit possible de démontrer qu'un être supérieur existe, jusqu'à preuve du contraire je reste farouchement athée. Quand à démontrer le contraire, c'est évidemment très difficile : si je te dis de me prouver que je n'ai pas de lapin dans mon chapeau, tu me répondra que tu ne le vois pas. Si je te dis que cette preuve ne me convient pas, tu n'auras plus d'arguments, tu seras incapable de me le démontrer, et pourtant tu sauras bien que je n'ai pas de lapin dans mon chapeau. |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 11:46 |
Message édité le 2/9/2006 à 12:02 Vous confondez la démonstration que je demande avec votre croyance que ce soit la foi ou l'athéisme. Je pose juste la question si il est POSSIBLE de DEMONTRER qu'un être supérieur existe. Si il n'existe pas, pouvez vous me le prouver ? Chaispasquichui : Euwi, en effet, le monde entier se pose la question, et alors ? je ne prétend pas que l'on puisse répondre a cette question, je vous demande juste un avis sur cela ... Sam: L'origine du mouvement et la cause : c'est effectivemement un peu le même argument, je donnerais donc la même réponse : le Big Bang. Tu touches un point sensible. D'après la théorie du Big Bang, si je ne m'abuse, au moment t=0, toute la matière composant l'Univers actuel était contenu dans une sphère de rayon 0, de mass infinie, creusant un trou infini dans l'espace temps. Bien. Maintenant voila ce que la théorie n'explique pas : D'ou vient cette fameuse boule ? -Si elle était la depuis toujours, qu'est-ce qui fait qu'a un moment précis, le fameux t=0, cette boule entre dans une phase que les physiciens appelle l'inflation ? Qu'est-ce qui fait que brusquement, si ce n'est Dieu qui a donné cette petite touche qui a permit ce changement, la boule se transforme ? - Si elle n'était pas la depuis toujours, elle est bien apparu a un moment précis. Comment ? Comment une quantité de matière a pu apparaitre d'un coup ? Le possible et le nécessaire : cet argment est scientifiquement faux. On ne peut pas dire que ce qui existe n'a un jour pas existé : il y a toujours eu la même quantité de matière dans l'Univers, c'est la loi du "rien ne se perd, tout se transforme". Quand au nécessaire, je ne vois pas pourquoi on serait "nécessaire" : notre existance est due au hasard, voilà tout. Après, libre à ceux que ça dérange d'être là par hasard de s'inventer une religion pour donner un sens à leur vie. Non, non je pense que tu as mal compris. Saint Thomas dit juste que le monde est contingent: il existe, mais il n'aurait pu ne pas exister. Son inexistence n'apporte pas d'impossibilité logique. Ce que tu appelles le hasard, Saint Thomas dit que c'est Dieu qui a crée cela, ce qui rejoins le 1er argument. La perfection : la perfection est une invention humaine. Il parle des températures : autant on pourra toujours augmenter la température, autant à l'inverse l'Homme est capable d'atteindre le zéro absolu. Est-ce que cette température extrême est pourtant "parfaite" ? Est-ce que les scientifiques qui l'ont atteint ont eu l'impression de toucher au divin ? On peut arriver juskau 0 absolu ? je ne savais pas ! ( en toute bonne foi ... ). Hum, la température ne me semble pas un bon exemple, puiske c'est quelque chose qui se "mesure". Je préferais un exemple sur la beauté par exemple. Une qualité ( la beauté ) appliquée a quelque chose ( cette fille est belle ) suppose toujours un réferentiel ( cette fille est plus belle qu'une autre ) et donc un absolu ( Dieu ) selon moi. La finalité des choses : il n'y a pas de finalité des choses et tout va effectivement n'importe comment dans l'Univers, régulé il est vrai quelque peu par les lois de la physique Hum, j'avoue que je sèche un peu sur cet argument. Il me semble que la finalité des choses existe, puisque tout ne vas pas n'importe coment dans l'Univers comme tu sembles le dire. Les "lois" de la physique et de l'astrophysique ne me semble pas venu comme cela pour rien. (que Saint Thomas d'Aquin ne pouvait pas connaitre donc on lui pardonne, mais nous sommes aujourd'hui au XXIème siècle et on sait pourquoi tel corps céleste tourne autour de tel autre, etc). En effet, mais cet homme était un saint extrémement cultivé, bien qu'il ne connaisse pas encore la théorie du Big Bang  Amicalement. |
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 12:40 |
L'ami Descartes a montré qu'il était impossible de démontrer l'existence ou la non-existence de Dieu. Notamment parceque l'Homme est incapable de se représenter ce qu'est Dieu. Comment donc démontrer l'existence ou la non-existence de ce que l'on ne peut définir ? Par contre, il y a des tas de raisonnements qui conduisent à la preuve de l'existence d'une chose que l'on peut assimiler à l'idée de Dieu, notamment celui de D'Aquin, mais il y en a d'autres. Mais je ne connais aucun raisonnement qui arrive à nier l'existence de Dieu, au pire ils nient certains de Ses attributs. Par exemple si on prend le Dieu de certaines religions, on peut montrer qu'il n'existe pas (genre Dieu aurait dit de tuer les infidèles). L'Homme peut seulement se faire une idée de ce que peut être Dieu, jamais en avoir une idée vraie. Il est dit que la meilleur idée que l'on puisse se faire de Dieu est celle d'un être infini dans tous ses attributs (sauf que l'infini est inconcevable...). Je vois Dieu comme le créateur du monde, la cause première et intelligente de tout le réel. |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 18:01 |
L'ami Descartes a montré qu'il était impossible de démontrer l'existence ou la non-existence de Dieu. Notamment parceque l'Homme est incapable de se représenter ce qu'est Dieu. Comment donc démontrer l'existence ou la non-existence de ce que l'on ne peut définir ? Pourrais-tu nous faire parvenir cette démonstration, ou les principes que Descartes met en oeuvre pour montrer cela. Cela se intéressant car on sera au coeur du débat .Par contre, il y a des tas de raisonnements qui conduisent à la preuve de l'existence d'une chose que l'on peut assimiler à l'idée de Dieu, notamment celui de D'Aquin, mais il y en a d'autres. Mais je ne connais aucun raisonnement qui arrive à nier l'existence de Dieu, au pire ils nient certains de Ses attributs. Par exemple si on prend le Dieu de certaines religions, on peut montrer qu'il n'existe pas (genre Dieu aurait dit de tuer les infidèles). L'Homme peut seulement se faire une idée de ce que peut être Dieu, jamais en avoir une idée vraie. Il est dit que la meilleur idée que l'on puisse se faire de Dieu est celle d'un être infini dans tous ses attributs (sauf que l'infini est inconcevable...). Totalement d'accord. Je vois Dieu comme le créateur du monde, la cause première et intelligente de tout le réel. Est-ce de la foi ou de la raison ? Amicalement toujours. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 18:24 |
"Pourrais-tu nous faire parvenir cette démonstration, ou les principes que Descartes met en oeuvre pour montrer cela. Cela se intéressant car on sera au coeur du débat" --> Il me semble que c'est fait... "Comment donc démontrer l'existence ou la non-existence de ce que l'on ne peut définir ?" Sinon, je n'ai pas les textes exacts, je ne sais même pas lesquels ce sont. Je me souviens juste du résultat qu'il énonce."Est-ce de la foi ou de la raison ?" -->Ah ! La vraie foi est une conséquence de la Raison (à mon sens). encore faut-il dire ce qu'est la vraie foi, mais je crois que c'est ici un sentiment personnel. ps : quand tu cites qqun, essaie de mettre des guillemets et des flèches pour ta réponse, sinon on s'y perd un peu. Le must étant l'outil "citation", ou la mise en italique du texte cité. |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 18:33 |
"Pourrais-tu nous faire parvenir cette démonstration, ou les principes que Descartes met en oeuvre pour montrer cela. Cela se intéressant car on sera au coeur du débat" --> Il me semble que c'est fait... "Comment donc démontrer l'existence ou la non-existence de ce que l'on ne peut définir ?" Sinon, je n'ai pas les textes exacts, je ne sais même pas lesquels ce sont. Je me souviens juste du résultat qu'il énonce." ==> Ca me parait bizarre ... Comment a partir d'une démonstration, Descartes arrive à la conclusion qu'on ne peut démontrer ni l'existence ni l'inexistence de Dieu. Je vais me renseigner ... ""Est-ce de la foi ou de la raison ?"" -->Ah ! La vraie foi est une conséquence de la Raison (à mon sens). encore faut-il dire ce qu'est la vraie foi, mais je crois que c'est ici un sentiment personnel. ==> La foi est-elle une conséquence ou un défaut de raison ? J'ai eu la réponse à ma question. "ps : quand tu cites qqun, essaie de mettre des guillemets et des flèches pour ta réponse, sinon on s'y perd un peu. Le must étant l'outil "citation", ou la mise en italique du texte cité." ==>On va éviter l'outil citation je pense, l'ordi a déja du mal a trouver le serveur quand je veux poster une répondre ( 2 fois sur 3, j'ai "Impossible d'afficher la page..." ), mais je vais faire des efforts, promi. Amicalement. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 18:38 |
Message édité le 2/9/2006 à 18:42 Attends, ceci ne te semble pas suffisant pour expliquer l'impossibilité de prouver l'existence de ou la non-existence de Dieu : "Comment donc démontrer l'existence ou la non-existence de ce que l'on ne peut définir ?" C'est certainement dans le discours de la méthode de Descartes. edit : Descartes a cependant proposé certaines preuves de l'existence de Dieu, tout en en donnant la définition (ce qui est indispensable). [Lien externe] |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 18:41 |
Message édité le 2/9/2006 à 18:59 Il me semble simplement un peu "facile", de dire que l'on ne peut pas définir Dieu ( ce que je dis n'a pas de sens, m'enfin ... "), donc qu'aucun raisonnement peut démontrer l'existence ou non de Dieu. Saint Thomas y "parvient" bien pourtant. Edit :Extrait du Discours de la méthode de Descartes : Introduction : " En la quatrième, les raisons par lesquelles il prouve l´existence de Dieu et de l´âme humaine, qui sont les fondements de sa métaphysique." Je pense que tu as du te trompé de livres ou d'auteur .Cordialement. |
yCookie
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 2/9/2006 à 21:32 |
C'est tout simplement une question de foi je suppose... Malgré certains "interventions divines", le mystère ne sera jamais résolu. Et spéculer dessus fait perdre du temps plus qu'autre chose. |
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2006 à 12:15 |
yop, à la suite d'une vérification, je me suis trompé, c'est l'ami Kant qui dit que l'existence de Dieu ne peut être prouvé par l'argument de Descartes, car cet argument est faux. Kant postule en effet que l'existence est une chose différente du concept (texte : la dialectique transcendantale). Ainsi, l'argument de Descartes prouve le concept de Dieu, mais pas son existence. L'existence n'ajoutant ni ne retirant rien au concept. Par contre, je m'arrête là , j'ai moi-même bien du mal à saisir le sens de cette pensée, je suis incapable de l'expliquer correctement.  Je crois que ça veut dire qu'on ne peut prouver qu'une certaine idée de Dieu existe (après l'avoir défini), mais ça ne veut pas dire que cette idée a une existence. |
|
Baka
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2006 à 14:01 |
J'ai déjà abordé ce sujet en cours de philo et j'ai fait quelques fouilles archeologique pour les retrouver. Tout d'abord il faudrait se mettre d'accord sur la définition de Dieu. Quand je lis certains posts je vois une image de Dieu comme le vieux barbu la haut qui a claqué des doigts pour nous créer or sa définition la plus générale est : l'être le plus parfait. Cette définition est applicable dans la majorité des cultes. Maintenant je vais juste mettre mes notes de cours (qui se trouvaient en dessous d'un sudoku) "[...] quand je pense je fais l'experience d'exister [...] je pense au même moment où je pense, j'ai conscience de penser et donc j'ai conscience que j'existe. > Ne relève que d'une experience. Donc lorsque je pense à Dieu, l'idée de Dieu contient au sein même de sa définition, son existence. - Si en moi, j'ai une idée, donc cette idée existe (concernant l'idée de Dieu) - Si je pense qu'il n'existe pas, je lui attribue quand même toutes ses qualités, donc il existe." Maintenant comme l'a dit Darkbird, Kant refute cette idée : attribuer de la perfection à une idée, ce n´est pas la même chose que d´affirmer l´existence réelle en être de cette perfection (Wikipedia) Maintenant qui a dit que Dieu c'est un bonhomme sur un nuage ? ou même une chose materialisé ? |
|
ChilDrenOfBoDoM
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2006 à 21:37 |
Bon, j'ai jamais fait de philo encore, alors jvais essayé de m'accrocher ... "yop, à la suite d'une vérification, je me suis trompé, c'est l'ami Kant qui dit que l'existence de Dieu ne peut être prouvé par l'argument de Descartes, car cet argument est faux. Kant postule en effet que l'existence est une chose différente du concept (texte : la dialectique transcendantale). Ainsi, l'argument de Descartes prouve le concept de Dieu, mais pas son existence. L'existence n'ajoutant ni ne retirant rien au concept." ==> Si je ne m'abuse, l'existence est différente de l'essence ? Donc nier l'existence de Dieu, c'est nier ce que je pourrais appeler ses actes, ses attributs, son extérieur, mais pas son essence même ? Baka "J'ai déjà abordé ce sujet en cours de philo et j'ai fait quelques fouilles archeologique pour les retrouver. Tout d'abord il faudrait se mettre d'accord sur la définition de Dieu. Quand je lis certains posts je vois une image de Dieu comme le vieux barbu la haut qui a claqué des doigts pour nous créer or sa définition la plus générale est : l'être le plus parfait. Cette définition est applicable dans la majorité des cultes." ==> Si tu parles de Dieu comme l'ETRE le plus parfait, cela veut dire que, dès sa défintion, il semblerait que Dieu est ( dans le sens d'exister ), non ? Maintenant je vais juste mettre mes notes de cours (qui se trouvaient en dessous d'un sudoku) "[...] quand je pense je fais l'experience d'exister [...] je pense au même moment où je pense, j'ai conscience de penser et donc j'ai conscience que j'existe. > Ne relève que d'une experience. Donc lorsque je pense à Dieu, l'idée de Dieu contient au sein même de sa définition, son existence. - Si en moi, j'ai une idée, donc cette idée existe (concernant l'idée de Dieu) - Si je pense qu'il n'existe pas, je lui attribue quand même toutes ses qualités, donc il existe." Maintenant comme l'a dit Darkbird, Kant refute cette idée : attribuer de la perfection à une idée, ce n´est pas la même chose que d´affirmer l´existence réelle en être de cette perfection (Wikipedia) Maintenant qui a dit que Dieu c'est un bonhomme sur un nuage ? ou même une chose materialisé ? ==>  Cordialement. |
Cerfrousse
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/9/2006 à 22:46 |
Dieu est-il omnipotent (Il peut tout faire) et omniprésent (Il est partout) ? C'est ce qu'on dit en général, mais alors PEUT-il créer un monde où il n'EST pas ? |
Aller en haut de la page