| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | ||
|---|---|---|---|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 13:33 |
Message édité le 3/1/2008 à 13:34 Un de mes amis à eu un l'école un sujet de rédaction pour le moins intérressant :
Ou en tous cas quelque chose du genre, n'ayant pas eu le sujet sous les yeux je ne peux pas en être sûr... Voilà , j'ai trouvé ce sujet intérressant, et voulais voir un peu comment vous definireriez le Temps. |
||
El Ghetto
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 13:38
|
C'est plutôt de la philo ça non ? | ||
|
Darkange
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 13:42 |
Oui exactement, c'est philosophique. On n'a pas le droit de poser des questions philosopique ? | ||
Taurre
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 14:13 |
Message édité le 3/1/2008 à 14:14 Il y a je pense deux façons de voir le temps, le "temps humain" et le "temps universel" Le temps humain c'est la conception propre de l'homme, ce sont les secondes, les minutes, les heures,... Toutes ces subdivisions qu'il a crée pour s'assurer un repère temporel. C'est un temps relatif dans la mesure où il n'influe que sur lui et qu'il n'est basé que sur des conventions. Le temps universel c'est la façon plus philosophique de voir le temps. Ce sont des notions plus vagues comme une vie, une ère, une évolution,... qui semble s'appliquer à l'Univers entier. Cependant cela reste une notion humaine car finalement qu'est ce que le temps pour une étoile? |
||
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 3/1/2008 à 17:12 |
Le temps humain est defini grace au temps universerl en meme temps C'est une action Defini Le cesium numero chaispas combien , 137 je crois a une vibration , cette vibration est inchangee A partir d'un certain nombre de vibration , de l'ordre des 10 puissance chais pas combien on a une seconde, c'est le fonctionnement des horloges nucleaires il yen a une centaine dans le monde, a differentes altitudes , voir l'espace la vie est un enchainement d'action , une transformation , sans arret , et a partir de ces transformations immuables (atomes , quark , tous ces ptits trucs) on arrive a definir le temps Apres un probleme se pose, selon la vitesse de l'objet , enfin comparer a un autre objet les actions ont un temps apperemment different On a tester : une horloge atomique sur terre , une horloge atomique dans un avion , 12h apres il yavait une petite difference de l'ordre de 10 puissance -5 secondes Pour ce qui est du cote philosophique j'aime pas m'exprimer, plein de conneries sont dites a mon gout, la je fais que donner le temps comparer a une action naturelle |
||
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 15:54 |
Chaque point de l'espace-temps a un écoulement temporel propre à lui-même, plus ou moins rapide, et fluctuant. Pour l'instant, nous définissons le temps de manière empirique (le césium qui a un certain nombre de vibration définit la seconde, unité de temps définie par l'homme). Nous ne savons pas ce que c'est physiquement parlant. On sait qu'il y a une notion d'avant et d'après dans notre univers, mais cela ne va pas plus loin. On ne sait pas définir le temps de manière absolue et définitive. La notion d'écoulement temporel suggère que le temps à un témoin physique. Mais il faut encore le trouver, s'il existe. Au CERN de Genève il me semble, des tirs de proton sont effectués. Les chercheurs ont remarqué que chaque tir provoquait un décalage temporel de 10^-3 seconde (pas sûr, mais de cet ordre là ). Ils ont remarqué que chaque tir figeait le temps pendant 10^-3 seconde dans un rayon de 50 kilomètres autour du lieu de tir. Ils ont alors effectué un grand nombre de tirs pour voir s'ils ne se trompaient pas, et ils ont réussi à se décaler d'un dixième de seconde "en arrière" par rapport au reste du monde. Le reste du monde était un dixième de seconde plus << après >> que le lieu du tir et les 50 km à la ronde. |
||
flodu67FMA
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 15:59 |
Si jai bien compris la dernière partie ya encore de l'électricité cachée sous le fait? |
||
|
Bakufun
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 16:24 |
On parle pas d'électricité. Et tout est électricité (dixit ma prof de physique en seconde donc chuttez-vous. J'ai la flemme d'expliquer pourquoi en plus). Seulement sous diverses expressions. Mais ça c'est hors sujet.  |
||
klae
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/1/2008 à 16:26
|
moi 'ai pas le temps de donner exactement mon ideal du temps | ||
Aotenshi
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/1/2008 à 17:42 |
Le temps n'est qu'un ensemble de repères factuels et un justifiactif à la pensée éphémère que l'on en perçoit. Purement subjectif et destructeur comme sujet, pas de quoi se relever la nuit. |
||
|
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 8/1/2008 à 22:37 |
Ahahz , on est sur le forum serieux , sert a rien les blagues de ce genre ici =/ Sinon bakufun , cette histoire de tir de proton elle est etrange O_o Apres il est assez difficile de s'engager sur ce sujet, ila ya des logiques a ce niveau , qui , bien qu'elle paraisse illogique pour le commun des mortels reste de difficulter enorme D'ailleurs c'est interessant les maths a haut niveau pour se forger une logique des choses Apres il ya l'exemple des trous noirs qui est etrange , les profs de physique disent (je pense que c'est vrai mais besoin de confirmation) que si un homme par exemple arrive sur le trou noir (osef de savoir pourquoi) , il est aspirer , s'etend comme un spaghetti mais si tetais dans une fusee plus loin tu verrais l'image du spationauite figer a un moment Enfin bref , dur de comprendre le temps, ya des echelles enormes dans l'espace, ya la vitesse ,la masse (densite) Tout influe sur le temps |
||
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/1/2008 à 13:42 |
un jour, quelqu'un a dit cette chose dont je me souviens : "le temps est la seule chose qu'il reste quand il n'y a plus rien". C'est à dire que le temps est un "objet" qui appartient au monde, et qui en est inséparable. Il est dans le monde mais il n'a aucune substance ni aucune réalité tangible, palpable, physique. Le temps est une propriété immatérielle de l'univers. C'est ce que nous dit notre sens commun et de petites réflexions personnelles. Bon début. En physique (=dans le langage dont nous nous servons pour décrire l'univers) le temps est une dimension, au même titre que les dimensions spatiales. Tout ce qui existe est fixé dans l'espace et dans le temps, c'est pourquoi il est une dimension. On sait également que le temps est relatif. C'est à dire que chaque point possède un temps propre différent (a priori) des autres points. En chaque point de l'espace le temps s'écoule à une certaine "vitesse". Par exemple 1 seconde mesurée sur une montre est plus longue si la montre se déplace vite, ou si elle est dans un champ de gravitation quelconque. Ce phénomène, découlant de la relativité d'Einstein, a été mesuré des milliers de fois. Prenez deux montres, synchronisez-les, emmenez-en une en haut du mont blanc et gardez l'autre au niveau de la mer, revenez du mont Blanc : les deux montres sont désynchronisées, l'une est allée plus vite que l'autre. Même expérience possible avec une montre dans un avion. Précisons que le décalage est tellement faible qu'il faut des montres extrêmement précises (horloge atomique). Mais ces décalages deviennent importants par exemple dans les étoiles, les trous noirs, où lorsque les vitesses deviennent élevées (accélérateurs de particules du CERN par exemple). Cela pose le problème de la définition du temps. Le temps est relatif, mais par rapport à quoi ? quel temps sert de référence ? On a choisit un temps dit "cosmologique", qui est celui d'un point immobile en dehors de toute influence gravitationnel. Ce temps existe, mais n'est pas directement mesurable... Une autre question pose actuellement problème : le temps s'écoule-t-il continument ? C'est à dire peut-on mesurer des durées infiniment petites (de manière arbitraire) ? Ou alors le temps s'écoule-t-il par pallier ? ie Y a-t-il une durée minimale qui sert à construire toutes les autres ? Honnêtement cette question ne pose pas de problème aux hommes, mais scientifiquement c'est intéressant. Voilà la définition du temps et ses problèmes en physique. Après il y a une autre façon de parler du temps, c'est la perception du temps par l'homme. C'est à dire comment individuellement on perçoit, interprète et vit avec le temps. Pourquoi "une heure" ne nous semble pas toujours être aussi longue ? etc. |
||
akiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 13/1/2008 à 20:04
|
donc si on suit ton histoire, le déplacement temporel serait possible un jour prochain  alors que pourtant, il a été prouvé quetheoriquement c était impossible (enmeme temps, ils disait que c était pas possible de guerir la gripe en 1500...) |
||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/1/2008 à 19:08 |
Le voyage temporel existe, est possible et a été effectué. Cependant il n'est possible QUE dans le futur, et ne se présente absolument pas comme dans les films de SF. La "machine à voyager dans le temps" serait simplement une fusée qui effectue un voyage particulier. Quand je dis "a été effectué" c'est un voyage de quelque micro-secondes dans le futur, qui prend plusieurs heures d'avion supersonique...mais tout de même ! Par contre le voyage dans le passé est strictement impossible. Et ce n'est pas une question de science ou de technologie, mais de logique. Le voyage dans le passé violerait le principe de causalité qui veut qu'une cause survienne toujours avant une conséquence. Ce qui est évidemment indiscutable. L'exemple classique est le suivant :en revenant dans le passé tu pourrai tuer tes parents, ou les empêcher de se rencontrer, et donc tu ne pourrais jamais exister, et donc faire ce que tu as fait, etc. C'est le paradoxe temporel. On peut imaginer le résoudre en invoquant la théorie (farfelue) des univers multiples. Mais même dans ce cas le "voyage dans le passé" n'est qu'un "changement d'univers", ce n'est donc pas exactement ce que l'on cherche. |
||
|
akiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/1/2008 à 20:07
|
ouh la compliqué mais alors peut etre qu on reussirai a aller un peu plus loin dans le futur; mAIS C EST LA QUE JE COMPREND PAS,on pourrait savoir avant les autres ce qu il va se passer? Non puisqu on ne peut pas retourner dans le passé. Mais alors il se passe quoi dans le present pendant que tu n es pas la? |
||
|
Darkbird
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 17/1/2008 à 22:24 |
Le présent suit son cours normal, jusqu'à devenir le futur dans lequel tu arrives, après ton voyage. En fait c'est un voyage dans le futur, dans le sens où l'espace dans lequel tu te trouves suit une temporalité qui s'écoule plus lentement. C'est comme si tu vivais sans vieillir à la même vitesse. Le monde évoluer plus vite que toi. La notion de "présent" ou "futur" est ambigüe, en fait on évolue toujours dans le présent. Le futur se transforme sans cesse en nouveau présent, et le présent se transforme en passé. "Voyager dans le futur" veut dire "accéder plus vite au présent qui arrive", mais sans pour autant faire coexister le présent et le futur. A lire ça doit paraitre compliqué, mais en réfléchissant tranquillement, on comprend bien ce qui se passe Alors oui, tu peux savoir ce qui "va se passer", mis en réalité c'est ce qui "se passe" puisque tu le vis aussi. Et comme tu ne peux pas revenir dans le passé pour le dire cette connaissance ne sert à rien. C'est comme dire que dans dix minutes, je saurais ce qui aura eu lieu, mais je ne pourrai pas revenir dix minutes en arrière pour le prédire. |
||
|
Hazel Dark
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 18/1/2008 à 23:04
|
Pour moi, le temps est un point se déplaçant dans le vide, suivant une trajectoire de sens constant, et ayant une vitesse constante, qui par conséquent, comme dit plus haut, ne peut revenir en arrière, en clair, il effectue un trajet immuable, sauf par accélération, dans ce cas là , le voyage dans le futur est possible, mais je ne pense pas qu'on puisse effectuer un grand bond... En effet, le futur, okay, on peut y être, mais qu'en est-il du retour ? Il n'y en a aucun. Suivant le théorie de DarkBird. | ||
|
akiro
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/1/2008 à 20:03
|
mais en fait ce serait as un voyage dans la futur mais une accélération du présent d autrui nuance  |
||
tonyj1
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2008 à 14:10 |
Bon ben j'vais dire ce que je pense  selon moi, le temps est un déplacement de molécules. une expérience a été faite: des scientifiques ont fait des horloges hyper perfectionnées, ils en ont mis une dans un train et ont laissée l'autre immobiles. résultat: après avoir fini son trajet, l'horloge du train avait quelques micro secondes d'avance sur celle qui a pas bougé! explication(selon moi): l'horloge qui était dans le train allant plus vite que celle qui bougait pas, elle a avancé de quelques micro secondes dans le temps par rapport a l'autre! ensuite, l'humain a défini les secondes etc! vous en pensez quoi de cette théorie???  |
||
|
Jack daniel's
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 9/3/2008 à 19:15 |
Ca ne devait pas etre quelques micro secondes car deja ce resultat s'obtient tout juste avec un avion volant a tres grande vitesse durant 12h ou 24h Apres Plus l'on se rapproche de la vitesse de la lumiere , plus cette difference de temps est importante Apres pour savoir comment ca marche..c'est tres dur car quand on vois plus tard en physique quantique toutes ces choses qu'on sait meme pas, deja ya d'autres elements que les atomes protons neutrons quark electron.. Le proton peux etre une onde ..bref ya enormement de chose |
2578 3218 3756
4812 4271 6363
1375 1609 9366
Aller en haut de la page