| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message |
|---|---|
Pichu!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/11/2009 à 11:58 |
En considérant qu'une poire vaut deux pommes : J'observe mon panier qui contient une poire, je me dit qu'il contient deux pommes. Est-ce vrai ? Non, car ceci n'est que la valeur superficielle des choses. La poire en tant que telle NE PEUT PAS valoir deux pommes, puisque c'est une poire. |
Escape
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/11/2009 à 12:02 |
Pichu pourrait certes collectionner deux fois plus de pommes qu'il n'a de poires, mais alors, s'il tombait sur un malheureux en manque de poires, il ne pourrait pas en faire un bienheureux. Donc, il est bien clair que la poire n'est égale à deux pommes que pour autant que la volonté humaine le précède. |
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/11/2009 à 15:48
|
Tout dépend de la dimension de la "valeur". Dire qu'une poire vaut deux pommes, sans autre précision revient à dire qu'une poire EST deux pommes. Pourquoi ? Imagine qu'on dise : "Une poire vaut deux pommes, en poids". La dimension de la valeur des fruits est ici exprimable en newtons (des """kilos""" si vous préférez). Donc, si tu te concentres sur le poids de ton panier, il est vrai qu'il contient deux pommes en termes de poids même si dans l'absolu il contient le fruit poire. Parce qu'ici, 2pommes = poire, car en se plaçant dans une dimension purement de poids, pomme et poires sont devenus des unités de poids. Même chose si tu parles, par exemple (alors qu'on pourrait en trouver une infinité d'autres), si tu disais qu'une poire vaut deux pommes en termes de quantité d'insecticide. Poire est l'unité fondamentale de taux d'insecticide, et pomme est le double d'une poire, strictement. Donc, d'un point de vue purement "taux d'insecticide", une poire vaut deux pommes, mais en plus une poire est deux pommes. Car en se plaçant uniquement dans une dimension (poids, couleur, prix, excitation de la gourmandise, rareté, ...), on perd l'information et la spécificité de toutes les autres dimensions, et l'égalité devient donc juste. Cependant et par conséquent, si tu déclares comme dans ton post (Pichu!) qu'une poire vaut deux pommes (sous-entendu dans l'absolu, puisque tu ne précises rien), cela veut dire que poire = 2pommes quelle que soit la caractéristique étudiée. Tu viens donc de décrire un monde où les poires sont deux fois plus chères, lourdes, courantes, ... que les pommes. (si on prend comme références les valeurs croissantes, c'est-à -dire la lourdeur, et pas la légèreté par exemple). Tu viens donc de décrire un monde où une poire = 2pommes assemblées, fusionnées. Le fait que ton panier contienne soit une poire, soit deux pommes ne tient qu'à toi, tu es libre de considérer que les deux pommes soient asemblées ou non. Tu viens de définir la poire comme étant une unité de pommes, en l'occurrence une poire = une dipomme = 2 pommes. |
|
Pichu!
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/11/2009 à 17:03 |
Ce que tu dis est sage, Olink, mais je me permet de recadrer le sujet (j'avoue ne pas avoir été assez précis sur le premier message). Je parlais bien sûr en terme de bien, et non en terme physique : si une poire vaut, en bien, deux pommes (sous-entendu : la poire est deux fois plus utile que la pomme, ou bien la production de poire demande deux fois plus de travail que la pomme), alors d'après les théories économiques libérales une poire EST deux pommes (c'est un niveau d'abstraction particulièrement élevé). |
|
Escape
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 4/11/2009 à 17:04 |
Pommes et poires sont bien des unités (elles sont fongibles) puisqu'on ne parle pas de telle pomme ou de telle poire spécifiquement, mais de n'importe quelle pomme ou n'importe quelle poire. Dire 1 poire = 2 pommes, c'est dire qu'une poire vaut deux pommes "sous un certain rapport". Mais pas forcément un rapport objectif, ça peut être de l'utilité ou du plaisir. |
|
Olink
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 5/11/2009 à 00:54
|
Message édité le 5/11/2009 à 16:22 Ton histoire de théories économiques me semble parfaitement rejoindre ce que je disais (qui n'était pas uniquement physique, cela dit. Je parle par exemple du prix, ce qui n'a aucun sens en physique). Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir si ce qu'Escape et moi avons dit ne colle pas avec ce que tu avais en tête =| |
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 7/11/2009 à 13:10 |
au début, ne s'agissait-il pas d'une histoire de valeur subjective? quand on qualifie la valeur de qqch de "superficielle" c'est bien pour s'opposer au concept de valeur "profonde", c'est-à -dire la valeur que chacun donne à une pomme ou à deux poires. Une poire n'apporte pas deux fois plus de plaisir qu'une pomme pour tout le monde. Trouver des poires ne signifie pas avoir deux fois plus de chance que qqun qui trouve des pommes, si?  Comme l'a dit escape, la valeur des choses n'est pas superficielle, mais subjective, évidemment, tant qu'on n'a pas définit dans quelle mesure une poire vaut deux pommes. Là je suis tout à fait d'accord avec olink. |
1203 3241 0072
Aller en haut de la page