| Navigation : Passlord > Forums |
|---|
|
[Forums]
[Membres]
[Rechercher]
[Avatars]
[Marque-Pages]
[Connectés]
[Discussions Générales] [Discussions Pokémon] [Aide Pokémon] [Support PF] |
Lecture d'un sujet
[ Liste des sujets
| Répondre
]
|
||
 Aller en bas de la page
|
||
| Auteur | Message | ||
|---|---|---|---|
pogoléon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/12/2010 à 17:20 |
Message édité le 15/12/2010 à 19:17 Bonjour, aujourd' hui j' aimerais aborder un sujet qui a fait réfléchir même les plus grands philosophes, vous l' aurez deviné grace au titre, cette discution est là pour réflechir à ce qu' est le bonheur, si toute fois c' est possible d' obtenir une définition. Or, qu' existe une définition au bonheur est très improbable, d' autant plus qu' il est variable suivant la personne... Je vous invite donc à parler de ce sujet ici : pour vous, qu' est-ce-que le bonheur ? Pendant que nous parlons du bonheur, il est tout-à -fait possible de parler du malheur, élement de la vie que nous connaisons tous, est-ce-que ces idées sont manipulées par le hasard ? Sur ce, bonne journée. |
||
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/12/2010 à 20:10 |
Simple, je suis heureux quand je sais exactement ce que je veux. Pas besoin de philosopher pour trouver son bonheur. Et même si le mien n'était qu'illusion, je ne vois pas en quoi une illusion serait plus mauvaise que la réalité. (ça fait pas très débat, je sais, mais quand j'ai un truc dont je suis sûr, je le balance comme ça ^^ ) | ||
|
pogoléon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/12/2010 à 20:20 |
En effet, de plus ne pas savoir quoi voiloir, nos idées sont comme un sac de neouds, ça donne une impréssion de vide, de "malheur"... Mais :
|
||
federer
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 15/12/2010 à 21:17
|
On serait tenté de dire que le bonheur c'est avoir ce qu'il faut pour être heureux. Mais une fois qu'on a ce qu'il faut, il s'avère qu'on en veut toujours plus et que cela repousse la notion de bonheur indéfiniment. L'éternelle insatisfaction de l'homme. | ||
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 00:50 |
pour moi le bonheur c'est l'envie de perpétuer la période qu'on est entrain de vivre, car elle apporte un sentiment de satisfaction. La satisfaction personnelle surtout, est importante à mes yeux, car il n'y a rien de pire que de s'estimer être en dessous de ce qu'on voudrait. sinon federer, justement ce que tu dis là , sauf erreur de ma part, c'est exactement ce que je veux dire par "ne pas savoir ce que l'on veut". Quand on en veut toujours plus, c'est qu'on n'a pas déterminé de manière raisonnable ce qui devrait nous satisfaire. Quand on a cerné, a priori, ce qui mérite d'être poursuivi, on sait tout de suite quand on l'a atteint et on s'en contente! (d'ailleurs le verbe se contenter n'est peut-être pas si mal choisi) |
||
|
federer
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 04:49
|
Kant te dirait qu'on ne peut pas savoir précisément ce qu'on veut pour accéder au bonheur  Pour moi, le bonheur c'est plus compliqué que savoir ce que l'on veut ou satisfaire ses désirs. Par exemple, y'a des personnes qui ont tout pour être heureuses, dans leur idéal, ils ont fait une liste de ce qui leur faut, et tout y est. Or, en fin de compte, elles ne sont pas heureuses. En plus, peut-on cerner le bonheur? Tu peux te rendre compte que finalement il t'en faut plus, ce que tu pensais suffisant pour te l'apporter ne l'est pas. C'est ça, l'éternelle insatisfaction dont je parle, qui repousse sans arrêt le bonheur. |
||
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 09:28 |
et bien dans ce cas, toutes mes condoléances. J'en ai juste assez de ces "il se peut que", cher à ses philosophes. C'est dommage que ceux qui réfléchissent à la question du bonheur soient ceux qui ne sont pas heureux, en fait. | ||
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 09:39 |
Le bonheur ? Bah quand on ressent un manque (besoin d'acheter un truc, ennui, solitude, fatigue, faim, douleur, envie de fumer, etc.), le bonheur c'est de ne plus le ressentir par une sécrétion suffisante de molécules appropriées dans le système nerveux, quel que soit le moyen... Quoi de plus que le bonheur ? | ||
|
pogoléon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 13:34 |
|
||
|
federer
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 16:47
|
C'est pour ça que je dis qu'avoir ce qu'il faut pour être heureux ne suffit pas nécessairement à être heureux. Le corps et l'esprit qui ne font qu'un, j'imagine que ça rejoint cette idée.
Oui m'enfin si tu dis à chaque membre qui se questionne sur le bonheur (le but du topic) qu'il est malheureux, tu vas te faire des amis |
||
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 17:49 |
federer< Bah si on considère que l'esprit tel que tu le définis est une "conséquence" biologique du corps humain, oui, ils ne font qu'un au sens physique. | ||
|
pogoléon
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 19:37 |
Or, j' ai bien précisé que cet "esprit" auquel j' ai fais allusion n' était pas quelque chose de biologique (ou du moins, je crois l' avoir fais), mais plutôt ce que nous appellons "l' âme", rien de biologique, de chimique ou de logique là -dedant... | ||
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 20:23 |
pogoléon< Si tu peux prouver l'existence d'une telle chose, éclaire-moi... | ||
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 21:07 |
Message édité le 16/12/2010 à 21:09
t'inquiètes pas, je faisais plus référence aux philosophes, pas à nous ^^ et pour l'esprit...quelqu'un peut expliquer le phénomène de "compréhension" par des phénomènes electrochimiques dans le cerveau? |
||
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 21:45 |
Tant qu'on ne m'aura pas prouvé que le cerveau seul ne suffit pas pour expliquer les phénomènes liés à la conscience "humaine", je considérerai cela comme une théorie aussi valable que celle de l'inexistence de trucs inexpliqués par la science. Cependant ayant une préférence pour la théorie où la science suffit (ou suffira) pour expliquer la conscience, je la considère "mieux" que l'autre. | ||
|
ArbanX
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 21:50 |
Oui voilà , d'un point de vue rigoureux, pour le moment (je précise bien), rien ne permettrait de choisir. Enfin le débat n'est pas là , si? Quoique c'est vrai qu'il faut se mettre d'accord sur les notions avant de discuter. Pogoleon tu as un "éclairage" à proposer? un autre mot qu'esprit conviendrait peut-être. |
||
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 16/12/2010 à 21:56 |
Je précisais juste ce point pour expliquer ma vision de ce qu'on appelle l'âme, et pourquoi je parlais de phénomènes physiques pour des choses abstraites comme le bonheur. Sinon, ouais au niveau définition du bonheur ... Bah tant que je vois pas d'autre théorie que la mienne (sans me jeter des fleurs, c'est pas exactement un truc que j'aime faire), bof ... | ||
INFIRMIER
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 20/12/2010 à 17:14 |
Le bonheur est l'ensemble des moment que l'on vit, l'ensemble des choses que l'on a qui nous font plaisir, que nous aimons au fil de notre vie. Le bonheur est un chemin pas une destination. | ||
bildibouc
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 27/12/2010 à 21:01
|
Message édité le 27/12/2010 à 21:03 Je pense qu'il ne faut pas confondre le "bonheur" et le concept de "joie" et d'être "heureux". Le bonheur n'existe pas vraiment en soi puisqu'il s'agit en réalité d'un joie perpétuelle (le sens commun est différent du sens philosophique, entre autre à cause des abus de langage). Il me semble que la "joie" n'est ni réellement absolue, ni réellement interminable. Il y a en effet la remise en cause de soi même et de la nature humaine qui nous empêche cette accession au "bonheur". Il suffirait donc d'être imbécile pour être heureux? Peut être, mais cela reste invérifiable car il faudrait supprimé toute forme de savoir. Le bonheur n'est en réalité qu'une utopie. On est heureux, empli de joie, mais le bonheur est inaccessible. Pour appuyer ce que je dis, voici un exemple plus ou moins courant dans la vie des gens mais connu de tous, un exemple sur la religion (je m'y prend avec des pincettes pour éviter un autre sujet épineux qui n'a pas lieu d'être ici) : Un philosophe (désolé j'ai oublié son nom mais je pourrais peut être le retrouver) a dit : "l'homme pauvre a un Dieu riche". Après la mort, dans toutes les religions, un "paradis" est promis aux personnes ayant mené une vie saine. Le bonheur fait partis du "paradis" promis. Or comme le sous entend notre philosophe, tout ce que l'Homme ne peut avoir (je parles des idées fondamentales et pas du derniers MP3), il le projette sur son Dieu. Le bonheur ne serais donc accessible que par un Dieu. Donc pour moi le bonheur est inaccessible. Seul la joie l'est. Edit : Le philosophe doit être Marx (et oui il n'a pas fait qu'être communiste^^) |
||
|
Red
[ Utilisateur déconnecté ] Envoyer un MP le 29/12/2010 à 01:18 |
bildibouc< "Heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient", je l'ai pas inventé xD Et puis quand je vois qu'il y a des gens intelligents qui se plaisent dans leur vie par l'intérêt qu'ils portent à leur travail ou plus généralement le sentiment de satisfaction qu'ils ont vis-à -vis de ce qu'ils accomplissent (un enfant qui réussit, un projet qui se conclut de façon satisfaisante, bref tout changement radical et sympathique dans leur vie), le bonheur me semble toujours à portée de main pour qui se donne les moyen d'accéder à une situation apte à produire du bonheur. Je ne pense pas qu'on puisse être branleur heureux en même temps (à moins qu'on ait une mentalité de parasite diplômé). Après, j'ai des grandes ambitions, j'imagine qu'on peut tout à fait maintenir une situation heureuse avec des petits bonheurs quotidiens : des amis, de la famille, de l'argent ... des choses simples, quoi... que je ne dénigre pas, au contraire, chacun ses ambitions. |
2079 8045 2639
5412 8760 3217
Aller en haut de la page