La fin m'a également déçu, mais je crois l'avoir déjà dit.

Ton avis a une partie plus que vrai c’est que : il ne se passe quasiment rien.

Oui, c’est un fait et oui c’est vrai, dans ce livre l’héroïne, que dis-je, le monde, est passif et c’est, à mon humble avis, justement ce qui a voulu être pointé du doigt : je crois que si un régime tel que la République de Giléad se met place et perdure ce sera en grande partie à cause de la passivité de la population.

On a donc l’histoire d’une personne à l’image de cette population : passive.

Ce qui nous donne un roman où il ne se passe que des actions du quotidien entrecoupées par les souvenirs de l’héroïne, en d’autres termes, il ne se passe pas grand-chose mais je pense que c’est fait exprès.

Après si tu recherchais de l’action en lisant ce livre, je comprends ta grande déception. De ce point de vue, Le Meilleur des mondes est bien mieux tout en apportant plus de réflexion mais je vais y venir dans mon spoil suivant.

C’est une dystopie, tout comme La Servante écarlate mais on est sur deux registres différents, l’une est la vie pendant le régime de Giléad et comment celui-ci a été mis en place, tandis que Le Meilleur des Mondes s’intéresse plus au pourquoi mettre un tel système en place.

Il m’a été difficile d’accroché le tout début du livre mais, en y repensant, c’est logique et c’est peut-être « voulu » : on est tout de suite projeté dans cette société dont il nous est difficile de nous raccrocher, et pour cause, elle est très différente de la nôtre.
Une fois que j’ai commencé à comprendre dans quelle société l’histoire se déroulait je pouvais plus facilement la suivre, et j’ai adoré ce livre, plus que La Servante écarlate.

Ici, par le biais du personnage du Sauvage mais également Bernard et Bianca ainsi que Watson, on a une confrontation entre cette société et l’ancienne (qui est la « nôtre ») et donc pourquoi a-t-on mis en place cette nouvelle société.
On a aussi la réponse à une question importante : Que fait-on des « opposants » à ce régime ?

L’auteur livre ici une analyse très poussée, quasiment philosophique, notamment dans l’avant-dernier chapitre qui n’est que l’apothéose de la confrontation entre les deux sociétés.

La fin m’a déçu mais la préface (ou avant-propos, je ne sais plus) de l’auteur, qui m’a, par ailleurs et malgré sa richesse argumentaire, complètement divulgaché le livre, laisse entendre une autre fin possible.

Série en 7 tomes que j’ai commencée à lire il y a un an,La Saga des sept soleils est un space opéra dans le style Star Trek/Star Wars. Intrigues, batailles spatiales, nouvelles espèces, factions gigantesques, nouvelles technologies de bonnes idées, bref si vous aimez le genre, je vous invite à lire cette série.

Un bémol (ou 2, 3, voire 4) cependant : un peu trop de happy end et de coup de chance dans la deuxième moitié du récit, quelques petites choses un peu trop « magiques » pour de la science-fiction à mon goût, quelques révélations où la surprise est quasiment absente et trop de bonnes idées non exploitées ce qui m'amène un peu de frustration.

Sinon le reste est au poil.

Je vous laisse avec le pitch du tome 1:
Il y a deux siècles, les Ildirans ont offert aux humains la technologie de la propulsion interstellaire, et les ont aidés à coloniser leurs premières planètes. Soucieux de montrer sa force, l’Empire humain décide d’enflammer Oncier, une géante gazeuse, afin de la transformer en soleil. Mais de mystérieuses sphères émergent du cœur d’Oncier, juste avant son embrasement. Ceux qui vivaient là semblent bien décidés à se venger. Et leur puissance est inimaginable…

Mon avis est partagé mais je pense que c’est parce qu’il est venu peu de temps après Le Meilleur des mondes.
Je m’explique : il est clair que l’auteur veut nous montrer que l’instinct primaire nous pousse à revenir vers la vie sauvage dans certaines conditions. Et passer après Aldus Huxley pour argumenter… et bien on voit tout de suite la différence entre les deux auteurs.
Si certaines raisons sont bien expliquées, d’autres en revanche arrivent comme un cheveu sur la soupe et on doit se contenter d’un « parce que ça remonte du fond des âges »...

C’est un point de détail, je vous l’accorde, mais c’est frustrant quand le reste est un roman agréable à lire bourré de détail sur la vie des « explorateurs » du Grand Nord canadien.

Le passage où le héro affronte son rival m’a rappelé un passage du film L’Odyssée Sibérienne de Nicolas Vanier (je pense que c’est ce film…) notamment le passage où Nicolas Vanier réagit à la perte d’un de ses chiens qui est tué par un autre de son attelage.

Concernant la nouvelle intitulée Bastard, je pense qu’elle illustre bien la destruction mutuelle et la pensée selon laquelle « Détruire la vie d’autrui c’est créer l’instrument de sa propre destruction ».

Un roman Star Wars avec un jedi mais quasiment sans sabre laser, ça vous dit ? Alors c’est parti !

Au travers du point de vue des colons, des pillards tuskens et d’Obi-Wan, le roman laisse la place aux réflexions d’un Obi-Wan brisé, cherchant sa place dans ce nouveau monde régit par l’Empire et dont la tâche est de protéger ce mince espoir qu’est Luke Skywalker mais qui, malgré son désir de solitude pour rester cacher, n’en demeure pas moins un jedi que le devoir appelle.

J’ai beaucoup apprécié voir les conséquences de la bande-dessinée Jedi, tome 3 : Outlander et du massacre des tuskens perpétrer par Anakin dans l’épisode 2 et comment ce roman (et son histoire bien ficelée) s’y intègre parfaitement.
Et aussi et surtout, ça change des autres romans Star Wars que j’ai pu lire ces dernières années.

Si vous aimez Star Wars, Obi-Wan, que vous voulez un livre Star Wars qui change de d’habitude et que vous n’avez pas envie de commencer une série de X tomes, ce livre pourrait bien être fait pour vous.

Petite précision : Univers légende donc « non-officielle » mais tant pis, vous faites un pied de nez à la Souris et vous pouvez le lire tranquillement. ^^

Waouh ! Tout simplement. Je ne m’y attendais pas, mais j’ai trouvé ce livre exceptionnel. Pas en raison de l’histoire elle-même, car elle est très brève et ne laisse pas vraiment la place au suspens, ne serait-ce qu’à la vue de son titre qui permet aisément d’en deviner le dénouement, mais de la manière dont elle est transcrite.

London, à travers sa plume magnifique, nous transporte littéralement au Klondike, au cœur de ce territoire hostile et enneigé où la nature a presque tous les droits. La description des lieux, du climat, de la rudesse de l’existence ont réveillé la nostalgie de la fan de Picsou que je suis.

Quant à l’histoire, je la perçois comme le cri déchirant d’un instinct primal, l’appel insistant et lancinant de l’état sauvage. C’est beau, c’est fort et surtout, c’est puissant. Ces sentiments ne m’ont pas quittée d’un bout à l’autre de ma lecture.

À plus d’une reprise, le roman m’a arraché des frissons, que ce soit dans le cadre d’une lutte à mort ou tout simplement pour la survie. C’est intense, profond... Voilà bien longtemps que je n’avais pas ressenti un tel tourbillon d’émotions à la lecture d’un livre. Vraiment, j’ai adoré. Un gros coup de cœur !

J'ai bien aimé ce livre et je comprends pourquoi cette histoire est donnée à lire à l'école dans une version plus adaptée (ou pas). C'était frais, dans le sens où je ne crois pas avoir lu d'histoire où le personnage principal est un chien. Et quel chien ! Les exploits de celui-ci nous plongent rapidement dans l'histoire et nous donnent envie de tourner la page pour savoir la suite (du moins quand je ne suis pas trop fatiguée pour la tourner...). J'ai aimé ce côté "origines" qui appelle sans cesse le chien mais je déplore la facilité avec laquelle c'est fait. Je crois que Libégon avait dit un truc dessus aussi, je ne sais plus bien. En clair, le chien retrouve un peu trop rapidement les instincts de ses ancêtres les loups. Ce qui est drôle d'ailleurs, c'est que les exploits du chien (tirer le lourd traîneau par exemple) ne me dérangent pas plus que ça parce qu'au fond, ça me semble beaucoup plus crédible. Quand je vois la force de ma propre chienne qui mange des pare-chocs de voiture, je me dis que tout est possible.
En bref, il s'agissait du seul point noir que je lui trouvais. La lecture est franchement agréable, parsemée de petits documents qui nous renseignent sur le contexte de l'époque. J'ai apprécié également les émotions que ce livre nous fait ressentir. Malgré le défaut que j'ai relevé, c'était intéressant cet "appel", ce sentiment d'appartenir à quelque chose de plus vaste. Le lecteur passe par différentes phases émotives telles que la joie, la fierté, la tristesse, l'abandon, etc. C'est un livre que je recommanderai.

Libégon je ne t'ai pas encore lu mais j'éditerai ce post une fois que j'aurais regardé ton propre avis.
Alors, que dire... C'est tellement vaste.
Je pense que c'est un bon début en disant que c'est extrêmement cynique. L'auteur a pavé ce roman de cynisme avec quelques touches de bon sens apportées par certains personnages. Et encore ! Même les personnages que sont Bernard et son meilleur ami effleurent à peine le problème de leur société. Oui ils se sentent différents et savent porter une critique sur leur société mais ô combien minime et peu développée. Ce qui est assez paradoxal quand on pense qu'ils sont présentés limite comme des HPI.
Les premier et dernier chapitres claquent. C'est un fait. La première claque, comme l'a souligné Polux, c'est ce conditionnement. Nous le voyons comme une contre-utopie mais le génie c'est de la présenter comme une utopie pour ceux qui y vivent. Et en fait, leurs raisons se comprennent. Tout est dirigé de sorte à ce que le bonheur soit atteint pour tous, et c'est une réussite. Pas de révoltes, rien (je pense à l'épisode sur l'île de Chypre qui est intéressant). Mais la privation de la liberté nous fait réagir en tant que lecteurs totalement libres de tout ! Evidemment, le conditionnement dans lequel sont ces gens dès leur plus jeune âge dépasse totalement les bornes. Mais. Ils sont heureux. Leur société marche en vérité. Et c'est à cause de John qu'elle ne marche plus à la fin.
En effet, John a clairement mis le zbeul et la société s'est automatiquement déconditionnée. C'était assez horrible et à la fois magnifique, digne d'une tragédie ce dernier chapitre. Les mots me manquent tellement ma tête a explosé à ce moment-là. C'était prévisible en plus, avec cette gradation et cette dramatisation qui ne faisait que monter en puissance. Vraiment superbe.
J'ai pas mal apprécié les chapitres philosophiques vers la fin qui étaient vraiment intéressants à lire et je me suis délectée de ces spéculations données par l'auteur. Croit-il vraiment qu'une telle société existe ? Est-il en train d'inventer quelque chose que lui-même ne cautionne pas ?
En bref, j'ai eu du mal à finir le livre à cause de ma fatigue et mon manque de temps mais je ne regrette pas de l'avoir lu. Il était splendide.

Que dire de ce roman ? Bien qu’il soit brillant, je ne l’ai pas vraiment apprécié, et je vais m’efforcer d’expliquer pourquoi.

Commençons par les points positifs, qui me permettent malgré mon ressenti personnel de comprendre pourquoi ce livre est considéré comme un classique du genre. Tout d’abord, l’auteur, à l’époque où il a écrit son œuvre, a fait preuve d’une capacité d’anticipation incroyable, presque terrifiante. Pas seulement vis-à-vis de la technologie, mais également de sa société en elle-même qui, sur certains points, évoque la nôtre actuelle.

Ce roman incite à la réflexion. Quel est le prix à payer pour le bonheur ? Car il est indéniable que la majeure partie de la société décrite dans ce livre est heureuse, mais au détriment de son libre-arbitre, de son individualité... Qu’est-ce qui est le plus important, dans le fond ? Être bien ou être soi ?

Assurément, cette œuvre aiguise les pensées et l’esprit. Qu’est-ce que je lui reproche, dans ce cas ? De m’être ennuyée ferme à la lecture. Aussi remarquable que soit ce livre, je l’ai trouvé assommant et j’ai eu beaucoup de mal à avancer. Rien qu’à la lecture des premiers chapitres, j’ai failli décrocher à maintes reprises, et même par la suite, l’histoire ne décolle jamais vraiment.

Déjà, elle est très répétitive. Heureusement, il y a peu de chance pour que j’entende à nouveau un jour le mot « soma », parce que j’ai cru qu’il allait me rendre folle. Idem pour les filles dites « pneumatiques ». Parenthèse qui n’a rien à voir, mais pour ce qui est de la sexualité, ce livre m’a évoqué Histoire d’O et Roissy, où les filles sont éduquées et mises à la disposition de tout le monde, avec leur consentement.

Alors oui, cette répétition insiste certes sur le conditionnement des gens, mais c’est tellement appuyé que cela en devient vite lassant. Quant aux personnages, je ne crois pas qu’il y en ait un seul de véritablement sympathique. Au début, Bernard paraît intéressant parce qu’il ose aller à contre-courant, mais il n’est finalement même pas cohérent avec lui-même. Il blâme ceux qui considèrent Lenina comme un morceau de viande, mais se réjouit ensuite d’avoir toutes les femmes à ses pieds lorsqu’il acquiert la notoriété. Quant à sa lâcheté et sa vanité, elles finissent par le rendre totalement antipathique.

Idem pour le Sauvage, qui m’a déçue par son attitude. Qu’il condamne la société qu’il découvre est une chose, mais il est dans l’excès inverse. En plus de refuser un bonheur artificiel, il se condamne à l’auto-punition, et même à l’auto-flagellation, à croire qu’il est impossible de trouver un juste milieu entre le bonheur et le malheur.

Je ne vois pas en quoi c'est répétitif d'utiliser le terme soma quand il y a besoin de le désigner (ou pneumatique). Appelons un chat un chat. Du coup en quoi l'oeuvre est-elle vraiment répétitive ?

Je vois ce que tu veux dire quand tu dis que l'histoire ne décolle jamais vraiment mais je pense que c'est une question d'immersion dans l'histoire et vu que tu as eu du mal à entrer dedans, je comprends ton ressenti. Donc spoiler : le tournant de l'histoire c'est quand le sauvageon et sa mère sont amenés dans la civilisation, provoquant ainsi moults remous et intrigues.

Personnellement j'ai trouvé des personnages sympathiques mais surtout humains. Tu laisses à penser que les personnages doivent être blancs ou noirs afin qu'on puisse éprouver sympathie ou révulsion mais je ne suis pas d'accord. Ils ont tous leurs vices et ce qui en fait de vraies personnes travaillées psychologiquement et non lisses. J'ai pris de l'affection pour Lénina et le sauvage pour ma part. Son suicide prouve encore une fois que la société n'est pas manichéenne. Il s'agit d'une dystopie alors c'est nullement étonnant et ça fait même honneur au genre.

Cela m'étonne que tu ne trouves pas de sympathie dans des personnages au caractère foncièrement mauvais alors que tu prends facilement le parti de Cersei Lannister.

Le soma, ce n'est pas l'emploi du mot pour désigner la chose qui me dérange, mais justement la répétition de la chose. C'est-à-dire qu'au bout de vingt fois, on a compris qu'ils étaient accro à cette... drogue ? Et au bout d'un moment, c'est très redondant de savoir qu'ils en prennent un, deux, trois grammes. Même si ça fait écho au conditionnement de la société (cf les persos qui répètent les phrases qu'on leur a mis en tête quand ils étaient enfants), j'ai quand même trouvé ça lourd assez rapidement.

J'ai bien compris que le point de rupture est l'arrivée du Sauvage, puisqu'il apporte un œil neuf sur la société que l'on suit depuis le début, simplement on ne peut pas non plus dire que ça bouleverse tout de manière transcendante. Il n'a finalement qu'un impact mineur sur ce qui l'entoure, et la société elle-même semble à peine vaciller (alors que lui devient une bête de foire).

Je n'ai pas dit que les personnages étaient manichéens, et je ne les ai pas non plus classés en "bons" ou "mauvais". Un personnage foncièrement mauvais peut être intéressant, comme un personnage avec des intentions bienveillantes (même si j'ai effectivement un faible pour les méchants) Puisque tu cites Cersei, ça ne me dérange aucunement qu'un personnage se dise : "Je vais tuer tout le monde juste pour m'assurer de garder le pouvoir" (je résume grossièrement) si tel est son objectif.

Là, le problème, c'est le manque de cohérence dans le caractère des personnages (cf ce que je disais sur Bernard quand il a l'impression que Lenina est traité comme un morceau de viande, mais qui ne se prive pas de conquêtes dès qu'il en a l'occasion, ce qui équivaut plus ou moins à se comporter comme ceux qu'il blâmait à la base). Le Sauvage, c'est pareil : il refuse le bonheur artificiel de la société, mais en s'auto-flagellant, il s'impose une douleur elle-même artificielle.

Justement cet effet de répétition est très probablement voulu pour montrer que c'est un cercle vicieux, un cycle qui recommence éternel et que les gens sont pris au piège dans cette boucle infernale tout en étant persuadés qu'il s'agit du bien. Je vois plus ça comme un effet de style sur l'ensemble du récit, comme tu sembles l'aborder également.

Oui justement il a un impact mineur parce que c'est le genre du récit qui le veut ! Non tout le monde ne va pas se mettre à genoux devant un soi-disant messie de l'humanité. Et c'est cohérent en fait l'impact qu'il a sur la société. Lenina ne pense qu'à le posséder sexuellement par exemple. Ils sont tellement bien conditionnés que le plus gros impact possible sur la société n'a finalement à peine ébranlé celle-ci. C'est bourré de pessimisme et c'est ce qui en fait une oeuvre magnifique à mon sens.

Je sais que tu n'as pas dit ça mais tu donnes l'impression de vouloir que ça se passe comme ça. Pardonne mon interprétation. Mais en même temps les comportements des personnages sont facilement explicables. Déjà avant de se lancer dans quoi que ce soit, un tas de gens dérogent à leurs principes consciemment et/ou inconsciemment. Ensuite par exemple pour Bernard, il défend les femmes traitées comme des bouts de viande mais c'est peut-être et très probablement dû au fait qu'il envie la position des hommes qui obtiennent ces femmes. Autre théorie, son orgueil prend le dessus à la fin et au final ne respecte plus ses principes, ce que je disais au début.
Pour le sauvage, je n'interprète pas du tout de la même manière que toi son comportement. Donc je pense que ta vision des choses est du coup un peu biaisée par ça. Je peux développer ce que j'en pense si tu veux.

Ah mais après, j’ai bien reconnu que le livre était bon du point de vue de ce qu’on attend de lui. Le reste, ce n’est que mon ressenti et les raisons qui font que je ne l’ai personnellement pas aimé.

Oui, pour Bernard, je l’ai aussi interprété comme ça. C’est quelqu’un d’orgueilleux, de vaniteux, de lâche, d’hypocrite... Bref, pas du tout le genre de personnage que je peux apprécier, du moins pas tant qu’il ne s’assume pas. En gros, c’est ça que je lui reproche : il donne pendant un temps l’illusion d’être différent alors qu’il est comme les autres. Moi, au contraire, j’ai plus tendance à assumer les personnages qui assument ce qu’ils sont, bons ou mauvais. Tu citais Cersei, par exemple, mais je pourrais aussi évoquer Ramsay Bolton, qui est un sadique de première et qui ne cherche pas à s’en dissimuler. En gros, même le personnage le plus pourri sera acceptable à mes yeux du moment qu’il ne cherche pas à nier le fait qu’il le soit, ce qui n’est pas le cas de Bernard qui est introduit dans l’histoire avec une image trompeuse de lui-même.

Je veux bien connaître ton interprétation sur la fin, mais du coup, vu qu’il s’agit d’une interprétation, comme tu dis, je trouve ça un peu présomptueux le fait que tu juges mon avis biaisé vis-à-vis de celle que j’ai, parce que ça sous-entend plus ou moins (pardon si ce n’est pas ce que tu as voulu dire) que la tienne serait meilleure.

D'accord nous nous rejoignons donc finalement. Pour ce qui est de ton dernier paragraphe, ce n'est pas que je porte un jugement de valeur mais mon interprétation correspondrait davantage selon moi à l'esprit dans lequel l'auteur a voulu nous immerger. Cela peut paraitre prétentieux effectivement mais ni toi ni moi ne sommes à l'abri d'erreurs et je te prierai d'examiner aussi critiquement mon interprétation que je l'ai fait avec toi.

Donc je reprends tes propos afin de ne pas faire les allers-retours entre deux : "Le Sauvage, c'est pareil : il refuse le bonheur artificiel de la société, mais en s'auto-flagellant, il s'impose une douleur elle-même artificielle."

Déjà, en quoi cette douleur est-elle artificielle ? Il fait pénitence du mal qu'il pense avoir commis, si je suis ton raisonnement de départ. En outre refuser le bonheur artificiel est-il contradictoire avec l'acceptation d'une douleur artificielle ?
En ce qui me concerne, j'ai plutôt l'impression (je n'affirme rien donc) que le sauvage se sent désabusé par la société qui l'entoure. Je ne sais pas s'il s'agit vraiment du bonheur en lui-même qu'il refuse mais je miserai plutôt sur le conditionnement que subissent ses congénères. Il est rapidement outré par leurs habitudes et leur mode de vie. Les circonstances de la mort de sa mère ont été, selon moi, le déclencheur du rejet de cette société conditionnée. Il a essayé de s'isoler mais étant devenu une bête de foire malgré lui, il a dû en finir car il n'y avait pas d'autre moyen d'échapper à ce conditionnement. Donc même en la fuyant il en fût une victime.